Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/115/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117221566
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117221566.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina,
Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: X. G., nar. X.XX.XXXX, bytom I., N.. L. XXXX/XX, o
zaplatenie 228,03 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo
dňa 8. novembra 2017, č. k. 10Csp/181/2017-113 a späťvzatí odvolania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýNitra(akosúdprvejinštancievzmysle §12zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,
ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 8. novembra 2017 č. k. 10Csp/181/2017-113 (ďalej len „napadnutý

rozsudok) žalobu zamietol a žalovanej proti žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozsudku poukázal na to, že žalobca sa proti žalovanej domáhal vydania rozsudku,
ktorým by súd rozhodol o jej povinnosti zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom, pretože na
základe zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX z 19.4.2012 viedol pre žalovanú bežný účet, ktorý
povolene prečerpala, ale dlh 228,03 eura nevyrovnala, a preto účet 25.5.2017 uzavrel, spolu s úrokom

28 % ročne podľa vývesky úrokových sadzieb platnej od 1.7.2012, a to od 26.5.2017 do zaplatenia.

3.1. Z vykonaného dokazovania považoval prvoinštančný súd za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou existoval záväzkový vzťah titulom zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou, čím sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Zmluvou o bežnom účte a o povolenom prečerpaní tohto bežného účtu však

nebolo preukázané ako sa zmluvné strany dohodli na splatení tohto úveru a z predloženej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti, a to dohodu
o výške úveru a dobe trvania zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a preto je tento
spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.

3.2. Žalovaná vrátila žalobcovi všetky peňažné prostriedky, ktoré od neho titulom povoleného

prečerpaniabežnéhoúčtuvyčerpala,apretosúdžalobuvcelomrozsahuzamietol.Žalobcaodžalovanej
požadoval aj zaplatenie poplatkov za upomienky za prečerpanie účtu, výzvy a vedenie účtu postihnutého
exekúciou v celkovej výške 200 eur, ktoré skutočnosti žalobca v konaní nepreukázal, pričom zo zmluvy
ani z predložených všeobecných obchodných podmienok žalobcu nárok na ich zaplatenie nevyplýva.

3.3. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP, a keďže v konaní

úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.4.1. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 24.11.2017, v ktorom
žiadal, aby odvolací súd podľa § 388 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a žalobe žalobcu
vyhovel v plnom rozsahu a zároveň mu priznal náhradu trov konania. V odvolaní uviedol, že pokiaľ súd

považoval žalobný návrh za neúplný, mal vyzvať žalobcu na jeho doplnenie/opravu v zmysle § 129
ods. 1 CSP. Poukázal na to, že splácanie povoleného prečerpania sa podľa Všeobecných obchodných
podmienok uskutočňuje automaticky znižovaním záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom
bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred určených mesačných splátkach, a keďže táto
skutočnosť súdu z predložených VOP nevyplývala, súd mal vyzvať žalobcu na doplnenie podania.

4.2. Prekročením sa rozumie automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi
disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa
alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania. Ak nastane nepovolené prečerpanie, musí
ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu
povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby. S oprávnením banky

požadovať úroky za prečerpanie úveru počíta Obchodný zákonník ako aj zákon o spotrebiteľských
úveroch.

4.3. Žalobca písomným podaním zo dňa 30.5.2018, doručeným na Okresný súd v Nitre dňa 4.6.2018,
zobral svoje odvolanie zo dňa 24.11.2017 späť.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) o späťvzatí odvolania žalobcu rozhodol bez
prejednania veci na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a podľa § 369
ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

6.1. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

6.2. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (ods. 2).

6.3. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví
(ods. 3).

7. Z citovaného ustanovenia § 369 CSP vyplýva, že ak odvolateľ vezme odvolanie späť, odvolací súd
nemá inú možnosť, než odvolacie konanie zastaviť podľa odseku 3 tohto ustanovenia, a pretože v danej
veci zobral žalobca ako odvolateľ svoje odvolanie proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie
späť v zmysle § 369 ods. 1 CSP, odvolací súd podľa § 369 ods. 3 CSP rozhodol tak, ako je uvedené
v enunciáte tohto rozhodnutia.

8.1. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.2. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

8.3. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Pretože v odvolacom konaní úspešnej žalovanej preukázateľne v odvolacom konaní žiadne trovy
konania nevznikli, odvolací súd jej ako protistrane nepriznal náhradu trov odvolacieho konania (§ 396
ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§

393 ods. 2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).