Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Pc/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716213945
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7716213945.3

Rozhodnutie

A. súd D., sudkyňa G.. V. H. O. v právnej veci navrhovateľa G. Q., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom U.
XX proti G. Q., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom U. I. H. D., toho času na neznámom mieste , v konaní o
zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok A. súdu U. II č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX, právoplatný dňa XX.X.XXXX
tak, že r u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi od XX.X.XXXX do budúcna.

V. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./P.sanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňaXX.X.XXXXdomáhalzrušeniavyživovacejpovinnosti
voči jeho plnoletému synovi G. Q., nar. X.XX.XXXX.

X./ H. vykonal dokazovanie v neprítomnosti strán konania, ktoré sa na pojednávanie nedostavili.

X./ P. vo svojom návrhu uviedol, že jeho syn ukončil povinnú školskú u tom roku života a už v XX odišiel
do N. za prácou, odkiaľ sa vrátil po pár mesiacoch a našiel si prácu na H.. X. času pracuje v kasíne v
U., teda jeho vyživovacia povinnosť voči jeho plnoletému synovi sa skončila.

X./ I. predvolania oprávnenej osobe G. Q., nar. X.XX.XXXX bolo doručené v zmysle § 116 ods. X W.
( č. l. XX spisu).

X./ J. súdu bolo zistené, že z rozsudku A. súdu U. II zo dňa X.X.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-XXX
vyplynulo, že týmto rozsudkom bola zvýšená vyživovacia povinnosť G. Q., nar. X.XX.XXXX pre v tom
čase maloletého G. Q., nar. X.XX.XXXX zo sumy XX,XX T. na XX T. mesačne od X.X.XXXX do budúcna.

V. bolo určené dlžné výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.

X./ D. sa súd oboznámil s uznesením A. súdu U. II zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, ktorým
súd konanie o zverenie v tom čase maloletého G. do starostlivosti otca zastavil.

X./ P. vo svojom písomnom vyjadrení súdu doručeného dňa XX.X.XXXX uviedol, že sa na vytýčené

pojednávanie ( na deň XX.X.XXXX ) nemôže dostaviť z dôvodu zlého zdravotného stavu. V celom
rozsahu trvá na podanom návrhu ( č. l. XX spisu).

X./ Z potvrdenia K. práce sociálnych vecí a rodiny U. zo dňa X.X.XXXX ( na č.l. XX spisu ) vyplýva,
že oprávnený G. Q., nar. X.XX.XXXX bytom U. XX, U. nie je, ani nebol vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie.X./ Z odpovede na základe lustrácie v H. poisťovni ( na č.l. XX spisu ) zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že
oprávnený je zamestnaný od X.X.XXXX v spoločnosti Z. O., s.r.o., V. XX, Y..

XX./ E. § 62 ods. X V. č. XX/XXXX Z. z. o rodine (ďalej len „V. o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX/. E. § 6X ods. 2 V. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. I. má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

XX./ E. § 65 ods. X V. o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

XX./ E. ust. § 78 ods. X V. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. A. výživného pre maloleté dieťa
je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

XX./ J. dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol dôvodný. A. ukončil štúdium,
teda ukončil prípravu na svoje budúce povolanie, je zamestnaný v spoločnosti Z. H. O., s.r.o., má
stály príjem a nie je už odkázaný na výživu zo strany navrhovateľa. J. povinnosť navrhovateľa voči
oprávnenému súd zrušil od podania návrhu teda od XX.X.XXXX do budúcna.

XX./ E. § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. W. mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia

na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).