Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200721
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216200721.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, v konaní zast.: Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanému: B. Y., I..
X.XX.XXXX, Z. L. XXX/XX, N., o zaplatenie 14 623,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3 % zo sumy 14 198,76 eur od 1.12.2015
do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11 000,- eur spolu s úrokom vo výške 615,79

eur, s úrokom z omeškania vo výške 1 126,09 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 11 615,79 eur od 1.12.2015 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 069,31 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 297,55 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 3 069,31 eur od 1.12.2015
do zaplatenia.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 94,62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.1.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 11 000,- eur spolu s úrokom vo výške 3 033,81 eur, s úrokom vo výške 11,90 % ročne
zo sumy 11 000,- eur od 1.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 1 244,12 eur a
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 14 198,76 eur od 1.12.2015 do zaplatenia a taktiež
istinu 3 458,78 eur spolu s úrokom 1 334,85 eur, s úrokom vo výške 19,50% ročne zo sumy 3 458,78

eur od 1.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 407,11 eur a s úrokom z omeškania 5,25%
ročne zo sumy 4 793,63 eur od 1.12.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobca odôvodnil
žalobu na tom skutkovom základe, že žalobca a žalovaný dňa 5.8.2013 uzatvorili zmluvu o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. 005994608R, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie do výšky úverového limitu
dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 11 000,- eur. Žalovaný dňa 5.8.2013 úver čerpal a zaviazal
sa ho splácať v 84 mesačných splátkach splatných k 25. dňu v mesiaci, počnúc dňom 25.9.2013.

Splátky č. 1 až 83 boli dohodnuté vo výške 194,92 eur a výška poslednej splátky mala byť určená podľa
priebehu splácania úveru. Pevná úroková sadzba bola medzi stranami dohodnutá vo výške 11,90 %
ročne. Z dôvodu, že žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, žalobca určil predčasnú splatnosť úveru
ku dňu 25.1.2014. Pohľadávka žalobcu vyplývajúca zo zmluvy o úvere ku dňu 30.11.2015 vo výške 15442,88 eur predstavuje istina 11 000,- eur, úrok vo výške 3 033,81 eur, úrok z omeškania vo výške
1 244,12 eur a neuhradené poplatky vo výške 164,95 eur. Žalobca svoju žalobu ďalej odôvodnil tým,
že na základe žiadosti žalovaného o vydanie ČSOB Kreditnej karty žalobca dňa 7.8.2013 vystavil

Oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č. 006002189R, ktorým došlo
k uzatvoreniu zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karte č. 006002189R. Predmetom tejto zmluvy bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky na čerpanie do výšky úverového limitu 3
000,- eur. Žalovaný úver čerpal dňa 7.8.2013. Výška minimálnej splátky bola dohodnutá vo výške 5%
z dlžnej sumy, minimálne vo výške 16,60 eur. Z dôvodu, že žalovaný nedodržal platobnú disciplínu,

žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 25.2.2014. Výška úroku pri kreditnej karte bola ku dňu
30.11.2015 určená vo výške 19,50% ročne. Pohľadávka žalobcu ku dňu 30.11.2015 vyplývajúca zo
zmluvy o kreditnej karte vo výške 5 200,74 eur predstavuje istina 3 458,78 eur, úrok 1 334,85 eur a úrok
z omeškania 407,11 eur.

2. Súd dňa 30.6.2016 vydal platobný rozkaz č. k. 9C/5/2016-82, ktorý bol z dôvodu nemožnosti jeho

doručenia žalovanému uznesením č. k. 9C/5/2016-93 zo dňa 14.10.2016 zrušený.

3. Na pojednávanie dňa 5.4.2017 sa dostavil žalobca. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
predvolanie mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedených dôvodov súd podľa §
180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával a rozhodol v

neprítomnosti žalovaného.

4.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímzmluvyoproduktovýchbalíčkochpredetiaštudentov
zo dňa 13.2.2009, zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.8.2013, obchodných podmienok
ČSOB pre spotrebiteľské úvery, potvrdenia o čerpaní úveru, oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa

26.1.2014, prehľadu splátok, oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte zo dňa 7.8.2013,
Všeobecných obchodných podmienok pre kreditnú kartu, podmienok pre vydanie a používanie ČSOB
kreditnej karty, oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 26.2.2014, špecifikácie na č. l. 49-78, poslednej
výzvy na zaplatenie zo dňa 16.12.2013, sadzobníka ČSOB a ostatných k spisu pripojených listín a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 005994608R zo dňa 5.8.2013 uzatvorenou medzi stranami
sporu sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému finančné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do
výšky úverového limitu 11 000,- eur. Podľa uvedenej zmluvy žalovaný mohol čerpať finančné prostriedky
jednorazovo dňa 5.8.2013. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá pevná úroková sadzba 11,90%

ročne, ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 15,85% a celková dlžná čiastka predstavovala
sumu 17 740,13 eur za predpokladu, že sa celý úver vyčerpal. Priemerná hodnota RPMN bola určená
vo výške 13,79% ročne, počet splátok bol 84 a deň splatnosti anuitnej splátky bol dohodnutý na 25.
deň v mesiaci. Splatnosť prvej anuitnej splátky bola dohodnutá na deň 25.9.2013 a poslednej na deň
25.8.2020, prvá a posledná splátka bola dohodnutá vo výške 194,92 eur.

6. Podľa oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 26.1.2014 mal súd preukázané, že žalobca vyhlásil
celú pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 005994608R zo dňa 5.8.2013 za splatnú dňom
25.1.2014.

7. Podľa oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte k žiadosti reg. č. 006002189R zo
dňa 7.8.2013 žalobca oznámil žalovanému, že mu zo strany žalobcu bude poskytnutý úver k ČSOB
kreditnej karte do výšky úverového limitu 3000,- eur na základe žiadosti žalovaného zo dňa 7.8.2013.
Deň splatnosti úveru bol určený na 25. deň v mesiaci. Podľa uvedeného oznámenia žalovaný mohol
úver čerpať odo dňa 7.8.2013. Výška úrokovej sadzby bola 18,90% ročne, debetnej úrokovej sadzby

30% ročne, RPMN 23,55% a celková čiastka na zaplatenie 3 378,04 eur.

8. Podľa oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 26.2.2014 mal súd preukázané, že žalobca ku dňu
25.2.2014 vyhlásil pohľadávku zo zmluvy o úvere ČSOB kreditnej karte č. 006002189R zo dňa 7.8.2013
za splatnú.

9. Z výpisu z účtu žalovaného k zmluve č. 005994608R - prehľadovej tabuľky č. 1 súd zistil, že ku
dňu 30.11.2015 nezaplatená istina predstavuje sumu 11 000,- eur, nezaplatený riadny úrok je vo výške
3033,81 eur, nezaplatený úrok z omeškania vo výške 1 244,12 eur, nezaplatené poplatky 164,95 eur, t.j.spolu 15 442,88 eur. Z výpisu z účtu žalovaného k zmluve č. 006002189R prehľadovej tabuľky č. 2 bolo
zistené, že ku dňu 30.11.2015 je nezaplatená istina vo výške 3 458,78 eur, nezaplatený riadny úrok 1
334,85 eur, nezaplatený úrok z omeškania 401,11 eur, t.j. spolu 5 200,74 eur.

10. Žalobca na pojednávaní dňa 5.4.2017 zobral späť žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 3 %
zo sumy 14 198,76 eur od 1.12.2015 do zaplatenia, t.j. namiesto úroku z omeškania 8,25% ročne si
uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne.

11. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom súd konanie v časti o zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 3 % zo sumy 14 198,76 eur od 1.12.2015 do zaplatenia zastavil.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobe nie je
možné vyhovieť v plnom rozsahu. V konaní mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol záväzkový vzťah uzatvorením Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 005994608R zo dňa
5.8.2013. Uvedený záväzok žalovaného vyplýva zo zmluvy o úvere, ktorý hoci predstavuje absolútny
obchodný záväzkový vzťah, súčasne je aj spotrebiteľskou zmluvou, teda na žalovaného je potrebné

hľadieť ako na spotrebiteľa. Žalovaný pri uzatváraní uvedenej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej či podnikateľskej činnosti, preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
uplatniť aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Na základe
uvedenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 11 000,- eur. Súd mal zo zisteného
skutkového stavu preukázané, že žalovaný čerpal úver dňa 5.8.2013. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý

úver splácať v 84 mesačných splátkach so splatnosťou k 25. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej anuitnej
splátky bola dohodnutá na deň 25.9.2013 a poslednej na deň 25.8.2020, prvá a posledná splátka bola
dohodnutá vo výške 194,92 eur. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá pevná úroková sadzba
11,90% ročne, ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 15,85% a celková dlžná čiastka
predstavovala sumu 17 740,13 eur za predpokladu, že sa celý úver vyčerpal. Žalobca oznámením

o zosplatnení úveru zo dňa 26.1.2014 vyhlásil celú pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 005994608R zo dňa 5.8.2013 za splatnú dňom 25.1.2014. Súd ďalej z predloženého výpisu z
poskytnutého úveru žalovaného (prehľadová tabuľka č. 1) zistil, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku
a ku dňu 30.11.2015 nezaplatená istina predstavovala sumu 11 000,- eur, nezaplatený riadny úrok bol
vo výške 3033,81 eur, nezaplatený úrok z omeškania vo výške 1 244,12 eur a nezaplatené poplatky

164,95 eur, t.j. spolu 15 442,88 eur. Keďže zo strany žalovaného nebol v priebehu konania predložený
žiaden dôkaz, ktorým by bol spochybnený záver súdu o platnom uzavretí zmluvy o úvere a predčasnom
zosplatnení úveru, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny a úroku určených ku dňu
zosplatnenia úveru, t.j. ku dňu 25.1.2014, a to istiny vo výške 11 000,- eur, úroku vo výške 615,79 eur
(omeškaný riadny úrok vyčíslený žalobcom ku dňu 25.1.2014 pri ročnej úrokovej sadzbe 11,90%), ďalej

ho zaviazal na zaplatenie aj úroku z omeškania vo výške 1 126,09 eur (ku dňu 30.11.2015) a úroku
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 11 615,79 eur (istina 11 000,- eur a úrok 615,79 eur)
od 1.12.2015 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni 30.11.2015, ku ktorému žalobca vyčíslil
uplatnenú pohľadávku. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to z dôvodu, že žalovaný bol

v omeškaní s úhradou svojho záväzku.

14. Čo sa týka uplatneného úroku v časti vo výške presahujúcej súdom priznanú výšku úveru 615,79
eur a taktiež úroku vo výške 11,90 % ročne zo sumy 11 000,- eur od 1.12.2015 do zaplatenia, súdv tejto časti považoval žalobu za nedôvodnú. Súd mal za to, že žalobca má nárok na zmluvný úrok
len do času účinkov vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku,
ktorým je odplata za poskytnuté peňažné prostriedky, vyhlásením splatnosti úveru poskytnutého na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, žalobca stratil právo naďalej
si uplatňovať zmluvné úroky. Súd mal za to, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov
platia len do splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania
(viďuznesenieNajvyššiehosúduSRsp.zn.4Obo/143/98).Vopačnomprípadebynaťarchuspotrebiteľa
došlo k dvojnásobnému zaťaženiu, jednak v podobe úrokov z úveru a jednak z úrokov z omeškania,

čo by spôsobilo značnú nerovnováhu medzi zmluvnými stranami. Na základe vyššie uvedeného súd
zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 005994608R zo dňa 5.8.2013 zaviazal žalovaného na
zaplatenie vyčerpanej istiny v sume 11 000,- eur, úroku do zosplatnenia úveru, t.j. ku dňu 25.1.2014 vo
výške 615,79 eur, úroku z omeškania vo výške 1 244,12 eur ku dňu 30.11.2015 a úroku z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 11 615,79 eur (istina 11 000,- eur a úrok 615,79 eur) od 1.12.2015 do
zaplatenia. V ostatnej časti, t.j. úroku prevyšujúceho sumu 615,79 eur, úroku vo výške 11,90% ročne

zo sumy 11 000,- eur od 1.12.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
prevyšujúcu sumu 11 615,79 eur od 1.12.2015 do zaplatenia, žalobu zamietol.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd ďalej dospel k záveru, že žalobca so
žalovaným neuzavrel platnú zmluvu o úvere s úverovým rámcom, keďže v konaní nepredložil žiadnu

písomnosť, z ktorej by vyplývalo, že ide o zmluvu s úverovým limitom. Súdu bolo predložené Oznámenie
oposkytnutíúverukČSOBkreditnejkartekžiadostireg.č.006002189Rzodňa7.8.2013,ktorýmžalobca
oznámil žalovanému, že mu poskytne úver k ČSOB kreditnej karte do výšky úverového limitu 3000,-
eur na základe žiadosti žalovaného zo dňa 7.8.2013. Deň splatnosti úveru bol určený na 25. deň v
mesiaci. Podľa uvedeného oznámenia žalovaný mohol úver čerpať odo dňa 7.8.2013. Výška úrokovej

sadzby bola 18,90% ročne, debetnej úrokovej sadzby 30% ročne, RPMN 23,55% a celková čiastka na
zaplatenie 3 378,04 eur. Z uvedenej listiny však vyplýva, že ide o jednostranný úkon žalobcu označený
ako oznámenie o poskytnutí úveru s uvedenými podmienkami, ktorý má vychádzať z predchádzajúcej
žiadosti žalovaného o poskytnutie takého úveru. Súd mal za to, že v danom prípade nejde o dvojstranný
právny úkon - zmluvu o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9

ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Práve pre nedostatok zákonom vyžadovanej písomnej formy zmluvy
o úvere považoval súd daný právny úkon za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Hoci je Oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte k žiadosti
reg. č. 006002189R zo dňa 7.8.2013 podpísané žalovaným, jeho podpis nepreukazuje jeho súhlas s
individuálne dohodnutými zmluvnými podmienkami, ale iba prevzatie oznámenia žalobcu. Žalobcovi tak

vzniklo právo iba na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré predstavuje rozdiel medzi uskutočnenými
vkladmi a výbermi žalovaného - podľa výpisu z kartového účtu žalovaného (prehľadová tabuľka č. 2)
žalovaný čerpal sumu 3 458,78 eur a uhradil sumu 389,47 eur, t.j. rozdiel je vo výške 3 069,31 eur.
Keďže nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, žalobca si nemohol uplatniť ani riadny úrok vo výške 1
334,85 eur, či úrok vo výške 19,50% ročne zo sumy 3 458,78 eur od 1.12.2015 do zaplatenia, preto bola

žaloba v uvedenej časti zamietnutá. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 297,55 eur (úrok
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 3 069,31 eur od zosplatnenia 25.1.2014 do 30.11.2015)
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 3 069,31 eur (rozdiel medzi uskutočnenými
vkladmi a výbermi žalovaného) od 1.12.2015 do zaplatenia. To znamená, že súd zamietol žalobu aj v
časti úroku z omeškania nad sumu 297,55 eur, keďže pri výpočte úroku z omeškania súd vychádzal už

iba zo sumy 3 069,31 eur, a taktiež úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne nad sumu 3 069,31 eur
od 1.12.2015 do zaplatenia, tiež z dôvodu, že súd považoval Oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB
kreditnej karte k žiadosti reg. č. 006002189R zo dňa 7.8.2013 za jednostranný právny úkon, t.j. žalobcovi
na základe uvedeného priznal len bezdôvodné obohatenie.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech žalobcu
bol 94,62 % (pôvodne uplatnená istina 14 458,78 eur, priznaná istina 14 069,31 eur, úspech žalobcu
97,31%, úspech žalovaného 2,69%, celkový úspech žalobcu 94,62%). Podľa pomeru úspechu v sporevznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Komárno.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.