Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/208/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308205259
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1308205259.13

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Kataríny Javorčíkovej, v právnej veci žalobcov: 1. S.. D. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 5, G., 2. S.. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 5, G., obaja právne
zastúpení: JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s.r.o., IČO: 36 864 242, so sídlom Pluhová 29, Bratislava, proti
žalovanej: F.. D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. 3, G., právne zastúpená: Hudec s.r.o., IČO: 36 855

260, so sídlom Lazaretská 23, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o
zriadenie vecného bremena - práva cesty cez priľahlý pozemok, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.07.2017, č. k. 43C/58/2008-1955, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.07.2017, č. k. 43C/58/2008-1955, v
celom rozsahu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie, vychádzajúc z ust. § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2 písm. d), § 328 ods. 1
a 2, § 329 ods. 1 a 2 a § 330 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), vyššie uvedeným uznesením zo dňa 19.07.2017, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovanej povinnosť umožniť žalobcom, ich dcére H. N. a oprávneným osobám spôsobilým odstrániť
poškodenia stavby vo vlastníctve žalobcov, prechod po ľavej strane pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X,
v katastrálnom území V., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, pričom určil konkrétne obdobia, počas

ktorých,aždoprávoplatnéhoukončeniasúdnehokonaniavovecisamej,imježalovanápovinnáprechod
umožniť. Druhým výrokom súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa výstavby betónového oplotenia na
južnejačastizápadnejstranypozemkuparc.reg.„C“č.XXXX/X,ktoréhovybudovaniejejboloumožnené
na základe ohlásenia drobnej stavby.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že sú splnené všetky zákonné predpoklady na nariadenie

neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie mal za to, že mohol rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania, že medzi stranami sporu je osvedčená existencia právneho
vzťahu a sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh žalobcov spĺňal
všetky zákonom požadované náležitosti a žalobcovia zároveň osvedčili opodstatnenosť nariadenia
neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery medzi nimi a žalovanou. Súd
prvej inštancie mal za preukázané vlastnícke práva strán sporu k jednotlivým nehnuteľnostiam. So

zreteľom na všetky okolnosti súd prvej inštancie považoval za nevyhnutné upraviť pomery strán, pretože
žalobcovia nemajú prístup ku svojej nehnuteľnosti, na tejto ich nehnuteľnosti vznikla škoda, ktorá si
nevyhnutne vyžaduje údržbu. Bez prístupu k nehnuteľnosti, resp. jeho zamedzením, hrozí žalobcom
vznik škody. Z toho dôvodu súd prvej inštancie uložil žalovanej aj povinnosť zdržať sa výstavby
betónového oploteniam na jej pozemku, a to až do právoplatného skončenia sporu o zriadenie vecného
bremena. Pri tom súd prvej inštancie zohľadnil vysoký počet už doteraz podaných návrhov na nariadenie

neodkladného opatrenia. Akékoľvek iné kratšie časové obmedzenie by preto limitovalo efektívnosť
súdnej ochrany a v konečnom dôsledku by to mohlo viesť k ďalšiemu predlžovaniu konania a oddialeniukonečného usporiadania vzťahov strán sporu meritórnym rozhodnutím. Vybudovaním betónového
oplotenia na pozemku žalovanej hrozia ďalšie nepriaznivé následky, a to najmä s prihliadnutím na
predmet sporu vo veci samej, ktorým je zriadenie vecného bremena. Súd prvej inštancie zohľadnil

pri rozhodnutí aj princíp proporcionality. Mal za to, že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k
neprimeranému zásahu do vlastníckych práv žalovanej, nad rámec nevyhnutnej miery. Poukázal aj
na to, že nariadením neodkladného opatrenia sa neprejudikuje výsledok sporu, ani nebude vytvorený
nenávratný stav pre žiadnu zo sporových strán.

3. Uznesenie bolo doručené stranám prostredníctvom ich právnych zástupcov, žalobcom dňa
20.07.2017 a žalovanej dňa 06.08.2017.

4. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote, dňa 15.08.2017, odvolanie žalovaná,
ktorá navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v plnom rozsahu zrušil. Podľa jej názoru
napadnuté neodkladné opatrenie spočíva a) v nesprávnom skutkovom zistení ohľadom splnenia účelu

neodkladného opatrenia (zabezpečenia prístupu), nakoľko súd nezohľadnil už prv uplatnené prostriedky
procesnej ochrany, b) v nesprávnom právnom posúdení ohľadom potreby dočasnej úpravy pomerov
medzi stranami a c) došlo k zmene pomerov medzi podaním návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
a vydaním napadnutého uznesenia.

5. Žalovaná v odvolaní ďalej uviedla, že dňa 29.07.2017, t.j. šesť dní predtým, ako jej právnemu
zástupcovi bolo doručené napadnuté uznesenie, zrealizovala nové oplotenie svojho pozemku. V
dôsledku tejto novej skutočnosti nevie povinnosť uloženú súdom prvej inštancie splniť bez toho, aby
nezničila svoju stavbu, zhotovenú v súlade so zákonom. Preto sa domnieva, že druhý výrok nariadeného
neodkladného opatrenia je obsolentný a v tejto časti nevykonateľný. Ide preto o vadu rozhodnutia

súdu prvej inštancie. V dôsledku zhotovenia oplotenia je potrebné posúdiť aj prvý napadnutý výrok v
súlade s princípom rebus sic stantibus. Došlo k významnej zmene pomerov, možnosť prechodu tak,
ako je to uvedené v napadnutom uznesení, rovnako nie je možné bez toho, aby plot zničila a súčasne
ohrozila jeho stabilitu. Z toho hľadiska je neprimerané a neodôvodnené žiadať od nej umožniť prechod,
keďže s tým sú spojené značné náklady, a aj by si vyžadovalo dlhšie časové obdobie, kým by došlo

k zabezpečeniu bezpečného odstránenia betónového oplotenia. Rozsah neodkladného opatrenia tak
nespĺňa podmienku primeranosti a obmedzenia práv len v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas.
Okrem toho nie sú pravdivé tvrdenia žalobcov, že neboli na a vo svojej nehnuteľnosti od decembra 2012.
Poukázala na to, že žalobkyňa jej dňa 02.05.2013 protiprávne prestrihla plot a vykonala obhliadku svojej
nehnuteľnosti. Keďže žalobcovi dňa 12.01.2009, teda už počas trvania súdneho sporu, skolaudovali

svoju chatku, a v tom čase nemali prístup cez jej pozemok, logicky museli mať prístup cez iné pozemky.
Žalobcoviamuselimaťprístupknehnuteľnosticezinúprístupovúcestuajčasevypracovaniaznaleckého
posudku v máji alebo júni roku 2017. Žalobcovia majú prístup cez pozemok parc. č. XXXX/X, . ktorý
je vhodným prístupovým chodníkom k nehnuteľnosti žalobcov a k tomu účelu slúži už teraz. Tvrdenia
žalobcov o zložitom prístupe po tomto chodníku sú len účelové. Pokiaľ ide o opravy stavby, žalovaná

uviedla, že stavba bola skolaudovaná len v roku 2009, je preto otázne, či je potrebné ju rozsiahlo
opravovať. K súčasnému stavu stavby prispeli predovšetkým samotní žalobcovia, ktorí stavbu z vlastnej
vôle neudržiavali. K stavu svojho pozemku žalovaná uviedla, že pozemok nanovo oplotila, na pozemku
pestuje rastliny a stromy a má zámer postaviť na ňom novú stavbu.

6. K odvolaniu sa vyjadrili žalobcovia písomne dňa 03.11.2017 tak, že navrhli napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť. K aktuálnemu stavu veci uviedli, že nie je pravdou ukončenie drobnej
stavby dňa 29.07.2017, ako tvrdila žalovaná. Podľa žalobcov z priloženej fotodokumentácie vyplýva,
že nedošlo k dokončeniu predmetného betónového oplotenia. Podľa zistení žalobcov žalovaná v dňoch
28.- 29.07.2017 postavila betónové oplotenie do stavu rozostavanosti, bez jeho ukončenia. Betónové

oplotenie má výšku 2,6 m, namiesto povolených 2,2 m. Stavbu betónového oplotenia preukazuje
fotodokumentácia zo dňa 22.07.2017. Zároveň žalobcovia uviedli, že uvedenou námietkou sa zaoberal
aj exekučný súd, Okresný súd Banská Bystrica, ktorý v uznesení zo dňa 16.10.2017 zamietol návrh
žalovanej na zastavenie exekúcie, pričom v odôvodnení uviedol, že oznámenie povinného o ukončení
drobnej stavby zo dňa 29.07.2017 bol predčasným simulovaným právnym úkonom, ktorý povinný

vykonal v snahe preventívne ukončiť stavbu betónového oplotenia pred nadobudnutím vykonateľnosti
exekučného titulu, a tým pádom sa vyhnúť vymáhateľnosti exekučného titulu, o ktorého existencii bol
informovaný z viacerých zdrojov. Na základe toho žalobcovia mali za to, že neodkladné opatrenie je
riadne vykonateľné. Ďalej sa žalobcovia vyjadrili k tvrdeniam žalovanej o prestrihnutí plotu, ktoré odmietliako nepravdivé,ako aj o prístupe k nehnuteľnosti, tak, že prístup cez pozemok žalovanej je najvhodnejší,
najprimeranejší a najmenej obmedzujúci vlastníka nehnuteľnosti, ktorý by mal nútené zriadenie vecného
bremena strpieť. Žalovaná stavbu betónového oplotenia zrealizovala v úmysle zabrániť prechodu

žalobcom cez jej pozemok, v úmysle vyhnúť sa plneniu povinnosti uloženej jej neodkladným opatrením,
a to napriek tomu, že o jeho vydaní boli tak žalovaná, ako aj jej právny zástupca, už v čase budovania
betónového základu oplotenia preukázateľne informovaní. Neodkladné opatrenie právna zástupkyňa
žalobcov e-mailom zo dňa 21.07.2017 priamo zasielala právnemu zástupcovi žalovanej s výzvou, aby
umožnilivstup.Ovydanomneodkladnomopatreníbolažalovanáinformovanátaktiežpriamožalobkyňou

v 2. rade prostredníctvom SMS, ktorá na túto žalovaná reagovala, že sa nenachádza v Bratislave.

7. Vyjadrenie žalobcov k odvolaniu bolo zaslané elektronicky právnemu zástupcovi žalovaného dňa
24.11.2017.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovanej a preskúmal napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a podľa §
378 ods. 1 v spojení s § 329 CSP, pričom dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

9. Súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil a svoje
rozhodnutie aj riadne odôvodnil. Podľa názoru odvolacieho súdu dospel súd prvej inštancie k správnemu

záveru, že sú splnené všetky zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia
v dostatočnej miere osvedčili, že existuje potreba bezodkladne upraviť pomery strán. Súd prvej inštancie
v čase svojho rozhodovania aj správne právne posúdil danú vec, pričom neprehliadol žiadnu dôležitú
skutočnosť.

10. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa súd prvej
inštancie vysporiadal s podstatnými skutkovými tvrdeniami žalobcov, a preto sa odvolací súd podľa §
387 ods. 2 CSP obmedzuje len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

11. Ako vyplýva z obsahu spisu, predmetom sporu vo veci samej je zriadenie vecného bremena

spočívajúceho v práve prechodu cez pozemok žalovanej v prospech žalobcov k ich rekreačnej stavbe.
Súdne konanie sa začalo dňa 11.04.2008 a vo veci samej nebolo dosiaľ meritórne rozhodnuté.
Opakovane však súdy rozhodovali o predbežných (neodkladných) opatreniach a o podaných
odvolaniach. V priebehu konania došlo aj zmene na strane žalovaného v dôsledku zmeny vlastníka
pozemku, cez ktorý sa navrhuje zriadiť právo prechodu.

12. Súd prvej inštancie správne bral zreteľ aj na to, že konanie vo veci samej trvá už dlhú dobu,
na čo majú vplyv aj opakované rozhodovania súdov prvej a druhej inštancie o podaných návrhoch
na nariadenie predbežných (neodkladných) opatrení. Z tohto hľadiska sa odvolací súd stotožňuje so
záverom súdu prvej inštancie, že ak sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je

potrebné a účelné nariadiť ho až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

13. Námietku žalovanej, že napadnuté rozhodnutie je nevykonateľné alebo obsolentné, odvolací súd
neprijal. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súduprvejinštancie.Vychádzajúcztohtozákonnéhoustanoveniajetedaajpreodvolacísúdrozhodujúci

stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, a nie stav v čase, kedy o odvolaní rozhoduje
odvolací súd. Z uvedeného dôvodu nie je potom pre rozhodnutie odvolacieho súdu rozhodujúci ani
rozsah vybudovania oplotenia. Žalovaná zrealizovala nové oplotenie svojho pozemku až po vydaní
napadnutého uznesenia, a preto na túto skutočnosť odvolací súd neprihliadal.

14. Podľa prvého výroku nariadeného neodkladného opatrenia je žalovaná povinná umožniť prechod
určeným osobám, stanoveným spôsobom a počas určenej doby cez svoj pozemok tak, aby mali prístup
ku svojej nehnuteľnosti, najmä z dôvodu jej údržby a opravy. Je na žalovanej, akým spôsobom prechod
umožní. Pokiaľ už vybudovala časť oplotenia, bude musieť vykonať také nevyhnutné opatrenia, aby
rozhodnutie súdu plnila. Odvolávať sa na klauzulu rebis sic stantibus nie je podľa odvolacieho súdu

namieste, a to nielen vzhľadom na ust. § 329 ods. 2 CSP, ale aj preto, že sa jedná o doktrínu používanú
hlavne vo verejnom medzinárodnom práve. Zrealizovanie časti oplotenia, navyše počas prebiehajúceho
súdneho sporu, a zrejme aj s informáciou o rozhodnutí súdu, by ani nemohlo byť považované za
podstatnú zmenu pomerov. Vzhľadom na okolnosti, za ktorých žalovaná časť oplotenia vybudovala,je podľa odvolacieho súdu možné od nej aj spravodlivo žiadať, aby upravila časť oplotenia tak, aby
umožnila prechod určeným osobám. Nebol preto daný dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia v
plnom rozsahu tak, ako žiadala žalovaná vo svojom odvolaní.

15. Nevykonateľné potom nie je rozhodnutie ani v druhom výroku, v ktorom sa žalovanej ukladá zdržať
sa výstavby betónového oplotenia. Žalovaná nesmie stavať betónové oplotenie, ktorým by oprávneným
osobám bránila v prechode, počas celej doby, kedy je povinná im prechod umožniť.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval odvolací súd nariadené neodkladné opatrenie za zákonné
a primerané existujúcemu skutkovému a právnemu stavu, nakoľko je potrebné bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami. Nariadené neodkladné opatrenie je zároveň primerané, keď zasahuje do
práv žalovanej len v nevyhnutnom rozsahu. Nejde teda o žiaden vážny zásah do vlastníckeho práva
žalovanej. Aj doba, počas ktorej je žalovaná povinná prechod strpieť, je podľa odvolacieho súdu
opodstatnená. Neodkladné opatrenie má len dočasný charakter, časovo vymedzený do rozhodnutia vo

veci samej.

17. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh

(§ 428 CSP).