Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200567
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616200567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: B. O. X., s.r.o.,

G.: XX XXX XXX, so sídlom F. 5, XXX XX W., zastúpeného advokátskou kanceláriou S. O. s.r.o., so
sídlom F. 5, XXX XX W., proti žalovanej: B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Q. č. XXX, XXX XX F. Q.,
o zaplatenie sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX B. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy X,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX

% ročne zo sumy XX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX B. spolu s úrokom z

omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy X,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX
% ročne zo sumy XX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX
B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX B. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania. N. žalobu odôvodnil tým, že N. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil
postupca X. S., a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. F. uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovanou
zmluvu č. XXXXXXXXXX. F. zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o

elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Q. podmienkach. N. sa zaviazala
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. F. vyúčtoval
žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami
postupcu. F. vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky
na faktúrach: č. XXXXXXXXXX na sumu X,XX B. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXXX na
sumu XX,XX B. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX B. so splatnosťou

XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX B. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX
na sumu XXX,XX B. so splatnosťou XX.XX.XXXX. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky do dňa
spísania žaloby nič neuhradila. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z jednotlivých
faktúr.2. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 20.04.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Q.

podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby (Q.), cenníkom pre poskytovanie služieb,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami, pokusom o zmier zo dňa
XX.XX.XXXX, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav.

X. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej službu
P. Sat s dobou viazanosti 24 mesiacov. V zmluve o poskytovaní verejných služieb v časti Nájom
Koncového zariadenia, sa právny predchodca žalobcu zaviazal prenechať žalovanej ako nájomcovi do
užívania zariadenie Magio Sat - Magio Box s HDD. Žalovaná sa v zmluve zaviazala platiť cenu nájmu

zariadenia 1,99 Eur mesačne. V zmluve ďalej z časti Nájom koncového zariadenia vyplýva: „V prípade
zániku Zmluvy o nájme z akéhokoľvek dôvodu je Účastník povinný vrátiť Podniku KZ v nepoškodenom
stave spolu s príslušenstvom, a to najneskôr v lehote 10 dní odo dňa zániku Zmluvy o nájme; v
prípade porušenia tejto povinnosti je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
Cenníku KZ, ak nie je v Zmluve o nájme uvedené inak.“ Zo zmluvy, z časti Ceny za nájom koncového

zariadenia vyplýva zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio
W. vo výške 150,-Eur jednorazovo, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu vo výške 20,-Eur jednorazovo.

7. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby, pričom žalovanej boli

následne vyúčtované tieto služby faktúrou č. 078747889919 na sumu 8,10 Eur so splatnosťou
XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 21,97 Eur (z toho 4,99 Eur ako zmluvná pokuta za
nedodržanie doby splatnosti) so splatnosťou XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX
B. (z toho X,XX B. ako zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti) so splatnosťou XX.XX.XXXX a
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX B. (z toho X,XX B. ako zmluvná pokuta za nedodržanie doby

splatnostiaXX,XXB.sT.akopoplatokzaprerušenieposkytovaniaslužbypreneplatenie)sosplatnosťou
XX.XX.XXXX. C. č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX B. so splatnosťou XX.XX.XXXX vyfakturoval
právny predchodca žalobcu žalovanej sumu XXX,- B. ako pokuta za P. X., sumu XXX, B. ako pokuta za
P. box, sumu XX,- B. ako pokuta za diaľkový ovládač, sumu XX,XX B. ako pokuta za kartu a sumu XX,XX
B. ako pokuta za ostatné príslušenstvo. X. X. S., a.s. uzatvorila dňa XX.XX.XXXX so žalobcom N. o

postúpení pohľadávok, pričom uvedenou zmluvou boli predmetné pohľadávky postúpené na spoločnosť
žalobcu. N. odo dňa postúpenia na uvedené faktúry nič neplnila.

X.Podľa§43ods.1písm.a)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťouzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto

povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

12. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná oboznámiť podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná len z časti. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, z ktorých právnemu
predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby,ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom žalovaná si svoju povinnosť, a síce uhrádzať
právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nesplnila v
lehote splatnosti. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie

ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX (z tejto sumu XX,XX B.), č. XXXXXXXXXXX (z tejto sumu XX,XX B.) a č. XXXXXXXXXX
(z tejto sumu XX,XX B.) v celkovej sume XX,XX B. za dôvodný, a preto mu v tejto časti súd vyhovel. N.
súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej-ktorej faktúry, a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov z omeškania, nakoľko boli uplatnené v súlade

s § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. (v znení účinnom do XX.XX.XXXX).

23. Žalobca si okrem vyššie uvedených poplatkov za služby s príslušenstvom uplatnil aj nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3 x X,XX B. (faktúra č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX), X x XX,XX B. s T. (faktúra č. XXXXXXXXXX) ako
poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie, pokuta za P. X. vo výške XXX,- B., pokuta

P. box vo výške XXX,- B., pokuta za diaľkový ovládač vo výške XX,- B., pokuta za kartu vo výške XX,XX
B. a pokuta za ostatné príslušenstvo vo výške XX,XX B. (faktúra č. XXXXXXXXXX).

XX. Za nedôvodnú považoval sumu XX,XX B. (z faktúry č. XXXXXXXXXX) označenú ako poplatok za
prerušenie poskytovania služby. X. poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové a preto je žalobca

povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. N. však žiadnym relevantným
spôsobom nepreukázal povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za obmedzenie
služieb resp. prerušenie, teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku
a zároveň nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť
výšku a oprávnenosť tejto časti uplatneného nároku. X. taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca

žiadnym spôsobom nepreukázal a nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť,
že žalovanej bola nejakým spôsobom obmedzená služba alebo odpojená služba. N. zo žiadneho z
priložených listinných dôkazov nevyplýva, aby si takéto poplatky za obmedzenie služieb alebo odpojenie
sožalovanouvýslovnedojednal,hocisúčasťouzmluvyjeustanovenieotom,ževšeobecnépodmienkya
platnýcenník,súneoddeliteľnousúčasťouzmluvy.Doichobsahuvšakžalovanýakospotrebiteľnemohol

nijakým spôsobom zasiahnuť a preto súd žalobu v tejto časti spolu s príslušenstvom zamietol.

XX. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3x X,XX B., pokutu za P.
X. XXX,- B., pokuta za kartu XX,XX B. a pokuta za ostatné príslušenstvo XX,XX B., súd má za to, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k dojednaniu žiadnej z vyššie uvedených zmluvných

pokút neprišlo, keď zmluvné pokuty neboli individuálne dojednané, tieto nie sú uvedené v zmluve, ani
v cenníku, ktorý žalobca k žalobe doložil. Aj keby žalobca doložil cenník obsahujúci vyššie uvedené
zmluvné pokuty, z činnosti súdu je známe, že takýto cenník spravidla spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy
o pripojení nepodpisuje. V súvislosti s uvedeným má súd za to, že dojednanie o zmluvných pokutách
nebolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis, a preto dojednania o zmluvných

pokutách obsiahnuté v cenníku súd nemôže považovať za platné písomné dojednanie zmluvných pokút,
ako to vyžaduje § 544 ods. X E. zákonníka. X. zároveň poukazuje na nález R. súdu ČR sp.zn. I.ÚS
3512/2011 zo dňa 11.11.2013, v zmysle ktorého „v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce
právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv.
všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny,

na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“ V uvedenom prípade teda nebol splnený zákonný predpoklad
dojednania zmluvných pokút v písomnej forme, nesplnenie ktorej má za následok absolútnu neplatnosť
dojednania zmluvných pokút v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka a z uvedeného dôvodu súd
žalobu v časti vyššie uvedených zmluvných pokút vrátane úroku z omeškania k nim zamietol.

26. Pokuta označená žalobcom ako Pokuta za Magio Box účtovaná v sume 150,- Eur bola uvedená v
zmluveoposkytovaníverejnýchslužiebvčasti„Cenyzanájomkoncovéhozariadenie“vznení:„Zmluvná
pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu (jednorazovo) 150,-
Eur(sDPH);pokutaoznačenážalobcomakoPokutazadiaľkovýovládačvovýške20,-Eurbolauvedená
v zmluve o poskytovaní verejných služieb v znení: „Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo

odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu (jednorazovo,) 20,- Eur s DPH“.

27. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom avyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej
určenia. Niet pochybností o tom, že právny predchodca žalobcu v danej veci vystupuje ako dodávateľ,

ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nemá
postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a dodatku. Súd dospel
k záveru, že zmluva o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej majú charakter spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov
záväzkového vzťahu a charakter zmluvy a dodatku bol teda právny predchodca žalobcu povinný

rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských
zmluváchupravenýmiv§52anasl.Občianskehozákonníka.Občianskyzákonníkv§53ods.4obsahuje
príkladmovýpočetneprijateľnýchpodmienokvspotrebiteľskýchzmluvách,pričomichuvedenievzmluve
spája (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka) s právnym následkom ich neplatnosti. Žalobca nepreukázal
súdu, že právny predchodca žalobcu so žalovanou individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých
zmluvných podmienok zmluvy, a to najmä samotnú výšku zmluvných pokút za porušenie povinností.

28. Pokiaľ ide o Pokutu za Magio Sat box vo výške 150,- B., pokutu za diaľkový ovládač, pokutu za kartu
vo výške 19,95 B. a pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške XX,XX Eur, žalobca nijako nepreukázal
oprávnenosť vzniku nároku vyúčtovať tieto zmluvné pokuty, teda že došlo k vypovedaniu zmluvy o nájme
a nevráteniu, strate alebo odcudzeniu prenajatého Magio Sat Boxu alebo diaľkového ovládača k nemu,

karty a ostatného príslušenstva, ako je uvedené v predloženej zmluve a dodatku. Navyše nepreukázal
ani hodnotu uvedených zariadení, aby bolo možné vôbec posúdiť primeranosť výšky zmluvných pokút.

29. Zároveň súd poukazuje na neprijateľnosť všetkých zmluvných pokút v tom, že v danom prípade boli
dohodnuté len zmluvné pokuty v prípade nesplnenia povinnosti žalovanej, pričom pre prípad porušenia

povinnosti právneho predchodcu žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovanej.
Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach jednoznačne vedie súd k názoru o neprijateľnosti
zmluvných podmienok, v ktorých bola určená žalovanej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

30. Súd ďalej poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom

prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené, a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemôžu ovplyvniť. Vopred pripravenými sú aj ustanovenia o dojednaní zmluvných pokút,
pričom právny predchodca žalobcu žiada od spotrebiteľov zaplatiť zmluvnú pokutu vždy v nezmenenej
výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. To znamená, že nie je vylúčená
situácia, keď spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, pričom pri nezaplatení posledného

poplatku si voči nemu poskytovateľ uplatní rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania
spotrebiteľa v začiatku 24-mesačnej viazanosti, čo možno zhodnotiť ako neprijateľné.

31. Súd dospel k záveru, že zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve (ak by neboli pre ich neurčitosť
neplatné resp. ak by žalobca preukázal oprávnenie vyúčtovať zmluvné pokuty za nevrátené zariadení)

sú objektívne spôsobilé poškodiť spotrebiteľa. Pri uvedených zmluvných pokutách je podstatné, že
zaväzovali žalovanú k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda
24 mesiacov, a to aj v prípade, ak by si ako účastník zmluvy plnila svoju povinnosť odoberať
služby poskytované poskytovateľom, riadne platila ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby
viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady by mala povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu

stále v plnej výške. Znamená to, že právny predchodca žalobcu nerozlišoval medzi prípadmi, kedy
spotrebiteľ poruší zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na
začiatku doby viazanosti, v oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty,
čo je potrebné považovať za neprijateľné.

32. V nadväznosti na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že uvedené zmluvné pokuty jednostranne
zaťažujú spotrebiteľa a sú neprimerane vysokou sankciou spôsobilou poškodiť spotrebiteľa, a teda
neprijateľnými podmienkami v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, ktoré sú podľa § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

33. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov potom súd žalobu v časti uplatnených zmluvných pokút
zamietol. Nakoľko žalobca nemá právo na plnenie zmluvných pokút, nemohla sa žalovaná ani dostať do
omeškania s týmto plnením, a teda žalobca nemá právo ani na úroky z omeškania zo zmluvných pokút,
a preto súd zamietol žalobu aj v časti príslušenstva k zmluvným pokutám.34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy XXX,XX B., úspešný bol v časti XX,XX B., čo predstavuje XX,XX %. N. mala úspech XX,XX %,
(neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalovaná bola úspešná v pomernej časti XX,XX %
(XX,XX-XX,XX).Keďžežalovanásináhradutrovkonanianeuplatnilaainétrovyjejzospisunevyplývajú,
rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).