Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12P/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201930
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618201930.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci mal. C. O., G.. XX.XX.XXXX,

t.č. v Detskom domove W., zastúpený kolíznym opatrovníkom JUDr. Katarína Gallyová, vyšší súdny
úradník tunajšieho súdu, dieťa rodičov: matky V.G. O., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, a otca
neurčeného, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Odborárov 53, za účasti
Obce Arnutovce, o pozbavenie matky rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Pozbavuje sa matka V. O., G.. XX.XX.XXXX rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. C.
O., G.. XX.X.XXXX.

II. Ustanovuje sa mal. C. O., G.. XX.X.XXXX za poručníčka U. Q. , T.: XXXXXXXX, Q. XX , XXX
XX Q., ktorá je oprávnená a povinná zastupovať maloletého, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu.

III. Ustanovený poručník je povinný súdu predkladať raz za šesť mesiacov správy o maloletom C.
O. G.. XX.X.XXXX a o nakladaní s jeho majetkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 15P/14/2016-35 zo dňa 26.02.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.03.2018 bolo určené, že mal. C. O., G.. XX.XX.XXXX je osvojiteľný. Súčasne súd

rozhodol, že konanie o pozbavenie rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka vo vzťahu
k mal. C. O., G.. XX.XX.XXXX vylučuje na samostatné konanie.

2. Súd pri rozhodovaní v tomto konaní vychádzal z návrhu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves zo dňa 11.01.2016, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 20.01.2016. Úrad odôvodnil svoj
návrh tým, že matka maloleté dieťa po pôrode opustila, neskôr sa pre neho vrátila a prevzala do osobnej
starostlivosti. Matka však nezabezpečovala riadne starostlivosť dieťaťu, potulovala sa, nevytvárala pre

dieťa vhodné podmienky a prostredie a tak Okresný súd Spišská Nová Ves vydal predbežné opatrenie
sp. zn. 5P/304/2014 a dieťa bolo dňa 07.01.2015 umiestnené do Detského domova Žakarovce, t.č.
Detský domov Gelnica. Pre dieťa bol vypracovaný plán sociálnej práce, kde za cieľ bola pôvodne
stanovená sanácia rodiny. Tento cieľ sa po vyhodnotená rodinnej situácie matky zmenil a momentálne
je to sprostredkovanie náhradnej rodinnej starostlivosti. Príslušná dokumentácia dieťaťa bola zaslaná
na určený ÚPSVaR Košice k zapísaniu do prehľadu detí, pre ktoré je potrebné sprostredkovať náhradnú
rodinnú starostlivosť. Matka sa od umiestnenia dieťaťa v detskom domove o neho skutočne nezaujímala,

nehradí žiadne výživné, jej rodinné pomery nie sú usporiadané. Je odkázaná na pomoc rodičov, je
slobodná a javí sa, že nemá žiadne prekážky v prejavovaní záujmu o dieťa. Vyživovaciu povinnosť
má ešte k mal. M. O., G.. XX.XX.XXXX, ktorého starostlivosť zabezpečuje stará matka a k M. O., G..XX.XX.XXXX, ktorá je v osobnej starostlivosti matky. Matka poberá rodičovský príspevok a prídavok na
dve nezaopatrené neplnoleté deti.

3. Dňa 05.05.2018 bola tunajšiemu súdu doručená podanie navrhovateľa, z obsahu ktorého súd zistil,
že navrhovateľ ďalej odôvodňuje svoj návrh tým, že v konaní o vyslovení osvojiteľnosti bol posúdený
a zhodnotený nezáujem matky o maloletého a po vykonanom dokazovaní bol rozsudkom určené, že
maloletý C. O., G..XX.X.XXXX je osvojiteľný. Nezáujem matky a nerealizovanie jej rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k maloletému C. naďalej pretrváva. Matka V.G. O., G..XX.XX.XXXX, K. Q. X7

má v svojej osobnej starostlivosti dcéru M. O., G..XX.XX.XXXX, ktorej zabezpečuje starostlivosť v rámci
svojich možností a schopností a za pomoci svojich rodičov. Vo vzťahu k zabezpečeniu starostlivosti o
maloletú M. bol vypracovaný plán sociálnej práce s rodinou, matka spolu s dcérou boli navštevované,
monitorované, boli vykonávané výchovné pohovory a poskytované sociálne poradenstvo. Starostlivosť
o maloletú M. zo strany matky sa stabilizovala v požadovanej miere a tak bol v tejto časti plán práce
s rodinou ukončený a pokračuje sa v pláne sociálnej práce vo vzťahu k maloletým deťom M. a C.,

umiestneným v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Na strane matky nedošlo k zmene pomerov,
naďalej žije s maloletou dcérou M. v murovanom dome svojich rodičov, N. O., G..XX.X.XXXX a C. O.,
G..XX.X.XXXX. V domácnosti žijú aj štyria maloletí súrodenci matky - M. O., G..XX.X.XXXX, E. O.Q.,
G..XX.X.XXXX, M. O., G..XX.X.XXXX, N. O., G..X.X.XXXX a už plnoletý brat C. O., G..X.XX.XXXX. Dom
pozostáva z dvoch podlaží, pričom rodina obýva len poschodie, kde má k dispozícii dve izby a kuchyňu.

V domácnosti je zavedená elektrina i voda, kúrenie je zabezpečované pecou na tuhé palivo. Hygiena a
čistota bývania sú na primeranej úrovni zodpovedajúcej spôsobu života v lokalite obce. Matka poberá
rodičovský príspevok vo výške 214,70 Eur a prídavok na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa vo výške
23,68 Eur. Dňa 28.1.2018 matka porodila dcéru Q. O., ktorá odmietla prevziať do svojej starostlivosti
a tak bola maloletá Q. na základe Uznesením č. 12P/44/2018-4 zo dňa 13.2.2018, vykonateľným dňa

13.2.2018 o neodkladnom opatrení dočasne zverená do starostlivosti Detského domova Spišské Vlachy.
Na základe vyššie uvedeného a zohľadňujúc aj skutočnosti získané vo vzťahu k ďalším deťom matky,
máme za to, že matka svojim dlhodobým nezáujmom a neplnením si svojich základných rodičovských
povinností a práv preukazuje, že nemá skutočný záujem o maloletého C. a tak trváme na svojom návrhu
v celom rozsahu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.05.2018, na ktorom navrhovateľ uviedol, že sa pridržiava
písomne podaného návrhu a vzhľadom na neprítomnosť starej matky ako aj potencionálneho poručníka
z rodinného prostredia navrhol pribrať do konania Obec Arnutovce a následne za splnenia podmienok
ustanoviť opatrovníka a matku pozbaviť rod. práv a povinností.

5. Súd pri ďalšom postupe vo veci realizoval výzvu dopytu u rodinných príslušníkov, ktorí by prichádzali
do úvahy ako majúc sa ustanoviť ako poručník pre osobu mal. dieťaťa. Menovaní sa nevyjadrili, v spise
sa nenachádza žiaden súhlas.

6. Uznesením sp. zn. 12P/81/2018-32 zo dňa 11.06.2018 súd pribral do konania Obec Arnutovce ako
právnickú osobu, ktorá v prípade, ak súd neustanoví maloletému poručníka z okruhu jeho blízkych osôb,
bude vykonávať funkciu poručníka.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.07.2018, na ktorom sa zúčastnil navrhovateľ a zástupca

Obce Arnutovce. Matka sa pojednávania nezúčastnila, pričom predvolanie jej bolo doručené dňa
22.06.2018 cestou Obvodného oddelenia Policajného zboru Spišská Nová Ves.

8. Navrhovateľ sa na tomto pojednávaní opätovne pridržal písomne podaného návrhu a poukázal na
písomné správy doložené do spisu najmä z 3.5.2018. Podľa navrhovateľa si matka aj naďalej neplní

svoje rodičovské povinnosti, preto navrhol túto pozbaviť rodičovských práv a za splnenia podmienok
ustanoviť za opatrovníka Obec Arnutovce.

9. Prítomný zástupca Obec Arnutovce na pojednávaní uviedol, že potvrdzuje, že táto rodina je
problémová, je problém zo starostlivosťou o maloleté dieťa, ale dochádza aj k zanedbaniu starostlivosti o

ostatné deti. Vzhľadom k tomu sa zástupca obce pridržiava toho čo predniesol navrhovateľ a s návrhom
súhlasil.10. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam

závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

11. Podľa § 39 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov,
vykonáva rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič.

12. Podľa § 39 ods. 3 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom
rozhodnutí maloletému dieťaťu opatrovníka podľa § 60.

13. Súd pri rozhodovaní o pozbavení matky jej rodičovských práv k mal. C. vychádzal zo správ

navrhovateľa a vyjadrenia zástupcu Obce Arnutovce pričom má za to, že za závažné zanedbávanie
rodičovských povinností zo strany matky sa považuje dlhodobé neplnenie si rodičovských práv a
povinností, absolútny nezáujem o maloleté dieťa, najmä o jeho výchovu a výživu. Rozhodujúcou
skutočnosťou pre rozhodnutie o pozbavení rodiča jeho rodičovských práv a povinností je, že si rodičia
resp. jeden z rodičov neplnia rodičovské povinnosti, hoci by ich plniť mohli a nebránia im v tom žiadne

objektívne príčiny. Na základe toho, že matka nejaví o maloleté dieťa žiadny záujem súd dospel k záveru,
že boli splnené podmienky vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení na to, aby súd pozbavil matku
rodičovských práv a povinností k maloletému a ustanovil mu poručníka a to Obec Arnutovce.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.