Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616205194
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616205194.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: S., o zaplatenie 6.504 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.951 € do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 21,4 %, o ktorých výške rozhodne po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.06.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 6.504 € titulom náhrady škody a ďalšiu škodu, podľa žalobcu spočívajúcu v
úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo súm špecifikovaných v žalobe. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný ako živnostník vykonával pre žalobcu činnosť mandatára na základe Mandátnej zmluvy
zo dňa 01.01.2007, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky platné od 01.01.2007.
Žalovaný bol v zmysle Mandátnej zmluvy splnomocnený v mene žalobcu ako mandanta na uzatváranie
zmlúv o úvere so žiadateľmi o úver, na všetky úkony potrebné k uzatvoreniu zmlúv o úvere, vrátane

odovzdávania finančných prostriedkov žiadateľom o úver a preberania platieb a splátok od dlžníkov, s
ktorými bola uzatvorená zmluva o úvere. V zmysle článku II. bodu 1 mandátnej zmluvy bol žalovaný
povinný postupovať pri zariaďovaní záležitostí s odbornou starostlivosťou. V zmysle článku III. bodu
14 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou mandátnej zmluvy sa žalovaný zaviazal
odovzdať žalobcovi bez zbytočného odkladu veci (finančné prostriedky, písomnosti, doklady), ktoré
prevzal pri zariaďovaní záležitostí podľa mandátnej zmluvy. V zmysle článku III. bodu 12 Všeobecných
obchodných podmienok v prípade, ak žalovaný svojím konaním naplní skutkovú podstatu trestného činu

sprenevery, podvodu, úverového podvodu a iných trestných činov v príčinnej súvislosti, s ktorými bude
žalobcovi spôsobená škoda, žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,25%
denne odo dňa, kedy bola škoda spôsobená až do jej zaplatenia. Na základe reklamácie od klientov
žalobca zistil, že žalovaný prevzal od klientov platby a nepoukázal ich na účet žalobcu. Úmyselným
porušením povinností žalovaného ako mandatára bola žalobcovi spôsobená škoda v 76 prípadoch,
keď prevzal od klientov finančné prostriedky spolu vo výške 6.504 €, o čom vydal doklad "Potvrdenie
o prevzatí finančných prostriedkov" a tieto finančné prostriedky mal v zmysle mandátnej zmluvy vložiť

na účet žalobcu ako platbu od klienta, avšak tieto peňažné prostriedky na účet nevložil. Žalobca so
žalovaným ukončil mandátnu zmluvu Vypovedaním Mandátnej zmluvy ku dňu 13.10.2015 a podal
na žalovaného trestné oznámenie. Úmyselným porušením povinností žalovaného vznikla žalobcovi
ďalšia škoda v zmysle čl. III. bod 12 Všeobecných obchodných podmienok, ktorá pozostáva z úrokuz omeškania vo výške 0,25 % denne z jednotlivých nevrátených inkasovaných súm, túto ďalšiu škodu
uplatnil žalobca ako škodu pozostávajúcu z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 60,00
€ od 03.12.2014 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 30,00 € od

16.01.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 30,00 € od 25.01.2015
dozaplatenia,zúrokuzomeškaniavovýške0,25%dennezosumy30,00€od21.12.2015dozaplatenia,
z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 15,00 € od 25.05.2015 do zaplatenia, z úroku z
omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 15,00 € od 28.05.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania
vo výške 0,25% denne zo sumy 15,00 € od 26.05.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške

0,25% denne zo sumy 30,00 € od 14.01.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne
zo sumy 15,00 € od 13.05.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy
30,00 € od 13.05.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 25,00 € od
28.05.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 45,00 € od 21.09.2015
dozaplatenia,zúrokuzomeškaniavovýške0,25%dennezosumy30,00€od23.12.2014dozaplatenia,
z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 156,00 € od 18.11.2014 do zaplatenia, z úroku z

omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 15,00 € od 03.03.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania
vo výške 0,25% denne zo sumy 30,00 € od 13.11.2014 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške
0,25% denne zo sumy 30,00 € od 08.01.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25%
denne zo sumy 30,00 € od 9.9.2014 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy
30,00 € od 13.01.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 30,00 € od

11.2.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 30,00 € od 8.1.2015 do
zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 15,00 € od 08.07.2015 do zaplatenia,
z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 15,00 € od 13.01.2015 do zaplatenia, z úroku z
omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 30,00 € od 20.11.2014 do zaplatenia, z úroku z omeškania
vo výške 0,25% denne zo sumy 30,00 € od 12.01.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške

0,25% denne zo sumy 30,00 € od 20.11.2014 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne
zo sumy 15,00 € od 08.07.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy
168,00 € od 19.9.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 30,00 € od
06.02.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 15,00 € od 23.3.2015 do
zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 15,00 € od 13.01.2015 do zaplatenia,

z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 15,00 € od 19.05.2015 do zaplatenia, z úroku z
omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 30,00 € od 5.01.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo
výške 0,25% denne zo sumy 64,00 € od 20.12.2014 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25%
denne zo sumy 780,00 € od 20.12.2014 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne
zo sumy 390,00 € od 23.12.2014 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy

156,00 € od 07.04.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 30,00 € od
27.04.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 30,00 € od 03.03.2015
dozaplatenia,zúrokuzomeškaniavovýške0,25%dennezosumy30,00€od04.03.2015dozaplatenia,
z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 2032,00 € od 01.10.2015 do zaplatenia, z úroku z
omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 45,00 € od 18.09.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania

vo výške 0,25% denne zo sumy 15,00 € od 05.03.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške
0,25% denne zo sumy 30,00 € od 04.09.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne
zo sumy 15,00 € od 23.03.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy
30,00 € od 20.07.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 30,00 € od
24.04.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 468,00 € od 19.09.2015

dozaplatenia,zúrokuzomeškaniavovýške0,25%dennezosumy15,00€od30.04.2015dozaplatenia,
z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 30,00 € od 10.6.2015 do zaplatenia, z úroku z
omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 15,00 € od 26.05.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania
vo výške 0,25% denne zo sumy 30,00 € od 08.06.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške
0,25% denne zo sumy 15,00 € od 08.03.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne

zo sumy 30,00 € od 08.04.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy
15,00 € od 20.08.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 30,00 € od
18.08.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 15,00 € od 17.06.2015
dozaplatenia,zúrokuzomeškaniavovýške0,25%dennezosumy15,00€od09.04.2015dozaplatenia,
z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 30,00 € od 22.04.2015 do zaplatenia, z úroku z

omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 30,00 € od 29.09.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania
vo výške 0,25% denne zo sumy 4,00 € od 18.05.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške
0,25% denne zo sumy 30,00 € od 15.06.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne
zo sumy 50,00 € od 15.05.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy2,00 € od 02.04.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 1,00 € od
14.05.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 25,00 € od 19.08.2015
dozaplatenia,zúrokuzomeškaniavovýške0,25%dennezosumy15,00€od21.05.2015dozaplatenia,

z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 30,00 € od 04.09.2015 do zaplatenia, z úroku z
omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 30,00 € od 19.04.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania
vo výške 0,25% denne zo sumy 30,00 € od 09.07.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške
0,25% denne zo sumy 224,00 € od 12.09.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25%
denne zo sumy 25,00 € od 19.08.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo

sumy 336,00 € od 12.09.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy
15,00 € od 15.07.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 15,00 € od
25.08.2015 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 128,00 € od 21.08.2015
do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 24.02.2017, uviedol, že pre žalobcu

pracoval ako pracovník obchodnej služby. Žalobca mu od 08/2012 do 31.12.2014 vyplácal iba polovičné
provízie a od 01.01.2015 do ukončenia zmluvy 14.10.2015 nevyplácal žiadnu províziu, spolu cca 17.000
€. Žalovaný tvrdí, že žalobcovi splátky úverov vyplácal na jeho účet, o čom predkladá výpis. V roku 2015
mu nebola vyplatená žalobcom žiadna odmena. Za hotovostné výbery a pokuty, ktoré mal vyberať ako
pracovník obchodnej služby a následne ich vložiť na účet žalobcu, ktorý ich následne mal pri výplate

poukázať žalovanému, niektoré pokuty v sume 910 € (podľa zoznamu v prílohe vyjadrenia) použil pri
plnení úloh pre žalobcu, na krytie výdavkov osobných návštev u klientov žalobcu v mieste trvalého alebo
prechodného bydliska po celom Záhorí, výdavky na telefón, internet, nájomné za kanceláriu, pohonné
hmoty a pod. Z dôvodu nesolventnosti žalovaný ku koncu mája 2015 prerušil živnosť.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil s obsahom procesných podaní strán sporu, nariadil vo veci pojednávanie, vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a ustálil nasledovný skutkový a právny
stav:

5. Z Mandátnej zmluvy zo dňa 01.01.2007 súd zistil, že žalobca ako mandant a žalovaný ako mandatár
uzatvorili zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný - mandatár zaviazal, že pre mandanta na jeho účet bude
uzatvárať zmluvy o poskytnutí úveru a vykonávať úkony súvisiace s poskytnutím úveru, jeho správou a
uspokojením pohľadávok mandanta, ktoré vnikli na základe zmlúv o úvere, uskutočňovaním právnych

úkonov v mene mandanta, na čo mu žalobca udelil splnomocnenie (čl. I. zmluvy). Podľa čl. III. bod
1 zmluvy sa žalobca zaplatiť žalovanému zaviazal za činnosť odplatu dohodnutú spôsobom určeným
vo všeobecných obchodných podmienkach, podľa čl. III. bod 3 zmluvy mandatár nemá nárok na
náhradu nákladov, ktoré nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri zariaďovaní záležitosti, tieto sú zahrnuté
v odplate. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky a manuál pracovníka obchodnej

služby. Podľa čl. III. Všeobecných obchodných podmienok sa mandatár zaväzuje o.i. samostatne
aktívne vyhľadávať klientov na uzatváranie úverových zmlúv, tieto zmluvy spravovať, vykonávať činnosti
súvisiace s uzatváraním úverových zmlúv s odbornou starostlivosťou, odovzdať žalobcovi podpísanú
dokumentáciu, odovzdať klientovi finančné prostriedky vo výške úveru, vystaviť potvrdenia o prijatých
finančných prostriedkoch s uvedením právneho dôvodu prijatia, najmä splátky z úverovej zmluvy.

Podľa čl. III. bod 14 sa žalovaný zaviazal odovzdať žalobcovi bez zbytočného dokladu veci (finančné
prostriedky, písomnosti, doklady), ktoré prevzal pri zariaďovaní záležitostí podľa mandátnej zmluvy.

6. Zo Všeobecných obchodných podmienok pracovníka obchodnej služby vyplýva, že pracovník
obchodnej služby je fyzická osoba, ktorá ako mandatár na základe mandátnej zmluvy uzatvorenej so

žalobcom ako mandantom zariaďuje pre žalobcu na jeho účet za odplatu uzatváranie zmlúv, predmetom
ktorých je poskytnutie úveru tretím osobám uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta. Podľa
čl. III. bod 14 Všeobecných obchodných podmienok sa pracovník obchodnej služby zaväzuje v prípade,
ak svojím konaním naplní skutkovú podstatu trestného činu sprenevery, podvodu, úverového podvodu a
iných trestných činov v príčinnej súvislosti, s ktorými bude žalobcovi spôsobená škoda, zaplatiť žalobcovi

úrok z omeškania vo výške 0,25% denne odo dňa kedy bola škoda spôsobená až do jej zaplatenia.7. Z písomnosti žalobcu adresovanej žalovanému datovanej dňa 13.10.2015 vyplýva, že žalobca
vypovedal Mandátnu zmluvu s účinnosťou odo dňa, keď sa o výpovedi mandatár dozvedel alebo mohol
dozvedieť. Z poznámky o prevzatí na písomnosti vyplýva, že žalovaný prevzal výpoveď dňa 14.10.2015.

8. Zo 76 žalobcom predložených Potvrdení o prevzatí finančných prostriedkov (doklady na č.l. 35 až
112 spisu) vyplýva, že žalovaný prevzal finančné prostriedky (kolónka tlačiva „Potvrdzujem prevzatie
hotovosti od dlžníka vo výške“): vo výške 243 € od klienta S.o zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 28.05.2015,
vložil na účet žalobcu 228 €, nevložený zostatok 15 € (č.l.40 spisu), vo výške 1.725 € od klienta I., zo

zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 21.09.2015, vložil na účet žalobcu 1.680 €, nevložený zostatok 45 € (č.l.
47 spisu), vo výške 30 € od klienta S.o zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 11.02.2015, vložil na účet žalobcu
0 €, nevložený zostatok 30 € (č.l.56 spisu), sumu 57 € od klienta O. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa
13.01.2015, vložil na účet žalobcu 42 €, nevložený zostatok 15 € (č.l.59 spisu), sumu 1.248 € od klienta
N. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 19.09.2015, vložil na účet žalobcu 780 €, nevložený zostatok 468 €
(č.l.64 spisu), sumu 224 € od klienta N. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 19.09.2015, vložil na účet žalobcu

56 €, nevložený zostatok 168 € (č.l.64 spisu), sumu 81 € od klienta U. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa
13.01.2015, vložil na účet žalobcu 66 €, nevložený zostatok 15 € (č.l.67 spisu), sumu 70 € od klienta
G. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 20.12.2014, vložil na účet žalobcu 6 €, nevložený zostatok 64 € (č.l.
70 spisu), sumu 858 € od klienta E. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 20.12.2014, vložil na účet žalobcu
78 €, nevložený zostatok 780 € (č.l.71 spisu), sumu 2.032 € od klienta S. zo zmluvy č. XXXXXXXXX

dňa 01.10.2015, vložil na účet žalobcu 0 €, nevložený zostatok 2.032 € (č.l. 77 spisu), sumu 30 € od
klienta I. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 04.09.2015, vložil na účet žalobcu 0 €, nevložený zostatok 30 €
(č.l.80 spisu), sumu 30 € od klienta E. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 08.06.2015, vložil na účet žalobcu
0 €, nevložený zostatok 30 € (č.l. 88 spisu), sumu 327 € od klienta S. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa
20.08.2015, vložil na účet žalobcu 312 €, nevložený zostatok 15 € (č.l. 91 spisu), sumu 470 € od klienta

H. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 15.05.2015, vložil na účet žalobcu 420 €, nevložený zostatok 50 €
(č.l. 99 spisu), sumu 33 € od klienta U.o zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 14.05.2015, vložil na účet žalobcu
32 €, nevložený zostatok 1 € (č.l.101 spisu), sumu 57 € od klienta U. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa
19.08.2015, vložil na účet žalobcu 32 €, nevložený zostatok 25 € (č.l.102 spisu), sumu 72 € od klienta U.
zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 19.08.2015, vložil na účet žalobcu 47 €, nevložený zostatok 25 € (č.l.102

spisu), sumu 25 € od klienta H. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 25.08.2015, vložil na účet žalobcu 10
€, nevložený zostatok 15 € (č.l.111 spisu), sumu 288 € od klienta O. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa
21.08.2015, vložil na účet žalobcu 160 €, nevložený zostatok 128 € (č.l.112 spisu). Uvedené potvrdenia
o prevzatí boli riadne podpísané dlžníkom, pracovníkom POS a vyplývalo z nich prevzatie hotovosti
žalovaným. Ďalšie Potvrdenia predložené žalobcom sú vyhotovené ako predtlač, nie sú podpísané

žalovaným ani inou osobou a/alebo nie je na nich v príslušnej kolónke uvedená žiadna prevzatá suma.
Potvrdenia na č.l. 64 a 84, 40 a 87, 80 a 104, 102 a 108 sú duplicitne predložené identické listiny, pričom
na č.l. 80 je ďalšie potvrdenie, avšak bez vyplnenej kolónky o prevzatí konkrétnej sumy od S.. Potvrdenie
o prevzatí sumy 164 € od dlžníka Z. č. zmluvy XXXXXXXX (č.l.78 spisu) nie je predmetom vymáhania s
ohľadomnažalobcompredloženýsúpiskžalobe,keďpodpor.č.62ježalobcomuvedenáinázmluva.Na

č.l. 88 sú založené dve potvrdenia o prevzatí hotovosti od dlžníka S., predmetom vymáhania s ohľadom
na žalobcom predložený súpis k žalobe je len pohľadávka z neodovzdaných prostriedkov zmluvy č.
XXXXXXXXX vo výške 30 € (nie suma 530 € zo zmluvy č. XXXXXXXX od tohto dlžníka) Suma 160 € z
Potvrdenia o prevzatí sumy 160 € od dlžníka Y. č. zmluvy XXXXXXXXX (č.l. 106 spisu) nie je predmetom
vymáhania s ohľadom na žalobcom predložený súpis k žalobe, keď pod por. č. 70 je žalobcom uvedená

iná pohľadávka (30 € prevzatá 09.07.2015, nie suma 160 €, ktorá bola prevzatá 20.05.2015).

9. Z výpisu z účtu žalovaného č. N. s vybratými prevodmi na účet žalobcu od 25.09.2014 do 20.10.2015
vyplýva, že prevody na účte nekorešpondujú s nárokmi uplatnenými žalobcom v súdenej veci.

10. Podľa § 566 ods. 1 zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník mandátnou zmluvou sa mandatár
zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením
právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť
mu za to odplatu.

11. Podľa § 567 ods. 1 Obchodného zákonníka mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní
záležitosti s odbornou starostlivosťou.12. Podľa § 567 ods. 2 Obchodného zákonníka činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný
uskutočňovať podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí
poznať. Mandatár je povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti

a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta.

13. Podľa § 569 Obchodného zákonníka mandatár je povinný odovzdať bez zbytočného odkladu
mandantovi veci, ktoré za neho prevzal pri vybavovaní záležitosti.

14. Podľa § 572 Obchodného zákonníka mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady, ktoré
mandatár nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri plnení svojho záväzku, ibaže z ich povahy vyplýva, že
sú už zahrnuté v odplate.

15. Podľa § 580 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky,
ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z

účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli
pohľadávky spôsobilé na započítanie.

16. Podľa § 98 zák. č. 99/1963 Z.z. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len
OSP), vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku

na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ. Inak súd
posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

17. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

18. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

19. Podľa § 147 ods. 1, 2 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na
započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje
taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

20. Podľa § 124 ods. 2 CSP, hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči

ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,

ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

24. Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa
odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení
osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu,

ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

25. Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý
zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú
strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

26. Podľa § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny
výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.27. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len
čiastočne. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca ako mandant a žalovaný ako mandatár
uzatvorili zmluvný vzťah, na základe ktorého žalovaný pre žalobcu na jeho účet uzatváral zmluvy o

poskytnutí úveru s klientmi žalobcu a vykonával úkony súvisiace s poskytnutím úveru jeho správou, a to
na základe splnomocnenia vystaveného žalobcom. Povinnosťou žalovaného v rámci správy zmluvných
vzťahov bolo tiež inkaso splátok úveru a pokút od klientov žalobcu, a to tak, že po prevzatí finančných
prostriedkov bol povinný vystaviť klientovi žalobcu písomné potvrdenie s uvedením účelu platby a
prevzaté finančné prostriedky vložiť na účet žalobcu.

28. Žalobca tvrdí, že žalovaný v rozpore so zmluvnými povinnosťami nevložil na účet žalobcu sumu vo
výške 6.504 €, toto skutkové tvrdenie však nevyplýva z ním produkovaných dôkazov: žalobca predložil
súdu 76 Potvrdení o prevzatí finančných prostriedkov, pričom súd po preskúmaní týchto potvrdení a
porovnaním s prehľadovou tabuľkou spracovanou žalobcom zistil, že žalovaný preukázateľne prevzal
finančné prostriedky: vo výške 243 € od klienta S. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 28.05.2015, vložil na

účet žalobcu 228 €, nevložený zostatok 15 €, vo výške 1.725 € od klienta I., zo zmluvy č. XXXXXXXXX
dňa 21.09.2015, vložil na účet žalobcu 1.680 €, nevložený zostatok 45 €, vo výške 30 € od klienta S.
zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 11.02.2015, vložil na účet žalobcu 0 €, nevložený zostatok 30 €, sumu
57 € od klienta O. zo zmluvy č. XXXXXXXXX. dňa 13.01.2015, vložil na účet žalobcu 42 €, nevložený
zostatok 15 €, sumu 1.248 € od klienta N.y zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 19.09.2015, vložil na účet

žalobcu 780 €, nevložený zostatok 468 €, sumu 224 € od klienta SM. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa
19.09.2015, vložil na účet žalobcu 56 €, nevložený zostatok 168 €, sumu 81 € od klienta U. zo zmluvy
č. XXXXXXXXX dňa 13.01.2015, vložil na účet žalobcu 66 €, nevložený zostatok 15 €, sumu 70 € od
klienta G. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 20.12.2014, vložil na účet žalobcu 6 €, nevložený zostatok
64 €, sumu 858 € od klienta E. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 20.12.2014, vložil na účet žalobcu 78 €,

nevložený zostatok 780 €, sumu 2.032 € od klienta S. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 01.10.2015, vložil
na účet žalobcu 0 €, nevložený zostatok 2.032 €, sumu 30 € od klienta I. zo zmluvy č. XXXXXXXXX
dňa 04.09.2015, vložil na účet žalobcu 0 €, nevložený zostatok 30 €, sumu 30 € od klienta E. zo zmluvy
č. XXXXXXXXX dňa 08.06.2015, vložil na účet žalobcu 0 €, nevložený zostatok 30 €, sumu 327 € od
klienta S. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 20.08.2015, vložil na účet žalobcu 312 €, nevložený zostatok

15 €, sumu 470 € od klienta H. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 15.05.2015, vložil na účet žalobcu 420
€, nevložený zostatok 50 €, sumu 33 € od klienta U. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 14.05.2015, vložil
na účet žalobcu 32 €, nevložený zostatok 1 €, sumu 57 € od klienta U. zo zmluvy č. XXXXXXXXX
dňa 19.08.2015, vložil na účet žalobcu 32 €, nevložený zostatok 25 €, sumu 72 € od klienta U. zo
zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 19.08.2015, vložil na účet žalobcu 47 €, nevložený zostatok 25 €, sumu

25 € od klienta H. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 25.08.2015, vložil na účet žalobcu 10 €, nevložený
zostatok 15 €, sumu 288 € od klienta O. zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 21.08.2015, vložil na účet
žalobcu 160 €, nevložený zostatok 128 €. Tieto Potvrdenia o prevzatí boli podpísané žalovaným ako
pracovníkom POS a vyplývalo z nich prevzatie hotovosti žalovaným, z ktorých podľa skutkových tvrdení
žalobcu (spracovaných v prehľadovej tabuľke k žalobe) nepreviedol žalovaný sumu 3.951 €. Vo zvyšku

súd predložené listiny nepovažoval za autentické doklady preukazujúce prevzatie tvrdenej hotovosti
žalovaným, predložené tlačivá potvrdenia neobsahovali žiadny podpis a to ani dlžníka, ani zástupcu
POS, alebo sa týkali iných zmluvných vzťahov, či iných prevzatých prostriedkov, ako žalobca uplatňuje
v konaní, ako je presne špecifikované v bode 8 odôvodnenia. Procesnou obranou žalovaného neboli
vyvrátené skutkové tvrdenia žalobcu o vloženej výške finančných prostriedkov a o nevloženom zostatku,

z výpisu z účtu, ktorý predložil žalovaný nevyplýva, že by žalobcom vymáhané prostriedky vložil na jeho
účet. Výpis obsahuje pohyby na účte a vklady, ktoré sa netýkajú zmlúv, z ktorých nároky si uplatňuje
žalobca v súdenej veci

29. Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný prevzal od dlžníkov žalobcu a neodovzdal žalobcovi

sumu vo výške 6.504 €, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo len sumu 3.951 €. Žalovaný
porušil zmluvnú povinnosť dojednanú v čl. III. bod 14 tým, že neodovzdal žalobcovi finančné prostriedky
vo výške 3.951 €, ktoré prevzal pri zariaďovaní záležitostí podľa mandátnej zmluvy, preto súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.951 €, vo zvyšku žalobu zamietol. Súd právne posúdil
uplatnený nárok nie ako škodu, ale ako pohľadávku žalobcu z mandátnej zmluvy na vydanie peňažných

prostriedkov prevzatých pri zariaďovaní záležitostí vyplývajúcu z čl. III. bod 14, ktorý nárok je upravený
v § 569 Obchodného zákonníka30. Žalovaný v rámci procesnej obrany uviedol, že v roku 2015 mu nebola vyplatená žalobcom žiadna
odmena, preto v roku 2015 hotovostné výbery a pokuty, ktoré mal vyberať a následne ich vložiť na účet
žalobcu v sume 910 € použil pri plnení úloh pre žalobcu na krytie výdavkov osobných návštev u klientov

žalobcuvmiestetrvaléhoaleboprechodnéhobydliskapocelomL.,výdavkynatelefón,internet,nájomné
za kanceláriu, pohonné hmoty a pod. Ďalej žalovaný uviedol, že mu žalobca nevyplatil odmenu za rok
2015 cca vo výške 17.000 €. Súd skúmal, či procesnú obrana žalovaného nie je potrebné posúdiť ako
vzájomný návrh alebo kompenzačnú námietku. Podľa § 147 ods. 2 CSP vzájomnou žalobou je i prejav
žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje,

aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok
procesnej obrany žalovaného. Toto ustanovenie systematicky dopĺňa ustanovenie § 147 ods. 1 CSP o
vzájomnej žalobe. V prípade sumy 17.000 € však žalovaný túto sumu neuplatnil ako nárok voči žalobcovi
a nežiadal ju priznať vzájomnou žalobu, preto mal v konaní na tieto skutkové tvrdenia, ktoré žalovaný
nešpecifikoval ani nepreukázal neprihliadol.

31. Čo sa týka skutkových tvrdení žalovaného, že sumu 910 € z prevzatých prostriedkov použil
na krytie nákladov na činnosť pre žalobcu, súd skúmal, či tento prejav žalovaného nie je potrebné
posúdiť ako kompenzačnú námietku. Ak žalovaný uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie v nižšom
rozsahu ako je pohľadávka žalobcu, tento procesný úkon je potrebné vyhodnotiť ako započítaciu
(kompenzačnú) námietku v konaní podľa § 147 ods. 2 CSP, ktorá je vo svojej podstate hmotnoprávny

úkon započítania pohľadávok v priebehu súdneho konania a smeruje k zániku záväzku alebo jeho
časti, ktorý má žalovaný voči žalobcovi. Ak žalovaný uplatní kompenzačnú námietku, súd skúma, či
tu existujú predpoklady započítania podľa hmotného práva. Ak sú splnené predpoklady započítania,
súd akceptuje kompenzačnú námietku, čo sa prejaví vo výroku meritórneho rozhodnutia. V súdenej
veci nebolo preukázané, ani že by žalovaný uskutočnil voči žalobcovi hmotnoprávny úkon smerujúci

k započítaniu pohľadávky na náhradu nákladov spojených s činnosťou pre žalobcu podľa mandátnej
zmluvy vo výške 910 €, nepreukázal vynaloženie konkrétnych nákladov, avšak i v prípade, že by
výšku nákladov preukázal, súd by takýto nárok nemohol priznať ani v rámci kompenzačnej námietky s
ohľadom na znenie čl. III. bod 3 zmluvy, keď žalovaný ako mandatár nemá nárok na náhradu nákladov,
ktoré nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri zariaďovaní záležitosti, nakoľko podľa dohody strán tieto

boli zahrnuté v odplate, na čom by nič nemenilo ani prípadné omeškanie alebo nevyplatenie odplaty
žalobcom.

32. Žalobca ďalej uplatnil nárok na zaplatenie ďalšej škody, a to vo výške úroku z omeškania vo
výške 0,25 % denne z prevzatých súm, ako je uvedené v bode 1. odôvodnenia. Takto uplatnený nárok

odôvodňuje dohodou strán v čl. III. bod 14 Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého sa
pracovník obchodnej služby zaväzuje v prípade, ak svojím konaním naplní skutkovú podstatu trestného
činu sprenevery, podvodu, úverového podvodu a iných trestných činov v príčinnej súvislosti, s ktorými
bude žalobcovi spôsobená škoda, zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,25% denne odo
dňa kedy bola škoda spôsobená až do jej zaplatenia. Posudzujúc uvedené zmluvné dojednanie podľa

obsahu súd dospel k záveru, že charakterom nejde o nárok vyplývajúci z omeškania so zaplatením
peňažnéhodlhu,tedaúrokzomeškania(t.j.nárokktorýveriteľovipatríododňaomeškaniadozaplatením
peňažného dlhu), ani ako náhradu škody, ale podľa obsahu ide o zmluvnú pokutu.

33. Zmluvnú pokutu možno definovať vo všeobecnosti ako dohodou určené plnenie pre prípad porušenia

zabezpečenej povinnosti, ktoré je oprávnenému subjektu povinný poskytnúť ten, kto zabezpečenú
povinnosťporuší-vdanomprípadeideosankciupreprípad,žepracovníkobchodnejslužbyakýmkoľvek
konaním naplní skutkovú podstatu trestného činu sprenevery, podvodu, úverového podvodu a iných
trestných činov v príčinnej súvislosti s ktorými bude žalobcovi spôsobená škoda. Zmluvná pokuta je
upravená v § 540 až 545 Občianskeho zákonníka a v § 300 až 302 Obchodného zákonníka. Oba

zákonníky upravujú zmluvnú pokutu ako zabezpečovací inštitút záväzkového práva. V Obchodnom
zákonníku je úprava zmluvnej pokuty postavená na zodpovednostnom princípe. Občiansky zákonník
upravuje zmluvnú pokutu na princípe zodpovednosti za zavinenie, t.j. dlžník nie je povinný zmluvnú
pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil (§ 545 ods. 3 Obč. z.), Obchodný zákonník
uprednostňuje princíp zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie, teda zodpovednosť objektívnu (§ 300).

Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne alebo
pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť
dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zároveň má sankčný charakter, lebo
účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť, trestá nepriaznivým následkom v podobe vzniku ďalšejpovinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa v oboch
úpravách vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej pokute musí jednoznačne vyplývať
výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí vyplývať za porušenie akej povinnosti

je zmluvná pokuta dohodnutá. Na to, aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne
presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje a z
takejto písomnej dohody o zmluvnej pokute musí jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo
jednoznačný spôsob jej určenia (z Uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Obdo/11/2008 zo dňa 11.
decembra 2008).

34. V súdenej veci súd dospel k záveru, že žalobe ani v tejto v časti nie je možné vyhovieť, keď citované
zmluvné dojednanie je podľa názoru súdu neurčité, nakoľko dostatočne presne a určito neidentifikuje
konanie žalovaného v rozpore s konkrétnou zmluvnou povinnosťou, ktorej splnenie zmluvná pokuta
zabezpečuje, uvádza len následok, ktorý ale nie je možné postihovať zmluvou pokutou (naplnenie
skutkovej podstatu trestného činu sprenevery, podvodu, úverového podvodu a iných trestných činov v

príčinnej súvislosti, s ktorými bude žalobcovi spôsobená škoda). Z formulácie sporného ustanovenia
„0,25 % denne“ tiež nevyplýva určite a zrozumiteľne, z akej sumy by si mal mandant uplatniť sankciu.
Z uvedeného dôvodu súd posúdil dohodu strán v čl. III. bod 14 Všeobecných obchodných podmienok
ako neplatný právny úkon pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť podľa § 37 Občianskeho zákonníka, tento
nedostatokniejemožnézhojiťanipoužitímvýkladovýchpravidielv§266anasl.Obchodnéhozákonníka

a žalobu aj vo zvyšku zamietol. I v prípade, že by súd dospel k opačnému záveru o platnosti dojednania
takejto sankcie, žalobca nepreukázal splnenie predpokladov pre jej uplatnenie, nepreukázal, že by
žalovaný naplnil skutkovú podstatu trestného činu sprenevery, podvodu, úverového podvodu a iných
trestných činov, čo by mohlo vyplývať iba z právoplatného rozhodnutia súdu v trestnom konaní. Z
zvedeného dôvodu súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Vo veci bol úspešnejší žalobca, a to v časti o zaplatenie 3.951 €, t.j. 60,70 %, žalovaný bol úspešný

v časti o zaplatenie 2.553 €, t.j. 39,30 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Preto súd priznal
v zmysle § 255 ods. 1 CSP žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 21,4
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).