Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417207793
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417207793.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, spore v žalobcu: OTP - Banka Slovensko,
a.s., so sídlom Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31 318 916, proti žalovanému: A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A., I. XXX/X, o zaplatenie 114 909,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 114 909,69 eur, s úrokmi vo výške 17 493,26 eur
za obdobie do 21.03.2017, s úrokmi z omeškania vo výške 6 534,- eur za obdobie

do 21.03.2017, s 4,49% ročným úrokom zo sumy 114 909,69 eur od 22.03.2017 do zaplatenia, s
3% ročným úrokom z omeškania zo sumy 114 909,69 eur od 22.03.2017 do zaplatenia, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.04.2017 doplnenou dňa 12.04.2017 domáhal voči
žalovanému vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 114 909,69 eur, s úrokmi vo výške
17 493,26 eur za obdobie do 21.03.2017, s úrokmi z omeškania vo výške 6 534,- eur

za obdobie do 21.03.2017, s 4,49% ročným úrokom zo sumy 114 909,69 eur od 22.03.2017 do
zaplatenia, s 3% ročným úrokom z omeškania zo sumy 114 909,69 eur od 22.03.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo Zmluvy
o OTPhypo úvere.

1.1 Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 16Csp/40/2017-39 zo dňa

18.05.2017, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 27.03.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.03.2018 bol platobný
rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 30.03.2018. Podaním zo dňa 26.04.2018 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na

pojednávaní z dôvodu pracovnej vyťaženosti zamestnancov a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 05.10.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný
mal doručenie predvolania vykázané dňa 25.04.2018 podľa § 111 ods. 3 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: Zmluva o OTPhypo úvere
zo dňa 27.05.2013, všeobecné obchodné podmienky, priebežný výpis z účtu žalovaného 01.05.2013

- 20.03.2017, posledná výzva pred zosplatnením zo dňa 15.01.2015, fotokópia doručenky, vyhlásenieúveru za predčasne splatný, fotokópia doručenky, aktuálny stav na účte žalovaného a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 27.05.2013 Zmluvu o OTPhypo úvere č.
036/3021/13SU. V zmysle čl. IX. bod 2 Zmluvy o úvere žalovaný vyhlásil, že sa pred podpisom
zmluvy oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami. Žalobca poskytol žalovanému účelový
úver v sume 116 000,- eur a žalovaný sa zaviazal, že poskytnutý úver žalobcovi vráti, zaplatí úrok,
príslušenstvo, poplatky a splní si všetky záväzky. Základná úroková sadzba bola ku dňu podpísania

zmluvy vo výške 4,59 %, t. j. výsledná úroková sadzba bola stanovená vo výške 6,39 % ročne so zľavou
vo výške 0,20 % ročne. Počas prvého obdobia fixácie bol úver úročený akciovou výslednou úrokovou
sadzbou vo výške 5,19 % ročne. Podľa čl. IV. bod 6 Zmluvy o úvere sa účastníci dohodli, že v prípade
omeškania žalovaného so splatením úveru alebo akejkoľvek splátky úveru, že žalobca oprávnený
od nasledujúceho dňa po splatnosti až do dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať
žalovanému zo splatného alebo nesplateného úveru okrem úroku aj úrok z omeškania vo výške max.

5 %. Splatnosť úveru bola dňa 23.05.2043. V zmysle čl. IV bod 1 Zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal
splatiť žalobcovi istinu úveru spolu s úrokmi v 359 mesačných splátkach, pričom mesačné splátky 1 -
358 mali byť vo výške 637,- eur a splátka č. 359 mala byť vo výške 629,36 eur. Prvá splátka bola splatná
dňa 23.07.2013 a ďalšie splátky k 23. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný porušil zmluvu
tým, že nesplácal úver v zmysle podmienok dohodnutých v zmluve. Najstaršia neuhradená splátka úveru

bola splatná 23.04.2014. Úver bol žalovanému poskytnutý dňa 01.07.2013, pretože k tomuto dňu je na
výpise z úverového účtu žalovaného zobrazené poskytnutie, t. j. čerpanie úveru. Z výpisu z úverového
účtu žalovaného vyplýva, že od začiatku úverového vzťahu do podania žaloby, žalovaný realizoval od
23.07.2013 do 22.05.2015 úhrady vo výške 4 698,24 eur. Žalovaný porušoval zmluvné podmienky a
preto ho žalobca listom zo dňa 15.01.2015 vyzval na uhradenie dlžnej sumy. Keďže žalovaný naďalej

porušoval zmluvné podmienky, žalobca listom zo dňa 26.03.2015 vyhlásil úver za predčasne splatný
dňom 29.04.2015. Uplatnená istina vo výške 114 909,69 eur predstavuje rozdiel poskytnutej istiny úveru
vo výške 116 000,- eur a sumy 1 090,31 eur, ktorá predstavuje súčet úhrad žalovaného započítaných na
uhradenie istiny pohľadávky. V období do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bol žalovaný povinný
splácať pohľadávku v mesačných anuitných splátkach, pričom splátka úveru zahŕňa splátku istiny a

úroku. V období po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru bol žalovaný povinný splatiť žalobcovi celú
vyčerpanú istinu úveru, t. j. stratil možnosť splácania istiny zmluvne dohodnutých splátkach. V tomto
období žalobca žalovanému účtuje úroky zo skutočných denných zostatkoch úveru, t. j. vyčerpaný
a nesplatený úver. Úroky z omeškania žalobca účtuje z celej splatnej a neuhradenej istiny úverovej
pohľadávky. Celá pohľadávka žalobcu zo Zmluvy o úvere sa stala splatnou 30.04.2015, t. j. nasledujúci

deň po dni nadobudnutia účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Úroky pohľadávky sú vo
výške 4,49 % ročne a úroky z omeškania od 24.04.2014 v zníženej výške 3 % ročne, i napriek tomu, že
žalobca má nárok vo výške 5 % ročne. Najstaršia neuhradená splátka žalovaného je splatná 23.04.2014.
Vyčíslené úroky pohľadávky od 24.04.2014 do 21.03.2017 predstavujú sumu 17 493,26 eur. Vyčíslené
úroky z omeškania za rovnaké obdobie predstavujú sumu 6 534,- eur.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

9. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

10. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa
16. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky (§

497 ObZ). Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej
výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú
takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v miestesídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než je prípustné podľa zákona
alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške (§502 ods. 1 ObZ).

17. Podľa § 503 ods. 1, 3 ObZ, záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak je lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

17.1 Citované ustanovenie zákona nerieši, či je možný súbeh úroku z úveru a úroku z omeškania po
splatnosti úveru. Obchodný zákonník ani Zákon o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia
zmluvy, neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri úrokoch z omeškania, ale možnosť ani
nevylučuje. Úroky a úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka,avšakmajúodlišnéfunkcieatrebaichodlišovať.Kýmzmluvnéúrokysúodmenouzaužívanie

istiny, úrok z omeškania predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel od
zmluvného úroku ho môže veriteľ požadovať aj keď neboli dohodnuté. Pri tom platí, že môžu existovať
vedľa seba. Súdna prax a odborná literatúra sa zhodujú v tom, že zmluvné úroky predstavujú odmenu
za požičanie peňazí a úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti, nedodržanie dohodnutej
doby splatnosti. Oba úroky môžu byť veriteľ požadované vedľa seba, bez ohľadu na skutočnosť, či

sa jedná alebo nejedná o občiansko-právny vzťah. V dôvodoch rozhodnutia staršej judikatúry NR SR;
v časopise zo súdnej praxe č. 55/1996 je uvedené rozhodnutie zo dňa 01.05.1996, kde v dôvodoch
sa uvádza, že oba úroky bol dlžník povinný platiť bez ohľadu na dôvod, pre ktorý dlh včas nezaplatil.
Nemožno vychádzať z toho, že by došlo k dvojnásobnému zaťažovaniu spotrebiteľa v podobe úrokov
z úveru a aj z úrokov z omeškania a že to zároveň znamená značnú nerovnováhu vzťahu medzi

účastníkmi. Spotrebiteľ si musí byť vedomý toho, že v súlade so Zmluvou o úvere pri riadnom splácaní
úveru, platí zmluvne dohodnuté úroky podľa znenia zmluvy až do zaplatenia celého dlhu a v prípade
porušenia zmluvnej povinnosti splatiť dlh riadne a včas, môže byť legálne postihnutý aj navyše úrokmi z
omeškania až do dňa splatenia celej sumy úveru. Dlžník totiž používa peňažné prostriedky poskytnuté
veriteľom aj po lehote splatnosti a z princípu právneho inštitútu zmluvných úrokov vyplýva, že tieto dlžník

spláca - ak niet iného dojednania - až do dňa úplného splatenia dlhu, zatiaľ čo úroky z omeškania
nastupujú (popri zmluvných úrokoch) len vtedy, ak sa dostane do omeškania, t. j. ak úver podľa
zmluvy riadne nespláca. Odopretie práva na dojednané úroky spôsobuje používanie cudzích peňazí
bezodplatne a je obmedzením vlastníckeho práva veriteľa. Veriteľ je obmedzený k dispozícii až do doby
reálneho vrátenia peňazí (rozsudok Krajského súdu v Nitre pod sp. zn. 8Co/36/2018 zo dňa 26.04.2018).

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Súd mal jednoznačne preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvu o OTPhypo úvere č.
036/3021/13SU. Žalobca poskytol žalovanému účelový úver v sume 116 000,- eur a žalovaný sa
zaviazal, že poskytnutý úver žalobcovi vráti, zaplatí úrok, príslušenstvo, poplatky a splní si všetky

záväzky. Základná úroková sadzba bola ku dňu podpísania zmluvy vo výške 4,59 %, t. j. výsledná
úroková sadzba bola stanovená vo výške 6,39 % ročne so zľavou vo výške 0,20 % ročne. Počas prvého
obdobia fixácie bol úver úročený akciovou výslednou úrokovou sadzbou vo výške 5,19 % ročne. Podľa
čl. IV. bod 6 Zmluvy o úvere sa účastníci dohodli, že v prípade omeškania žalovaného so splatením
úveru alebo akejkoľvek splátky úveru, že žalobca oprávnený od nasledujúceho dňa po splatnosti až do

dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať žalovanému zo splatného alebo nesplateného
úveru okrem úroku aj úrok z omeškania vo výške max. 5 %. Splatnosť úveru bola dňa 23.05.2043. V
zmysle čl. IV bod 1 Zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi istinu úveru spolu s úrokmi
v 359 mesačných splátkach, pričom mesačné splátky 1 - 358 mali byť vo výške 637,- eur a splátka
č. 359 mala byť vo výške 629,36 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 23.07.2013 a ďalšie splátky k

23. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný porušil zmluvu tým, že nesplácal úver v zmysle
podmienok dohodnutých v zmluve. Najstaršia neuhradená splátka úveru bola splatná 23.04.2014.
Úver bol žalovanému poskytnutý dňa 01.07.2013, pretože k tomuto dňu je na výpise z úverového
účtu žalovaného zobrazené poskytnutie, t. j. čerpanie úveru. Z výpisu z úverového účtu žalovaného
vyplýva, že od začiatku úverového vzťahu do podania žaloby, žalovaný realizoval od 23.07.2013 do

22.05.2015 úhrady vo výške 4 698,24 eur. Žalovaný porušoval zmluvné podmienky a preto ho žalobca
listom zo dňa 15.01.2015 vyzval na uhradenie dlžnej sumy. Keďže žalovaný naďalej porušoval zmluvné
podmienky, žalobca listom zo dňa 26.03.2015 vyhlásil úver za predčasne splatný dňom 29.04.2015.
Uplatnená istina vo výške 114 909,69 eur predstavuje rozdiel poskytnutej istiny úveru vo výške 116000,- eur a sumy 1 090,31 eur, ktorá predstavuje súčet úhrad žalovaného započítaných na uhradenie
istiny pohľadávky. V období do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bol žalovaný povinný splácať
pohľadávku v mesačných anuitných splátkach, pričom splátka úveru zahŕňa splátku istiny a úroku. V

období po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru bol žalovaný povinný splatiť žalobcovi celú vyčerpanú
istinu úveru, t. j. stratil možnosť splácania istiny v zmluvne dohodnutých splátkach. V tomto období
žalobca žalovanému účtuje úroky zo skutočných denných zostatkoch úveru, t. j. vyčerpaný a nesplatený
úver. Úroky z omeškania žalobca účtuje z celej splatnej a neuhradenej istiny úverovej pohľadávky.
Celá pohľadávka žalobcu zo Zmluvy o úvere sa stala splatnou 30.04.2015, t. j. nasledujúci deň po dni

nadobudnutia účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Úroky pohľadávky sú vo výške 4,49 %
ročne a úroky z omeškania od 24.04.2014 v zníženej výške 3 % ročne, i napriek tomu, že žalobca má
nárok vo výške 5 % ročne. Najstaršia neuhradená splátka žalovaného je splatná 23.04.2014. Vyčíslené
úroky pohľadávky od 24.04.2014 do 21.03.2017 predstavujú sumu 17 493,26 eur. Vyčíslené úroky z
omeškania za rovnaké obdobie predstavujú sumu 6 534,- eur. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez

ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské
zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V prejednávanom spore je
nepochybné, že žalovaný uzatvoril s predchodcom žalobcu spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej súd nezistil

žiadne neprijateľné podmienky. V zmysle rozsudku súdneho dvora vo veci C-42/15 súd konštatuje,
že zmluva o úvere obsahovala všetky náležitosti, na základe ktorých mohol žalovaný posúdiť rozsah
svojho záväzku. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd priznal žalobcovi v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok i vyčíslené úroky a úroky z omeškania a s poukazom na súdnu prax a odbornú literatúru,
priznal žalobcovi i úroky a úroky z omeškania z nesplatenej istiny od nasledujúceho dňa po vyčíslení,

t. j. od 22.03.2017 do zaplatenia v zmysle zmluvných podmienok vo výške 4,49 % ročne úroky a úroky
z omeškania vo výške 3 % ročne. Súd poznamenáva, že nárok žalobcu žalovaným rozporovaný nebol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.