Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206378
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816206378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci navrhovateľa:

Z. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX B., proti odporcovi: Automation & Business,
s. r. o., Staničná 41, 921 01 Piešťany, IČO: 47 062 118, o žalobe na obnovu konania Okresného súdu
Vranov nad Topľou č. k. 9C/255/2013 takto

r o z h o d o l :

I. Súd povoľuje obnovu konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn.
9C/255/2013.
II. Súd nepriznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.8.2016 žalobca navrhol súdu, aby povolil obnovu konania vedeného
na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 9C/255/2013. Svoju žalobu odôvodnil tým, že J.

D. dňa 27.1.2012 na účet žalobcu č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. poukázal
sumu 1.864,30 eur. J. D. (žalobca omylom uvádza meno D.) mal v úmysle túto sumu uhradiť na účet
inej osoby. Ako zistil vykonanú chybu, kontaktoval „majiteľa účtu“ so žiadosťou o vrátenie peňazí. V
konaní okresného súdu 9C/255/2013 podanie návrhu žalobca odôvodnil tým, že vraj telefonicky prisľúbil
peniaze vrátiť späť, avšak napriek opakovaným žiadostiam tak neurobil. Žalobca s podaným návrhom
nesúhlasil, avšak v dobe konania v auguste 2013 nevedel nijakým hodnoverným a hmotným spôsobom
žalobu vyvrátiť. Predmetného konania sa dopustil jeho brat A. D., nar. XX.XX.XXXX, ale toto tvrdenie

žalobca v danej dobe nevedel preukázať a preto Okresný súd Vranov v konaní 9C/255/2013 v úvahu
túto jeho argumentáciu nebral. Dňa 15.8.2013 Okresný súd Vranov nad Topľou v konaní 9C/255/2013
vydal rozsudok, ktorým zaviazal žalobcu (v konaní 9C/255/2013 žalovaného) zaplatiť sumu 1.864,30
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.864,30 eur od 28.1.2012 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. V januári 2012 si J. D. zadal inzerát na stránke 123.dopyt.sk s tým, že hľadá
lacnejší stavebný materiál. Na jeho inzerát odpovedal brat žalobcu A. D., ktorý prostredníctvom svojich
podvodných firiem mu vypracoval cenovú ponuku na predmetný stavebný materiál a odoslal ju na e-

mail D.. Cenovú ponuku mu A. D. odoslal v mene firmy Swinton s.r.o. so sídlom Grösslingová ulica,
Bratislava, do ktorej uviedol svoje telefónne číslo a meno žalobcu. O tejto skutočnosti žalobca nemal
vedomosť. Keď sa skontaktovali, A. D. záujemcovi povedal, že materiál mu vie dodať do 2 až 3 týždňov,
ale bude potrebovať zaplatenie zálohy vo výške 1.864,30 eur, s čím J. D. súhlasil. Následne bez vedomia
žalobcu dal A. D. A. D. číslo účtu žalobcu SLSP XXXXXXXXX/XXXX a J. D. tam dňa 27.1.2012 vložil
sumu 1.864,30 eur. Následne mu brat žalobcu A. D. e-mailom odoslal príjmový blok, ako potvrdenku
za platbu, ktorú sám podpísal a vypísal. A. D. žalobcovi oznámil, že mu nejaký kamarát dlhuje peniaze

a že mu ich pošle na účet žalobcu, s čím žalobca súhlasil. Keď peniaze prišli na účet žalobcu, tieto
hneď vybral a všetky odovzdal bratovi A. D.. Ten žiadny materiál D. nedodal a podľa všetkého ho ani
nemienil dodať. D. od A. D. žiadal vrátenie peňazí, no ten mu ich nevrátil. O pôvode peňazí a dôvode
platby žalobca nemal žiadnu vedomosť. Dozvedel sa o tom až z výzvy od J. D. zo dňa 27.7.2012 anásledne zo žalobného návrhu podaného na Okresnom súde Vranov nad Topľou v konaní 9C/255/2013.
Brat žalobcu, A. D., sa dopustil viacerých takýchto podvodných konaní voči rôznym osobám a bolo voči
nemu vedených viacero trestných stíhaní. O týchto skutočnostiach sa žalobca dozvedel až v priebehu

júla 2016, keď brat A. D. odoslal ich matke rôzne rozhodnutia zo súdov, ktoré si žalobca prelistoval a
boli s touto vecou obdobné. V konaní 9C/255/2013 žalobca nedisponoval žiadnymi dôkazmi, ktoré by
preukázali tvrdené skutočnosti ako aj skutočnosti, že v tejto veci sa vedie voči jeho bratovi A. D. trestné
konanie na Okresnom riaditeľstve v Košiciach, kde sa pred orgánmi činnými v trestnom konaní doznal k
spáchaniu trestného činu podvodu voči J. D.. V čase podania žaloby sa brat žalobcu A. D. mal nachádzať

v ÚVTOS v Banskej Bystrici - Kráľová. Na základe toho, že sa voči žalobcovi viedlo exekučné konanie
súdnou exekútorkou JUDr. Andreou Nemčíkovou so sídlom Považská Bystrica na podklade exekučného
titulu - rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 9C/255/2013 právoplatného dňa 15.8.2013,
žalobca zároveň požiadal súd, aby nariadil odklad vykonateľnosti tohto rozsudku do rozhodnutia o jeho
žalobe na obnovu konania 9C/255/2013.
2. K žalobe žalobca pripojil rozhodnutia rôznych orgánov činných v trestnom konaní ako aj súdov,

ktorými bol žalovaný uznaný za vinného z rôznych podvodných konaní voči rôznym poškodeným. Išlo
o rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 1T/58/2013 z 10.3.2014, rozsudok Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 2T/141/2014 zo dňa 24.4.2014, rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14C/138/2014 zo dňa
9.12.2015auznesenieOkresnejprokuratúryBratislavaV.zodňa20.8.2015,ktorýmboloA.D.zastavené
trestné stíhanie vo viacerých skutkoch, ale len z dôvodu, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť

je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
3. Podaním doručeným súdu dňa 20.6.2017 vo veci: Doplnenie žaloby na obnovu konania žalobcu
právne zdôvodnil svoju žalobu na obnovu konania, ale doplnil ju o konštatovanie, že v tej istej veci, v
ktorej Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol v konaní 9C/255/2013, rozhodol orgán činný v trestnom
konaní - ORPZ Košice v rozhodnutí ČVS: ORP-2701/4-VYS-KE-2016. V podaní konštatoval, že k nemu

pripája kópiu tohto rozhodnutia, ale kópiu tohto rozhodnutia nepripojil.
4. Uznesením zo dňa 26.6.2017 sp. zn. 5C/209/2016-45 Okresný súd Vranov nad Topľou vyhovel
návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn.
9C/255/2013-38 zo dňa 15.8.2013 do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Vranov
nad Topľou pod sp. zn. 5C/209/2016.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.
6. Súd si z vlastnej iniciatívy dožiadaním ORPZ Košice zabezpečil uznesenie ORPZ v Košiciach ČVS:
ORP-2701/4-VYS-KE-2016 z 5.4.2017, ktorým bolo osobe A. D., nar. XX.XX.XXXX vznesené obvinenie
za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, lebo na podklade zistených skutočností
je dostatočne odôvodnený zámer, že: A. D., v presne nezistenom čase dňa 18.1.2012 pomocou

internetového pripojenia v prenajatom byte na J. E. v D. prostredníctvom portálu 123.dopyt.sk odoslal
v mene spol. Swinton s.r.o. z e-mailovej adresy S.J.E..S..S. cenovú ponuku na stavebný materiál
poškodenému J. D., bytom P. X, E. v sume 1.864 eur, kde následne mu bola táto suma poškodeným
zaslaná na bankový účet č. 561835155/0900 vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., na osobu Z. D., nar.
XX.X.XXXX, pričom už v čase zaslania ponuky na dodanie tovaru nemal v úmysle predmetný tovar

poškodenému dodať a spôsobiť mu tak vylákaním finančných prostriedkov škodu, pričom k dodaniu
predmetného tovaru doposiaľ nedošlo a finančné prostriedky poškodenému neboli doposiaľ vrátené,
čím tak uviedol svojim konaním poškodeného J. D. do omylu a spôsobil mu tak škodu vo výške 1.864,30
eur. Zároveň si súd pripojil spis Okresného súdu Vranov nad Topľou 9C/255/2013, ktoré konanie žalobca
žalobou navrhuje obnoviť.

7. Súd vo veci nariadil na dňa 30.8.2017 pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalobca. Žalovaný
bol neprítomný, preto súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku vykonal pojednávanie v jeho
neprítomnosti. Na pojdenávaní bol vypočutý žalobca, ktorý uviedol, že tento trestný čin nespáchal.
Tie peniaze povinný vrátiť nie je. Voči rozsudku, ktorým bol zaviazaný zaplatiť 1.864,30 eur v
konaní 9C/255/2013 podal odvolanie, avšak Krajský súd v Prešove mu toto odvolanie zamietol ako

neopodstatnené. Od vtedy dával sťažnosti aj na polícii, dokonca aj jeho brat A. D. sa bol priznať na
polícii, že tie peniaze, ktoré boli doručené na účet žalobcu od J. D., t. j. 1.864,30 eur, všetky vybral on a
použil ich pre svoju vlastnú potrebu. Na základe toho prebieha trestné konanie voči jeho bratovi A. D. pre
podvod v tejto veci. Zotrval na svojej písomnej žalobe a svojich písomných vyjadreniach, ktoré doplnil
tak, že peniaze mu prišli na účet, ale v tom čase bol zamestnaný v zlínskej firme a pracoval v Bratislave.

Kartu od bankomatu ani nemal so sebou, nechal ju doma a brat vedel PIN kód k jeho karte z bankomatu.
V priebehu jedného dňa dvoma výbermi si brat celú sumu, ktorú mu vložil J. D., t. j. 1.864,34 eur z
bankomatu vybral. Trestné stíhanie za tento podvod spáchaný voči D. bolo vedené aj voči žalobcovi, ale
po tom, čo na polícii všetko vysvetlil, tak sa voči nemu konanie zastavilo. Žalobca ďalej uviedol, že povyhlásení rozsudku 15.8.2013 v konaní 9C/255/2013 bol poučený o práve na vzdanie sa odvolania voči
vyhlásenému rozsudku, ale uviedol k tomu, že nie je znalý práva, nerozumie paragrafom ani právu a
hneď ako mu tento rozsudok prišiel domov konzultoval to s právničkou a hneď voči tomu písal odvolanie.

Toto odvolanie mu bolo Krajským súdom v Prešove odmietnuté a to práve preto, že sa vzdal práva
na podanie odvolania. Žalobca nemá z čoho vrátiť túto pohľadávku žalovaného. Pracuje za minimálnu
mzdu vo Vranove nad Topľou vo firme Stavbyt ako stavebný robotník. V dobe, keď bol rozsudkom v
konaní 9C/255/2013 zaviazaný na vrátenie uvedenej sumy, brat žalobcu A. D., ešte popieral, že by tie
peniaze vtedy zobral.

8. Súd ďalej na pojednávaní oboznámil obsah spisu a vykonal listinné dôkazy: žalobu vo veci samej,
pripojený rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 1T/58/2014 z 10.3.2014 na čl. 4-6 súdneho spisu,
rozsudok Okresného súdu Zvolen 2T/141/2014 čl. 7-8, uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava V
na čl. 9-10, rozsudok Okresného súdu Zvolen 14C/138/2014 čl. 11-20, doplnenie žaloby žalobcom na
obnovu konania doručenú súdu 20.6.2017 na čl. 42, návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutie čl. 43,
uznesenie Okresného súdu Vranov o odložení vykonateľnosti rozsudku 9C/255/2013 čl. 45-46, správ

Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach odbor kriminálnej polície č. ORP2701/4-vys-ke-2016 a súd ďalej
oboznámil pripojené uznesenie o vznesení obvinenia voči A. D. pre prečin podvodu zo dňa 5.4.2017
Okresného riaditeľstva PZ Košice odbor kriminálnej polície ČVS:ORP-2701/4-vys-ke-2016, ktoré bolo
doručené súdu ako príloha uvedenej správy.
9. Ďalej súd oboznámil obsah pripojeného spisu 5C/209/2016 a to žalobu vo veci samej čl. 1 tohto spisu,

odpor proti platobnému rozkazu na čl. 19, zápisnicu o pojednávaní z uvedeného spisu zo dňa 15.8.2013
na čl. 25-27 pripojeného súdneho spisu a zápisnicu o vzdaní sa práva na odvolanie na čl. 28. Ďalej súd
oboznámil pripojený rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou na čl. 38, dôvody odvolania na čl. 43
spisu, vyjadrenie k odvolaniu žalobcu ADT Consulting na čl. 47, uznesenie Krajského súdu v Prešove
o odmietnutí tohto odvolania na čl. 51 tohto súdneho spisu.

10. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil
tento skutkový stav:
11. Žalobca sa návrhom v konaní Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 9C/255/2013 dňa 15.4.2013
domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia, ktorým súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu

1.684,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.864,30 eur od 28.1.2012 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že J. D. dňa 27.1.2012 poukázal
na účet žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. sumu 1.864,30 eur.
Mal v úmysle túto sumu uhradiť na účet inej osoby. Ihneď ako zistil vykonanú chybu kontaktoval majiteľa
účtu so žiadosťou o vrátenie peňazí. Ten telefonicky prisľúbil danú záležitosť napraviť a peniaze vrátiť,

avšak napriek opakovaným žiadostiam žalovaný peniaze nevrátil. Žalovaný teda prijal platbu, ktorá mu
nepatrila, teda prijal plnenie bez právneho dôvodu. Zo strany žalovaného ide o bezdôvodné obohatenie,
ktoré je povinný mu vydať. Ďalej uviedol, že dňa 21.3.2013 bola na neho postúpená pohľadávka J. D.
vyplývajúca z vyššie uvedeného bezdôvodného obohatenia. Popri vyššie uvedenom plnení si uplatnil aj
nárok na zákonný úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka v spojení s nariadením vlády

č. 87/1995 Z.z. vo výške 9 % ročne a nárok na náhradu trov konania.
12. V konaní Okresného súdu Vranov nad Topľou 9C/255/2013 súd 15.8.2013 vydal rozsudok, ktorým
zaviazal žalovaného Z. D. zaplatiť žalobcovi (v tomto konaní žalovanému) sumu 1.864,30 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.864,30 eur od 28.1.2012 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania vo výške 115,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 824,25 eur na účet právneho

zástupcu žalobcu JUDr. Michala Mudráka do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
13. Uznesením ORPZ Košice z 5.4.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.4.2017, bolo vznesené
obvinenie osobe A. D., nar. XX.XX.XXXX, lebo na podklade zistených skutočností bol dostatočne
odôvodnený zámer, že: A. D., v presne nezistenom čase dňa 18.1.2012 pomocou internetového
pripojenia v prenajatom byte na J. E. v D. prostredníctvom portálu 123.dopyt.sk odoslal v mene spol.

Swinton s.r.o. z e-mailovej adresy S..S..S. cenovú ponuku na stavebný materiál poškodenému J. D.,
bytom P. X, E. v sume 1.864 eur, kde následne mu bola táto suma poškodeným zaslaná na bankový
účet č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., na osobu Z. D., nar. XX.X.XXXX, pričom
už v čase zaslania ponuky na dodanie tovaru nemal v úmysle predmetný tovar poškodenému dodať
a spôsobiť mu tak vylákaním finančných prostriedkov škodu, pričom k dodaniu predmetného tovaru

doposiaľ nedošlo a finančné prostriedky poškodenému neboli doposiaľ vrátené, čím tak uviedol svojim
konaním poškodeného Tomáša Korpáša do omylu a spôsobil mu tak škodu vo výške 1.864,30 eur. Tento
OČTK v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že dňa 6.12.2016 bola na Odbor kriminálnej polície
ORPZ Košice postúpená trestná vec ČVS: ORP-2432/KM-KE-2016, v ktorej bolo začaté trestné stíhaniepre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona z dôvodu, že podozrivá osoba A. D., nar.
XX.XX.XXXX, sa toho času nachádzala vo výkone trestu odňatia slobody. V uvedenej veci boli počas
skráteného vyšetrovania vypočutý svedok poškodený J. D., svedok Z. D. a svedok A. D.. Vo veci bol

14.9.2014 vypočutý svedok - poškodený J. D., ktorý uviedol, že na základe inzerátu uverejneného na
internetovom portály dňa 10.1.2012 ho kontaktoval A. D. s ponukou stavebného materiálu. A. D. od neho
požadoval zaplatenie zálohy vo výške 1.864,34 eur, ktorú mu dňa 27.1.2012 vložil a uhradil na č. účtu
XXXXXXXXX/XXXX na meno prijímateľa Z. D.. A. D. dohodnutý stavebný materiál v dohodnutej lehote
nedodal. 27.7.2012 telefonicky kontaktoval Z. D. o vrátenie zálohy, ten sa ale vyhováral na svojho brata

A. D., ktorý ho požiadal o zasielanie peňazí na účet Z. D., ktoré si potom vyberal. Z. D. neustále hovoril,
že on s tým nič nemá, na čo on v apríli 2013 posunul vymáhanie pohľadávky advokátskej kancelárii a
následne už vec neriešil. 28.10.2016 bol v predmetnej veci vypočutý Z. D., ktorý uviedol, že bol držiteľom
bankového účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni a.s. vo Vranove nad Topľou č. XXXXXXXXX/XXXX,
ktorý zrušil asi pred dvoma rokmi. Vo februári 2012 obdržal výpis z účtu za mesiac január 2012, kde
zistil, že mu na účet došla suma 1.864,30 eur, pričom nevedel od koho a z akého dôvodu mu tieto

peniaz poslal. Opýtal sa na to svojho brata A. D., ktorý mal prístup k jeho výpisom a dokladom, ktorý
mu povedal, že si dal poslať peniaze za vykonanú prácu od kamaráta na jeho účet, nakoľko A. D. mal
svoj účet blokovaný. Viac sa brata Martina na uvedenú vec nepýtal. A. D. hneď na to pomocou karty
peniaze z jeho účtu vybral. Asi po 2 mesiacoch mu prišiel domov list od Z. D., ktorý od neho žiadal,
aby mu peniaze vrátil. On mu vysvetlil, že z uvedenou vecou nemá nič spoločné. 22.9.2016 bol vo veci

vypočutý A. D., ktorý uviedol, že sám na seba podal trestné oznámenie, pretože v mesiaci január 2012
prostredníctvom internetového portálu zaslal cenovú ponuku J. D., s ktorým za dodávku stavebného
materiálu dohodol zálohu vo výške 1.864 eur. Podľa telefonického dohovoru mal J. D. tieto peniaze
poslať na bankový účet v Slovenskej sporiteľni a.s., ktorý patril jeho bratovi Z. D., pričom bratovi povedal,
že tieto peniaze mu posiela jeho známy, čiže brat nevedel, že sa jedná o peniaze z tohto podvodu. J.

D. ho za účelom vrátenia peniaze kontaktoval, ale on mu telefón nedvíhal a neskôr si ho vypol. J. D.
žiaden materiál nedodal a peniaze minul pre svoju potrebu. Peniaze do dnešného dňa poškodenému
nevrátil a ani mu ich nemieni vrátiť.
14. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): Proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.
15. Podľa § 399 CSP žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo

zrušenie možno dosiahnuť inak.
16. Podľa § 400 žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.
17. Podľa § 403 ods. 1 žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol

uplatniť.
Podľa§403ods.2žalobanaobnovukonaniasapodávanajneskôrvlehotetrochrokovodprávoplatnosti
rozhodnutia.
18. Podľa § 409 na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie.

19. Podľa § 255 ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Po aplikácii citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav súd vec takto právne hodnotí:21. V prvom rade súd konštatuje, že žalobu podal subjekt na to oprávnený podľa § 400 CSP a v zákonom
stanovenýchlehotáchpodľa§403CSP.Zároveňjezrejmé,žepodľa§399CSPužzmenualebozrušenie
právoplatného rozsudku vydaného v konaní 9C/255/2013 už žalobca nemohol dosiahnuť inak.

22. Rozsudok, ktorý bol vydaný v konaní, ktorého obnova sa navrhuje bol právoplatný 15.11.2013 a
žaloba na obnovu konania bola podaná 23.8.2016, teda bola podaná v objektívnej 3 ročnej lehote
od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ ide o subjektívnu 3 mesačnú lehotu na podanie žaloby o obnovu
konania, žalobca dôvod obnovy odvodzuje od mesiaca júl 2016, keď mal jeho brat A. D.D. odoslať
ich matke rôzne rozhodnutia zo súdov, v ktorých bol odsúdený za obdobné podvodné konania ako je

toto. Súd však dôvod obnovy konania odvíja od právoplatnosti uznesenia ORPZ Košice z 5.4.2017,
právoplatného dňa 19.4.2017, ktorým A. D. bolo vznesené obvinenie za konanie, ktoré zodpovedá
skutkovým tvrdeniam žalobcu v tomto konaní na povolenie obnovy konania.
23. Bolo by prílišným formalizmom, ak by súd na základe toho, že dôvod pre obnovu konania nastal až
po podaní žaloby na obnovu konania považoval za dôvod pre odmietnutie takejto žaloby ako podanej
oneskorene.

24. Citované uznesenie ORPZ Košice z 5.4.2017, ktorým bolo vznesené obvinenie A. D. je rozhodnutím
v zmysle § 397 písm. a), ktoré žalobca zrejme bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a
zároveň môže pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Súd si uvedomuje, že toto rozhodnutie
neprezumuje právoplatne vinu A. D.Š. za toto konanie a že do právoplatného rozhodnutia, ktorým bude
uznaný za vinného za toto konanie sa naň bude hľadieť ako na nevinného (prezumpcia neviny) avšak

totorozhodnutiejespojenésďalšímidôkazmi,ktoréžalobcabezsvojejvinynemoholvpôvodnomkonaní
použiť. Ide aj o výpovede, ktoré v tomto trestnom konaní odzneli a ktoré predchádzali vydaniu tohto
uznesenia príslušným orgánom činným v trestnom konaní. A to výpoveď poškodeného J. D., výpoveď
samotného žalobcu, ale predovšetkým výpoveď samotného A. D. zo dňa 22.9.2016, v ktorej sa priznal
k tomuto podvodnému konaniu voči poškodenému J. D. aj k tomu, že práve on ma byť tým, kto sa na

jeho úkor bezdôvodne obohatil. Že jeho brat si žiadne peniaze, ktoré mu prišli na účet od J. D. nevybral,
ale naopak, bol to práve A. D., ktoré tieto peniaze z účtu vybral a použil ich pre svoju potrebu.
25. Dôvodom pre povolenie obnovy konania nasvedčujú aj skutočnosti popísané v rozsudku Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 14C/138/2014 z 9.12.2015, ktorý žalobca pripojil k svojej žalobe. Uvedený rozsudok
potvrdzuje, že A. D.D. sa podobného podvodného konania dopustil aj v inom prípade voči inému

poškodenému, kde od ďalšej osoby O. K. si vyžiadal údaje jej bankového účtu a bez jej vedomia
nechal poškodeného na tento účet zaslať peniaze, ktoré si rovnako vybral a použil ich pre vlastnú
potrebu. V tomto konaní bola O. K. žalovanou v 1. rade a súd voči nej žalobu v celom rozsahu
zamietol práve s odôvodnením, že z tohto konania A. D. nemala žiaden prospech a nijako sa na
úkor poškodeného bezdôvodne neobohatila. V odôvodnení tohto rozsudku súd popisuje ďalší obdobný

prípad - vec Okresného súdu Zvolen sp. zn. 18C/151/2014 s obdobným konaním A. D. voči ďalšiemu
poškodenému, kde súd rovnako žalobu voči O. K. o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol s
poukazom na to, že výlučný prospech z tohto konania mal iba A. D..
26. S poukazom na to, že sú tu skutočnosti, rozhodnutie a dôkazy týkajúce sa strán a predmetu
pôvodnéhokonania,ktoréžalobcabezsvojejvinynemoholvpôvodnomkonaní9C/255/2013Okresného

súdu Vranov nad Topľou použiť a môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, súd z dôvodu
podľa § 397 písm. a) CSP obnovu konania Okresného súdu Vranov nad Topľou 9C/255/2013 povolil.
27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, kde v konaní je žalobca plne úspešný,
avšak si v tomto konaní náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ich súd voči žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.