Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817206743
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817206743.3

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu ANTIK Telecom
s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, Košice, IČO 36 191 400, zastúp. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným., Rázusova č. 1, Košice, IČO: 36 588 725 proti
žalovanému Q. M., S..XX.XX.XXXX, M. V. X.X. X, W. S. N., o zaplatenie 71,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 71,68 eur s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 17,92 eur od 18.07.2016 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,92 eur od 16.08.2016 do zaplatenia, zo
sumy 17,92 eur od 16.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 17,92 euro od 16.10.2016 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť trovy konania. O výške týchto trov rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia , ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.07.2017 žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný
zaplatiť mu istinu 71,68 eur so zákonným úrokom z omeškania zo sumy mesačného paušálu 17,92 eur
počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých mesačných splátok, za obdobie od júna 2016 do

septembra 2016. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 19.01.2016 ako poskytovateľ uzavrel so žalovaným na dobu neurčitú zmluvu
č. XX/XXXX/XXXX (XXXXXX) o poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango, s
miestom poskytovania služby V.U. X.X. X, W. S. N.. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi pravidelný
mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur splatný podľa daňového

dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka Antik. Napriek tomu, že žalobca riadne plnil
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, žalovaný nesplnil povinnosť spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní
mesačného paušálu za službu za mesiace júl 2016 - september 2016. Žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 14.10.2016 ale bezvýsledne.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 72 eur s prísl. S poukazom k uvedenému
súd dňa 28.02.2018 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“)
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 20.02.2018.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba ootázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby zmluvou č.
16/1385/0036 (110044) zo dňa 02.12.2015, Dodatkom k zmluve č.XX/XXXX/XXXX o poskytovaní
verejných telekomunikačnej siete a zriadení služby Tango, faktúrami a výzvou na zaplatenie a zistil

nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca uzatvoril 19.01.2016 ako poskytovateľ so žalovaným zmluvu č. XX/XXXX/XXXX (XXXXXX) o
zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ
SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, W. (XXXXXXXXXX) (ďalej len „zmluva“)

s miestom poskytovania služby V. X. X. X, XXX XX W. S. N., X. Q.. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne
zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k službe Internet a Tango DTV a Verejnú telefónnu službu
za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok /ďalej len „VZP"/ ANTIK pre zriadenie a
poskytovanie pripojenia služby a žalovaný za zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V

čl. V. Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu Internet platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok
podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur splatný podľa daňového dokladu za daný
mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK. Podľa zmluvy v spojení s preberacím protokolom poskytol
žalobca žalovanému do prenájmu koncové zariadenie pre službu Tango Digitálna Televízia Juice
Pro sériové číslo XXXXXXXXXXXXX od 19.01.2016 za poplatok vo výške 0 eur za každý mesiac

užívania. Podľa čl. IV. bodu 4.15.1 Tarify pre poskytovanie verejnej telefónnej služby /ďalej len „Tarifa
VTS“/, zákazníkovi budú vyúčtované všetky poskytované služby spravidla jednou faktúrou v členení
jednotlivých poskytovaných služieb, faktúra bude obsahovať časť pre mesačný paušál a časť pre
hovorné, prípadné ďalšie poplatky a je splatná najneskôr 15. deň od jej vystavenia. Podľa čl. IV. bodu
4.15. Tarify VTS dĺžka zúčtovacieho obdobia je jeden mesiac. Podľa čl. IV bodu č. 2 prvá veta VZP,

v prípade omeškania zákazníka splatením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ
pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky.

10. Z Preberacieho protokolu k zmluve č. XX/XXXX/XXXX (XXXXXX) súd zistil, že žalobca vykonal
riadne a funkčné pripojenie zariadenia, čo žalovaný potvrdil podpisom preberacieho protokolu dňa
19.01.2016. Protokol sa stal neoddeliteľnou súčasťou zmluvy uzavretej účastníkmi konania.

11. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 03.07.2016 splatnou do

17.07.2016 platby za mesiac 06/2016 v sume 17,92 eur, faktúrou č. č. XXXXXXXXXX vyhotovenou
dňa 01.08.2016 splatnou do 15.08.2016 platby za mesiac 07/2016 v sume 17,92 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 01.09.2016 splatnou do 15.09.2016 platby za mesiac 08/2016 v sume
17,92 eur, faktúrou č. č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 01.10.2016 splatnou do 15.10.2016 platby
za mesiac 09/2016 v sume 17,92 eur.

12. Napriek tomu, že žalobca riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy,
žalovaný neuhradil žalobcovi fakturované platby za mesiace august 2015 až január 2016, čo spolu
predstavuje sumu 118,49 eur. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 09.06.2016 vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

13. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Zákon“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.14. V zmysle § 43 ods. 1, písm. d) Zákona, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej

v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie

15. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Zákona, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných

služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku 1 písm. c).

16. Ako vyplýva z § 44 ods. 1 Zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej
len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých súm v zmysle vystavených faktúr.24. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) s tým, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0, % ročne.
Súd tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne

25. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

28. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29. V danom konaní bol žalobca úspešný, pretože súd žalobe vyhovel. Žalovanému tak vznikol nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Poučenie:Protitomuto rozsudku možno podať odvolanie vlehote15dníododňajehodoručeniana
Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.