Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208825
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8815208825.4

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu:
SECAPITAL S.á.r.L., so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zast. JUDr. Jíři Šmída, usadený euroadvokát, ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., Ul. Svornosti 43, 821 09
Bratislava, proti žalovanému: I.Y. Z., Y..XX.XX.XXXX, L. E. I. C. XXX, E. Y. L.W., o zaplatenie 2427,68
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodné podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 2427,68 eur spolu so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2427,68 eur od 28.01.2014 do

zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 28.08.2013 právny dokument „Dohodu
o urovnaní.“ Predmetom urovnania bol dlh žalovaného, ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere
č.XXXXXXXX. Uvedenú zmluvu uzatvorila žalovaná s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 31.05.2006. Na základe uvedenej Zmluvy poskytol právny

predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 1976,43 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť
dohodnutý úrok. Žalobca v žalobe uviedol, že v uvedenej dohode došlo na základe pisárskej chyby
k nesprávnemu označeniu právneho predchodcu žalobcu. Žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, a to dňa 23.10.2012. Medzi žalobcom a žalovaným bola výška
postúpenej pohľadávky vo výške 2603,83 eur sporná, a tak sa dohodli, že záväzok vo výške 2603,83
eur sa nahrádza záväzkom vo výške 2499,68 eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť čiastku 2499,68 eur

spolu so zmluvným úrokom vo výške 6% p.a.. Celkovo sa tak žalovaný zaviazal uhradiť 3372,15 eur, a to
formou 119 mesačných splátok, 1. až 118. splátka vo výške 30,00 eur, 119. splátka vo výške 48,15 eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný nehradil dlh tak, ako sa zaviazal, t.j. v dohodnutých termínoch a výške
splátok, celý dlh sa stal v súlade s bodom 5 v dôsledku omeškania žalovaného so splátkou splatnou dňa
27.01.2014 splatným v uvedený deň. Žalovaný po dátume splatnosti ku dňu podania žaloby neuhradil
nič. Celková dlžná čiastka predstavuje výšku 2427,68 eur.

3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, vyjadrením
žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:5. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok ako spoločnosť
ažalovanáakoklientuzavrelidňa31.05.2006Zmluvuopôžičkeč.XXXXXXXXvýškaschválenejpôžičky
predstavovala sumu 1976,43 eur.

6. Nakoľkozostranyžalovanejnedošlokúhradedohodnutýchsplátok,zmluvouopostúpenípohľadávok
zo dňa 23.10.2012 Všeobecná úverová banka a.s., postúpila pohľadávku zo zmluvy č.XXXXXXXX
žalobcovi, ktorý prostredníctvom zástupcu KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so žalovaným
dňa 28.06.2013 uzavrel dohodu o urovnaní, ktorou sa žalovaný mal zaviazať zaplatiť žalobcovi sumu

2499,68 eur spolu s úrokovou sadzbou 6,00% ročne z dlžnej čiastky úveru. Celková čiastka tak je vo
výške 3372,15 eur. Dlh mal byť uhradený formou 118 pravidelných mesačných splátok vo výške 30,00
eur, resp. posledná splátka v sume 48,15 eur.

7. Žalovaná dňa 30.5.2018 uviedla, že kým bola zamestnaná pôžičku pravidelne platila, nevedela
uviesť koľko presne splatila. Žalovaná ďalej uviedla, že si zobrala pôžičku vo výške 50 000 korún, potom

ochorela a absolvovala operáciu, je rozvedená, má tri deti. Presne si nepamätala aká to bola banka, ale
vybavovalo sa to v budove banky G. G. J.W.. K okolnostiam o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2012,
ktoré sa nachádza na čl.12 súdneho spisu, uviedla, že si nepamätá že jej niečo také došlo alebo či
niečo také prevzala poštou alebo nejakým iným spôsobom uviedla, že asi nie. K okolnostiam uzavretia
dohody o urovnaní so spoločnosťou Secapital S.á.r.L. datovanou 28.06.2013, ktorú mala uzavrieť so

spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.. uviedla, že to bolo telefonicky, nerozporovala
výšku tak ako to uvádza žalobca po doručení výzvy na úhradu telefonovala že dlh chce platiť v splátkach
a následne jej poštou doručili dokumenty kde boli určené splátky ako aj informácia o znížení dlhu z
pôvodných 2603,83 eur na 2499,68 eur. Žalovaná ďalej uviedla, že pred podpisom dohody o urovnaní
zo dňa 28.06.2013 ju nikto neinformoval o konsekveciách, o súvislostiach , ktoré z tejto dohody pre ňu

plynú uviedla, že jej dohodu o urovnaní poslali poštou prečítala si len prvé dve stránky a podpísala ju,
nikto ju neinformoval o skutočnosti, že dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu uznáva čo do dôvodu
a výšky a že od uzavretia tejto dohody jej začala plynúť nová premlčania doba na pôvodný dlh .

8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

11. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

12. Ako vyplýva z § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

14. V zmysle § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)poskytnutý spotrebiteľský

úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

15. Ako vyplýva z § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. V zmysle § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 92 ods.8 zák. č. 483/2001 o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základevznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť však iba
pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už (1) splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej
výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené
predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť splnené

v čase postúpenia pohľadávky.

22. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne

vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím
účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona
poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

23. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona

o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

24. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že žalovaná
a právny predchodca žalobcu uzatvorili dňa 31.05.2006 Zmluvu o poskytnutí pôžičky na sumu 1976,43
eur a túto sa žalovaná zaviazal splatiť. Žalovaná bola v omeškaní s platením splátok, v dôsledku
čoho právny predchodca žalobcu pohľadávku postúpil žalobcovi. Následne spoločnosť KRUK Česká
a Slovenská republika s.r.o. ako zástupca navrhovateľa predložil žalovanému na podpis Dohodu o

urovnaní, pričom uvedenou dohodou sa mal žalovaný zaviazať na úhrady sumy 2499,68 eur s úrokom
vo výške 6 % ročne formou 119 pravidelných mesačných splátok. Táto dohoda mala byť uzavretá dňa
28.06.2013.

25. Keďže nedošlo k úhrade dlhu v zmysle Dohody o urovnaní, listom zo dňa 11.08.2015 spoločnosť

KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. oznámila žalovanému zosplatnenie dlhu a súčasne ho vyzvala
na úhradu sumy 2427,68 eur spolu s úrokom z omeškania bez špecifikácie úroku.

26. Po preskúmaní dohody o urovnaní predloženom žalobcom mal súd za to, že dohoda je typickým
formulovaným ošetrovaním vzniknutého stavu, kedy sa na podpis spotrebiteľovi predkladá zdanlivo

výhodný formulár o splátkach s vyhlásením o nespornosti záväzku.

27. Uvedenú dohodu súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné
znaky tohto zákonného inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako
aj potencionálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa. Právny vzťah, ktorý medzi

účastníkmi existuje, je právnym vzťahom vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto na tento právny
vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré právne vzťahy spotrebiteľského charakteru upravujú.
Tieto ustanovenia je potrebné aplikovať aj na právny úkon, ktorým je uznanie dlhu, resp. urovnanie.

28. V dôsledku neplatnej dohody o urovnaní tak žalovanému nevznikol záväzok voči žalobcovi. Žalobca

nepreukázal, že žalovaného upovedomil o následkoch podpisu dohody o urovnaní, či prípadnom
premlčaní časti nároku. Súčasne žalobca žalovaného zavádzal, pokiaľ ho informoval o povinnosti
uhradiť pôvodný záväzok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bez toho, aby bol žalovaný tiež
upovedomený o možnosti namietať výšku a oprávnenosť pôvodného nároku. Z tohto dôvodu má súd
za to, že v tomto vzťahu žalovaný ako spotrebiteľ, ako slabšia strana oproti žalobcovi ako dodávateľovi

služby, ktorý koná svoju činnosť v rámci svojho podnikania a má k dispozícii okrem financií aj ľudí s
právnickým či ekonomickým vzdelaním.29. S ohľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že nárok žalobcu nie je daný, nakoľko vyplýva
z neplatnej dohody, navyše žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Žalobca v žalobe
uvádza, že v pôvodnej zmluve malo byť len pisárskou chybou uvedené že veriteľom je Consumer

Finance Holding, ale reálne ňou mala byť Všeobecná úverová banka. Nie je predstaviteľné aby v zmluve
o pôžičke mohlo dôjsť k pisárskej chybe v označení veriteľa. Takáto chyba sa nemôže považovať za
pisársku chybu. Čiže žalobca v tomto neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko z pripojených dokumentov
vyplýva že postúpená pohľadávka mu mala byť zo strany G. Ú. E.. Ak by súd pripustil, že postupcom
bola Všeobecná úverová banka a k postúpeniu malo dôjsť 19.11.2012 na čl. 12 žalobca nepreukázal

splnenie podmienok postúpenia, jednak nie sú splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 Zákona o
bankách, jednak nie je splnené podmienka podľa zákona o spotrebiteľských úveroch §17, že malo
byť oznámenie žalovanej o postúpení pohľadávky urobené bezprostrednej bez zbytočného odkladu
po postúpení. Takéto oznámenie tu síce je ale nie je preukázané doručenie žalovanej. Žalovaná pri
svojom výsluchu poprela že by jej bolo niečo také doručované a doručené. Žalobca sám nemá jasno
v tom z akého právneho titulu žaluje, nepreukázal dôkazné bremeno o ním tvrdených skutočnostiach,

pretože v samotnej žalobe uvádza číslo úverovej zmluvy úplne iné než doložil neskôr súdu. Uvádza č.
úverovej zmluvy XXXXXXXXXX, ktorá mala byť uzavretá so spoločnosťou Consumer Finance Holding
dňa 31.05.2006, ale súdu doložil zmluvu uzavretú medzi žalovanou a žalobcom č. XXXXXXXXX resp.
rukou dopísané číslo XXXXXXX.

30. Pokiaľ ide o samotnú zmluvu o urovnaní zo dňa 28.06.2013 súd samotný postup pri uzatváraní
tejto zmluvy ako aj jej uzavretie považuje za nekalú praktiku zo strany dodávateľa finančnej služby.
Z výsluchu žalovanej vyplynulo, že pokiaľ ide o okolnosti uzavretia tejto zmluvy, právny predchodca
žalobcu ju ľsťou a úskokom primäl k podpisu takejto zmluvy, pričom si prakticky len zabezpečil začatie
plynutia novej premlčacej doby. A to dokonca 10 ročnej premlčacej doby, nakoľko v časti C ods.2 tejto

zmluvy sa nachádza aj uznanie dlhu dlžníčkou čo do dôvodu a výšky na základe čoho podľa §110 ods. 1
Občianskeho zákonníka by mu mala plynúť nová premlčacia 10 ročná doba. Ako vyplynulo z výpovede
žalovanej okolnosti uzavretia tejto zmluvy boli také, že ona vôbec nerozporovala nejakú pohľadávku
žalobcu, žalobca si sám vymyslel rozporovanie pohľadávky z jej strany a tým ju prinútil k uzavretiu
dohody o urovnaní. Súd túto dohodu o urovnaní považuje za absolútne neplatný právny akt v rozpore

so spotrebiteľským právom a dobrými mravmi. Nehovoriac o tom že v tejto zmluve dokonca si ešte aj
mali dohodnúť ďalší úrok 6%. Čiže pôvodný dlh z pôvodne uzavretej zmluvy mali ešte navŕšiť o ďalší
6% úrok a spolu im tak mala ako je uvedené v zmluve uhradiť čiastku 3372,15 eur.

31. Samotná zmluva pôvodne uzavretá so spoločnosťou Consumer Finance sa považuje za bezúročnú

a bez poplatkov pretože jednak neobsahuje výšku úrokovej sadzby, termín konečnej splatnosti a
neobsahuje členenie splátok na istinu, úroky a poplatky.

32. Pri zosplatnení dlhu už po jeho postúpení na žalobcu , ktoré sa nachádza na čl.13 súdneho spisu
z 11.08.2015 z neho nie je zrejmé, či žalobca dodržal pred zosplatnením §53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka . V tomto smere žalobca tiež neuniesol dôkazné bremeno.

33. Keďže súd považuje dohodu o urovnaní za neplatnú platí režim pôvodnej zmluvy. Splátky mali byť
na 48 mesiacov, to je na 4 roky. Tzn. dlh mal byť splatný v roku 2011 . Žaloba bola podaná v roku 2015
žalovaná vzniesla námietku premlčania v konaní, takže aj tak by bol tej dlh považovaný za premlčaný.

34. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

35. Podľa § 251 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej len

„CSP.“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú
v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. V danom konaní bol žalobca neúspešný, pretože súd žalobu zamietol. Z uvedenéhovyplýva, že bola v konaní úspešnejšia žalovaná, ktorej po odpočítaní jej neúspechu od úspechu patrí
nárok na priznanie náhrady trov konania v rozsahu 100% z jej celkových trov konania.

38. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté
samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné
poukázať aj na článok 17 Základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania,
ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko žalovanej v
súvislosti s konaním žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí, že nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.