Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2NcKR/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223523
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116223523.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci návrhu dlžníčky: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XH, XXX
XX R., právne zastúpená: LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., Kálov 653/23-2, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096,
na povolenie oddlženia, takto

r o z h o d o l :

Dlžníčku: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XH, XXX XX R., oddlžuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pod spisovou značkou 6K/1/2016 prebiehalo na tunajšom súde voči dlžníčke konkurzné konanie.
Konkurz vyhlásený na majetok dlžníčky bol uznesením č. k. 6K/14/2016-172 zo dňa 13.06.2018 zrušený
po splnení konečného rozvrhu výťažku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.07.2018.

2.Dlžníčkanávrhomzodňa15.07.2016požiadalavzmysleprávnychpredpisovúčinnýchdo28.februára
2017 o povolenie oddlženia.

3. Podľa § 206f ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej len „ZKR“), ak súd
vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú
dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o
oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené
týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane.

4.Vpodanímzodňa07.11.2017savkonkurzeustanovenásprávkyňaJUDr.AlenaBalážovávyjadrila,že
podľajejnázorudlžníčkapočaskonkurznéhokonanianeplnilariadnezákonnépovinnostiakichsplneniu
pristúpila až po viacerých výzvach a poučeniach od správkyne. Správkyňa poukázala na skutočnosť,
že dlžníčka doplnila zoznam spriaznených osôb až po viacerých urgenciách, oneskorene odovzdala
finančné prostriedky, zároveň podľa názoru správkyne dlžníčke nesprávne inštruovala zamestnávateľa o

spôsobe vykonávania zrážok zo mzdy. Správkyňa sa ďalej vyjadrila aj k prípadnému poctivému zámeru
dlžníčky, keď poukázala na viacero exekučných konaní vedených voči dlžníčke od roku 2010, v ktorých
nedošlo k uspokojeniu veriteľov, ako aj spôsob zamestnania dlžníčky, avšak poctivý zámer pre účely
rozhodnutia o oddlžení v zmysle § 206f ods. 4 ZKR nie je zo strany súdu potrebné skúmať, preto sa
uvedenými skutočnosťami súd v tomto štádiu nezaoberal. Prípadne zrušenie oddlženia pre nepoctivý
zámer, a teda jeho skúmanie môže byť predmetom samostatného konania iniciovaného veriteľom v

zmysle § 166f ZKR.

5. Dlžníčka sa k vyjadreniu správcu vyjadrila v podaní zo dňa 05.03.2018, pričom uviedla, že správkyni
riadne predložila správkyňou vyžiadané dokumenty a splnila pokyny správkyne, čo potvrdzuje aj
skutočnosť, že v spise dlžníčky žiadne podklady a dokumenty neabsentujú. Zo strany dlžníčky sú
splnené aj všetky pokyny, ktoré dlžníčka od správkyne dostala. Dlžníčka má za to, že správkyňa voči

nej nekoná nezaujato, teda jej stanovisko nie je objektívne. Zároveň uviedla, že má za to, že sú splnené
všetky zákonné predpoklady pre oddlženie dlžníčky.6. Správkyňa vo vyjadrení zo dňa 30.04.2018 opätovne poukazovala, na podľa jej názoru nepoctivý
zámer dlžníčky, pokiaľ ide o uspokojenie veriteľov, pričom zároveň potvrdila, že správcovský spis

síce obsahuje všetky vyžadované podklady, avšak tento stav bol dosiahnutý iba húževnatou prácou
správkyne, a teda nie dobrovoľným konaním dlžníčky.

7. K vyjadreniu správkyne sa vyjadrila dlžníčka v podaní zo dňa 30.05.2018, pričom zopakovala svoje
stanovisko o riadnom plnení povinností, pričom opätovne zdôraznila, že správkyňa nekoná voči dlžníčke

nezaujato a stanovisko správkyne nie je objektívne.

8. Súd konštatuje, že vykonaním listinných dôkazov dospel k záveru, že v zmysle § 206f ods. 4 ZKR sú
splnené podmienky na oddlženie dlžníčky. Súd zdôrazňuje, že pre účely tohto rozhodnutia skúmal iba
plnenie povinností dlžníčkou a nie poctivý úmysel, ktorý môže byť predmetom samostatného konania
(návrhu na zrušenie oddlženia) iniciovaného veriteľom v zmysle § 166f ZKR. Samotná správkyňa

potvrdila, že dlžníčka na základe odbornej a húževnatej činnosti správcu splnila všetky požadované
povinnosti a poskytla jej súčinnosť, aj keď v niektorých prípadoch s oneskorením. Súd v tomto smere
bral do úvahy skutočnosť, že samotný konkurz je pre dlžníka stresujúcou skutočnosťou, pričom dlžníčka
nie je osobou s právnickým vzdelaním, preto nedostatky pri poskytovaní súčinnosti správkyni, ktorú v
konečnom dôsledku s oneskorením dlžníčka vždy poskytla, nepovažoval súd za neplnenie povinností

v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

9. Na základe uvedených skutočností rozhodol súd v zmysle § 206f ods. 4 ZKR o oddlžení dlžníčky.

10. Záverom považuje súd za potrebné dlžníčku upozorniť, že oddlženie môže byť za primeranej

aplikácie podmienok uvedených v § 166f a § 166g ZKR pre nepoctivý zámer zrušené.

11. Podľa § 166f ZKR:
(1) Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie
oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo

určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri
oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej
rozhoduje súd rozsudkom.
(2) Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na
zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak je

podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú.
(3) Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie
zastaví.
(4) Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom
rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto

pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.
(5) Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a
Obchodného zákonníka.
(6) Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal
pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo

určenia splátkového kalendára.

12. Podľa § 166g ZKR:
(1) Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že
vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval

správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si
zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry
ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu,
prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil.
(2) Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak

a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na
drobných veriteľov sa neprihliada,

c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,

e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,

h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,

k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.

(3) Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal
alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci
zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné
skúsenosti.
(4) Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba

základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy,
na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v
spoločnosti.
(5) Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer.
V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.

(6) V poučení uznesenia o vyhlásení konkurzu alebo v poučení uznesenia o určení splátkového
kalendára súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú poctivý zámer a zrušenie oddlženia
pre nepoctivý zámer.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.