Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201953
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816201953.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobkyne: C. B., H..

XX.XX.XXXX, T. XXX, O. S., zast. JUDr. Ladislavom Korfantom, advokátom, Cyrila a Metoda 4, 048 01
Rožňava, proti žalovanému: K. Ď., H.. XX.XX.XXXX, Q. C. XXX, zast. JUDr. Alexander Milko, advokát,
so sídlom Rožňava, Cyrila a Metoda 4, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXX k. ú. Q. C., stavba - dom súpisné číslo XXX na parcele registra "C" číslo XXX a pozemok parcela
registra "C" číslo XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 791 m2 a pozemky; parcela registra "C"
číslo XXX/X - záhrada o výmere 1936 m2, parcela registra "C" číslo XXX/X - záhrada o výmere 188 m2

a vyporiadava sa tak, že podiel žalobkyne v 1/2 - ici vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXX k. ú. Q. C., stavba - dom súpisné číslo XXX na parcele registra "C" číslo XXX a pozemok parcela
registra "C" číslo XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 791 m2 a pozemky; parcela registra "C"
číslo XXX/X - záhrada o výmere 1936 m2, parcela registra "C" číslo XXX/X - záhrada o výmere 188 m2,
sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného s tým, že žalovaný je povinný v rámci vyporiadania
spoluvlastníckeho podielu zaplatiť žalobkyni finančnú náhradu za jej podiel v sume 19.050,- eur
tak, že sumu 10.000,- eur zaplatí žalovaný žalobkyni do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a

zvyšnú sumu vo výške 9.050,- eur zaplatí v splátkach po 1.000,- eur, poslednú vo výške 1.050,- eur, s
počiatočnou splatnosťou prvej splátky k 25. dňu v mesiaci nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku,
pod stratou výhody splátok.

II. Náhradu trov konania súd stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo zapísaným na
LV č. XXX k. ú. Q. C., stavba - dom súpisné číslo XXX na parcele registra "C" číslo XXX a pozemok
parcela registra "C" číslo XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 791 m2 a pozemky; parcela

registra "C" číslo XXX/X - záhrada o výmere 1936 m2, parcela registra "C" číslo XXX/X - záhrada o
výmere 188 m2 a príslušenstvo a prikázal ho do výlučného vlastníctva žalovaného. Súčasne žiadala,
aby žalovaný bol zaviazaný k finančnej náhrade za jej polovičný podiel, priebežne vo výške 19.050,-
eur, na základe vypracovaného znaleckého posudku P.. R., ako aj k náhrade trov konania.
2. Žalobu odôvodnila tým, že spolu so žalovaným sú každý po 1-ici podielovými spoluvlastníkmi
horeuvedených nehnuteľností. Príslušenstvo tvorí v zmysle znaleckého posudku P.. R. hospodárska
budova č. 1, č. 2, stodola, chliev, plot, studňa a ostatné príslušenstvo nachádzajúce sa na uvedenej parc.

č. KN „C“ XXX, senník nachádzajúci sa na parc. č. KN „C“ XXX/X, prípojka vody, prípojka kanalizácie,
prípojka zemného plynu, prípojka NN, betónový chodník, vonkajšie schody do domu, vonkajší záchod,
žumpa. Pred podaním žaloby, žalobkyňa vyzvala žalovaného, spočiatku ústne, neskôr aj písomne, na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, čo on odmietal a nehnuteľnosti naďalej užíval odroku 1992 až doposiaľ so svojou rodinou, za užívanie neplatil žiadnu úhradu. Žalovaný podmieňoval
mimosúdne vyporiadanie zistením hodnoty nehnuteľnosti znalecky, čo aj bolo realizované a výsledkom
toho bol práve znalecký posudok P.. C. R.. V zmysle uvedeného znaleckého posudku, ktorý dala

vyhotoviť žalobkyňa, bola všeobecná cena nehnuteľností určená v sume 38.100,- eur. Polovičný podiel
predstavoval sumu 19.050,- eur. Ďalšia výzva žalovanému už bola konkretizovaná aj čo do výšky sumy,
napriek tomu nedošlo k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a k vyporiadaniu. S poukazom na to, že
žalovaný užíva danú nehnuteľnosť, navrhla žalobkyňa, aby bola nehnuteľnosť prikázaná žalovanému
do výlučného vlastníctva, s tým, že jej bude vyplatený pripadajúci podiel.

3. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva.
Nesúhlasil však s navrhovaným spôsobom, vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Navrhol, aby
súd nariadil predaj predmetných nehnuteľností a výťažok rozdelil podľa výšky podielov podielovým
spoluvlastníkom. Poukázal na to, že do nehnuteľnosti investoval aj vlastné prostriedky.

4. Žalobkyňa trvala na podanej žalobe. Vzhľadom na námietky vo vzťahu k spôsobu vyporiadania
a k výške podielového spoluvlastníctva, prejavila súhlas s tým, aby znalec P.. R. vypracoval znalecký
posudok so zohľadnením investícií.

5. Žalovaný vyjadril súhlas s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam, aj s výškou vyrovnávacej hodnoty jeho spoluvlastníckeho podielu.

6. Z výpisu z LV č. XXX k. ú. Q. C., X. Q. C., X. Q., bolo zistené, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, parcely registra „C“ č. XXX/X - záhrady o výmere 1936 m2, XXX/X -
záhrady o výmere 188 m2, XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 791 m2 a rodinného domu

súpisné č. XXX na parcele č. XXX, a to na základe Osvedčenia o dedičstve 12D/349/2006.

7. Z predloženého listinného dôkazu, Znaleckého posudku č. 143/2014 vypracovaného znalcom P.. C.
R., zo dňa 14.11.2014 vyplynulo, že predmetom znaleckého posúdenia bolo stanovenie všeobecnej
hodnoty vyššie označených nehnuteľností. Zo záveru uvedeného hodnotenia vyplynulo, že súčasťou

hodnotenia bola nielen stavba rodinného domu, ale aj príslušenstvo, ktoré tvorili jednak hospodárske
budovy, stodola, chliev, plot, studňa a ostatné príslušenstvo, senník, prípojky vody, kanalizácie,
zemného plynu, NN, betónový chodník, vonkajšie schody do domu, vonkajší záchod, žumpa. Súčasťou
stanovenia všeobecnej hodnoty boli aj pozemky. Všeobecná hodnota týchto všetkých nehnuteľností bola
znaleckým posudkom určená vo výške 38.100,- eur. Polovičný podiel predstavoval hodnotu 19.050,- eur.

8. Podľa ust.§ 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o
zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.
9. Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. K dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v zmysle ust. § 141 OZ medzi
podielovými spoluvlastníkmi došlo až počas konania na súde. V danom prípade súd rozhoduje o zrušení
avyporiadaníspoluvlastníctvaautoritatívne-rozsudkom,ztohodôvodujenevyhnutnédodržaťporadiea
podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. Najprirodzenejším

spôsobom vyporiadania spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie nehnuteľností medzi spoluvlastníkov
podľa výšky ich podielov, ktoré v danom prípade nebolo možné, pretože nehnuteľnosti nie sú reálne
deliteľné.
11. Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a vyporiadal ho v zmysle dohody strán sporu vyjadrenej vo
výroku rozsudku, ku ktorej dospeli počas konania.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.13. V danom prípade strany sporu vyslovene uviedli, že si neuplatňujú náhradu trov konania vzhľadom
na predmet konania a výslednú dohodu, z toho dôvodu súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo
strán sporu.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože strany sporu sa vzdali práva podať
odvolanie.
Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia stranám sporu.