Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114206379
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114206379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu SWAN, a.s., so sídlom

Bratislava, Borská 6, IČO 35 680 202, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO 36 613 843 proti žalovanému T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Q. XX o zaplatenie 484,20 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 183,20 eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania od 29.06.2013 do
zaplatenia s a z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 301,- eur a úroky z omeškania vo výške 8,75%

ročne zo sumy 33,20 eur od 26.12.2012 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 33,20 eur od 23.01.2013 do zaplatenia,
5,75% ročne zo sumy 33,20 eur od 26.02.2013 do zaplatenia,
5,75% ročne zo sumy 33,20 eur od 26.03.2013 do zaplatenia,
5,75% ročne zo sumy 33,20 eur od 26.04.2013 do zaplatenia,
5,50% ročne zo sumy 135,- eur od 29.06.2013 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 24,32%, pričom
výška bude vyčíslená v samostatnom uznesení tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, k rukám jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., do 30 dní po právoplatnosti uvedeného
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, uplatnenou na súde dňa 20.3.2014, pôvodne domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 484,20 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania z jednotlivých faktúr. Uviedol, že uzatvoril so
žalovaným dňa 9.2.2010 Zmluvu o pripojení „MAX“, na základe ktorej mu poskytol služby verejnej

elektronickej komunikačnej služby. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky. Za poskytnuté služby
žalovanému vystavili 5 faktúr na mesačnú úhradu po 33,20 eur a 1 faktúru na úhradu sumy 318,20
eur. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o pripojení so všeobecnými podmienkami,
odovzdávacím protokolom, faktúrami, odstúpením od zmluvy predžalobnou výzvou. Žiadal aj náhradu
trov konania.

2. Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 2.7.2015 po prevzatí žaloby žalovaným, zobral žalobu späť

v časti o zaplatenie sumy 183,20 eur s prísl. z faktúry na sumu 318,20 eur ako peňažnej náhrady za
nevrátenie poskytnutého zariadenia a žiadal priznať z tejto faktúry len sumu 135,- eur s prísl. (úrokom z
omeškania) ako kompenzáciu škody (alternatívne náhradu škody) z titulu porušenia povinnosti dodržať
dobu viazanosti. Výška škody zodpovedá obstarávacej hodnote poskytnutého zariadenia.3. Žalovaný prevzal žalobu dňa 6.10.2016, avšak sa k nej nevyjadril. Na pojednávanie dňa 19.3.2018 sa
napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal

v jeho neprítomnosti.

4.Súdvykonaldokazovanie oboznámenímžaloby,zmluvyopripojenísdodatkami,faktúry,predžalobnej
výzvy, faktúr a zistil tento skutkový stav veci:

5. Podľa § 145 a 146 CSP súd zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 183,20 eur s prísl. na základe
čiastočného späťvzatia žalobcom pred prvým pojednávaním .

6. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 9.2.2010 Zmluvu o pripojení „Max“, na základe ktorej sa zaviazal
poskytnúť žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť mu dohodnutú cenu 33,90 eur mesačne. Podľa Objednávky

k predmetnej zmluvy o pripojení bolo predmetom plnenia aj inštalácia a zapožičanie Set-Top-Box-u za
cenu 135,- eur. Žalobca žalovanému za poskytnuté služby vystavil nasledovné faktúry: fa č. 1121234664
na sumu 33,20 eur splatnú dňa 25.12.2012 za december 2012, fa č. 1130134574 na sumu 33,20 eur
splatnú dňa 25.1.2013 za január 2013, fa č. 1130228693 na sumu 33,20 eur splatnú dňa 25.2.2013
za február 2013, fa č. 1130328726 na sumu 33,20 eur splatnú dňa 25.3.2013 za marec 2013, fa č.

1130429384 na sumu 33,20 eur splatnú dňa 25.4.2012 za apríl 2012, fa č. 1130636420 na sumu 318,20
eur splatnú dňa 28.6.2013, pozostávajúcu zo sumy 183,20 eur ako peňažnej náhrady (späťvzaté v tejto
časti) a sumy 135,- eur ako poplatku za nevrátenie zariadenia.

7. Žalobca listom zo dňa 14.6.2013 oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy BD RP 00438 ku dňu

30.4.2013 a zároveň žiadal zaplatenie neuhradených faktúr a peňažnej náhrady za nevrátené zariadenie
v celkovej výške 484,20 eur.

8. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe zmluvy o pripojení s dodatkami a
zistený skutkový stav súd posúdil podľa uvedených ustanovení.

9. Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

10. Podľa § 43 ods.1, písm. a), b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu

uzavretia zmluvy o pripojení, podnik má právo :písm. a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu a písm.
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

11. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) cit. zák. účastník je povinný: písm. a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a písm. b) platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 12 cit. zák. odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká,
keď je tento prejav doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, (ods.1)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

16.V danej veci nie je medzi stranami sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, ktorý vznikol na základe zmluvy o pripojení. Žalovaný
nedodržal svoje povinnosti, vyplývajúce z tejto zmluvy, neplatil dohodnuté mesačné úhrady za mesiace
12/2012 až 4/2013, v dôsledku čoho žalobca od zmluvy odstúpil. Žalovanému týmto vznikla povinnosť
vrátiť poskytnuté zariadenie alebo zaplatiť jeho náhradu vo výške 135,- eur, ako aj neuhradené faktúry

za mesačné platby za obdobie 12/2012 až 4/2013. V konaní nebolo preukázané uhradenie žalovaných
faktúr, žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nenamietal žiadne skutočnosti a nepredložil žiadny dôkaz o
úhrade žalovaných súm. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, preto má žalobca právo aj na zákonný úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúry. Súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania v požadovanej výške, ktorá nepresahuje zákonnú výšku.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal pomerne úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania

v pomere jeho úspechu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení
súdneho úradníka tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi bola priznaná suma
301,- eur, t.j. úspech 62,16 % mínus jeho neúspech 37,84% = 24,32% pomerný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.