Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814212156
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7814212156.22

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v opatrovníckej veci maloletého M. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletého P. A., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpených Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Rožňave a O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, na návrh matky M. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX, XXX XX P., zastúpenej JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so
sídlom Nám. 1. mája 11, 048 01 Rožňava, za účasti otca P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, XXX XX

P., zastúpeného JUDr. Františkom Hadušovským, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Cyrila
a Metoda 2, Rožňava o neodkladnom opatrení takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky a O. A., G.. XX.XX.XXXX na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka ako aj O. podaným návrhom žiadali, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by otca
zaviazal prispievať na výživu O. po 100,- Eur mesačne, na výživu maloletého M. po 100,- Eur mesačne

a na výživu maloletého P. po 100,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnili tým, že otec preukázateľne
robí všetko pre to, aby sa účelovo vzdal zamestnania, podnikania, aby minimalizoval svoje vyživovacie
povinnosti voči deťom. V priebehu konania o vyporiadania BSM otec účelovo prerušil svoje podnikanie
na dobu určitú, napriek fungujúcej a prosperujúcej firme, ktorá samozrejme ďalej funguje, ale pod iným
obchodným menom tretieho subjektu. Bez vedomia matky sa pokúsil o zrušenie životných poistiek
detí a matky, čo bolo blokované pre nesúhlas matky. Ona dlhodobo nemá finančné prostriedky na

zabezpečenie životných potrieb detí, na výžive ktorých sa majú podieľať obaja rodičia.

2. Otec nesúhlasil s nariadením neodkladného opatrenia, pretože návrh považuje za nedôvodný,
nakoľko výživné na maloleté deti ako aj na O. platí pravidelne od posledného rozhodnutia aj napriek
tomu, že rozhodnutie po odvolaní matky nie je právoplatné. Za obdobie od februára 2018 zaplatil na
výživu maloletých detí ako aj Patrika sumu 630,- Eur.

3. V zmysle ust. § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej
miere.

4. Pri nariadení neodkladného opatrenia je potrebné posúdiť rozsah, ktorý však zásadne sa odlišuje od
jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere a je určené len na

uspokojovanie základných životných potrieb dieťaťa, pričom nie je rozhodujúce, že otec je schopný platiť
výživné aj vo väčšom rozsahu. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd neskúma zákonné podmienky
pre určenie vyživovacej povinnosti a nezaoberá sa ani rozsahom a výškou odôvodnených potrieb tak na
strane dieťaťa ani na strane otca. To bude predmetom konania vo veci samej. Z písomných výpovedí
oboch rodičov vyplýva, že otec pravidelne, aj keď nie v rovnakej výške, prispieva na výživu maloletých
detí a O.. Tieto sumy do rozhodnutia vo veci samej aspoň čiastočne pokrývajú náklady na odôvodnené

potrebymaloletýchdetí.Ztýchtodôvodovsúdnávrhmatkynavydanieneodkladnéhoopatreniazamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 127

CSP42 ods. 1 uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v zmysle
ust. § 365 ods. 1 až 3 CSP len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.