Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917202210
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917202210.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
IČO: 37927795, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: H. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX/X, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 177,37 Eur s príslušenstvom t
a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 177,37 Eur s 5,05% p.a. úrokom z omeškania zo sumy
21,36 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 84,52 Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 42,51 Eur od XX.XX.XXXX

do zaplatenia, 5,05% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 16,50 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
5,05% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 12,48 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 177,37 Eur spolu s
5,05 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 21,36 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 84,52 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 42,51 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 16,50 Eur od

XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 12,48 Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, a náhrady trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenú dňa XX.XX.XXXX podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, ktorú uzavrel jeho právny predchodca so žalovanou.

2. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v predmetnom konaní od spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35763469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, a to na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp.zn. XXM./XX/XXXX - XX, ktorým uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 177,37 Eur s príslušenstvom a trovami konania. Platobný rozkaz sa
však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Iná adresa žalovanej na doručovanie písomností
zistená nebola ani ďalšími šetrenia súdu. Súd preto zrušil platobný rozkaz a doručil žalovanej žalobu
spolu s uznesením sp.zn. XI./XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX a postupom podľa ust. § 116 ods. 2

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby
sa v zmysle ust. § 167 ods. 2 CSP v lehote určenej súdom písomne vyjadrila k žalobe. Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX.4. Súd bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa XX.XX.XXXX.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na

webovom sídle súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

5. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dôkazy, a to: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX,
Preberací protokol č. XXXXVAXXXXX/XX, a zistil nasledovné:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, na základe ktorej bola žalovanej poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete a súčasne sa žalovaná zaviazala na úhradu dohodnutej ceny
za poskytované služby. Žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorej priradil účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX.

7.ZDodatkukZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňaXX.XX.XXXXsúdkonštatuje,žežalovanej
žalobca predal mobilný telefón značky R. I. U. za akciovú kúpnu cenu vo výške 9,00 Eur s uvedením
doby viazanosti XX mesiacov. Odovzdanie predmetného mobilného telefónu vyplýva aj z Preberacieho
protokolu č. XXXXVAXXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že pôvodný veriteľ
žalovaného, t.j. Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, ako
postupca, postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, ako postupníka, za čo postupník mal zaplatiť
dojednanú odplatu. Táto pohľadávka voči žalovanej bola jednoznačne špecifikovaná v prílohe k Zmluve
o postúpení pohľadávok.

9. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb predchodca žalobcu poskytoval mobilné služby,
resp. služby spojené s užívaním SIM karty, za čo vystavil a doručil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 21,36 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 32,28 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s

dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 89,51 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 67,29 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 21,49 Eur.

10. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ust. § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.13. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)

od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a to podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK. Obsah Zmluvy a Dodatku k nemu bol presne

vymedzený a nesporne bolo preukázané, že žalovaná nezaplatením ceny za poskytnuté služby
riadne a včas sa dostala do omeškania. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie dlhu v žalobcom
vyšpecifikovanom rozsahu, a súčasne ju zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo
výške, ktorá vyplýva z ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania boli priznané odo dní nasledujúcich po dňoch

splatnosti jednotlivých faktúr.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.