Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612211590
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1612211590.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Pohotovosť, spol. s r. o., Pribinova ul. č. 25, Bratislava,
zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, spol. s r. o., Grösslingova ul. č. 4, Bratislava, proti
žalovanej: Slovenská republika, zast. Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné nám. č. 13, Bratislava, o
náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 17. júla 2013 č.
k. 5C 239/2012-16, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutom výroku p o t v r d z u j e.
Sudcovia Okresného súdu Malacky JUDr. Ľubomír Hudák, JUDr. Andrea Kralovičová, JUDr. Viera
Malinowska, JUDr. Katarína Ondrejáková, Mgr. Ing. Anna Přikrylová, JUDr. Miroslav Rudinský, Mgr.
Adriana Šimková a JUDr. Erik Tomus n i e s ú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci
vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 5C/239/2012.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil svoje uznesenie č.k. 5C 239/2012-10 zo 17.12.2012
a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť poplatok za námietku zaujatosti vo výške 66 eur do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia.
Súd prvého stupňa zrušil svoje uznesenie zo dňa 17.12.2012 č.k. 5C/239/2012-10 v zmysle § 12 ods. 3
zák. č. 71/1992 Zb. z dôvodu, že týmto uznesením bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť poplatok
za návrh na prikázanie veci inému súdu vo výške 16,50 eur, hoci žalobca takýto návrh nepodal. Výrok

o povinnosti zaplatiť poplatok za námietku zaujatosti 66 eur súd prvého stupňa odôvodnil poukazom na
pol. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov s tým, že predmetné konanie je síce oslobodené od súdnych
poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm. k/ zák. č. 71/1992 Zb., ale toto oslobodenie sa nevzťahuje na
poplatok za námietku zaujatosti (nález ÚS SR sp. zn. II. ÚS 124/2011).
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým mu bola uložená
povinnosť zaplatiť poplatok 66 eur za námietku zaujatosti. Uviedol, že nevzniesol námietku zaujatosti

a preto nie je povinný zaplatiť súdny poplatok. Poukázal na to, že v žalobách uviedol skutočnosti
preukazujúce fakt, že Okresný súd Malacky vo veci nemôže konať, pretože jeho sudcovia sú z
prejednávania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí
( § 14 O.s.p. ). Preto mal súd prvého stupňa postupovať v zmysle § 12 ods. 1 O.s.p. a požiadať príslušný
krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Ide tu o nutnú delegáciu.
Ďalej žalobca v odvolaní namietol, že predmetom konania je náhrada škody spôsobenej nesprávnym

úradným postupom a toto konanie je od poplatkov oslobodené podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zák. č. 71/1992
Zb.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Zo spisu vyplýva, že žalobca v predmetnej žalobe uviedol, že pridelenie veci niektorému zo sudcov

Okresného súdu Malacky by porušilo jeho právo na prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom,
pretože podľa rozvrhu práce na súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Preto žalobca vžalobe požiadal, aby nadriadený súd prikázal predmetnú vec inému súdu, pretože sudcovia Okresného
súdu Malacky sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k
účastníkom konania.

Z toho je podľa názoru odvolacieho súdu zrejmé, že žalobca v žalobe namietol zaujatosť všetkých
sudcov Okresného súdu Malacky. Vznesenie námietky zaujatosti je poplatkovým úkonom (pol. 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov) a jeho poplatníkom je žalobca (§ 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb.).
Preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť
zaplatiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 eur. K odvolacej argumentácii žalobcu

treba uviesť, že nutná delegácia v zmysle § 12 ods. 1 O.s.p. je vždy dôsledkom vylúčenia všetkých
sudcov súdu v zmysle § 14 O.s.p., pričom k ich vylúčeniu dôjde buď na základe námietky zaujatosti
vznesenej účastníkom konania alebo na tom základe, že samotní sudcovia sa cítia byť vo veci zaujatí
(§ 15 ods. 1 O.s.p.). Inými slovami, keďže sudcovia Okresného súdu Malacky sa sami vo veci necítili
byť zaujatí, návrh žalobcu na nutnú delegáciu v zmysle § 12 ods. 1 O.s.p. musel byť z jeho strany
podmienený vznesením námietky zaujatosti všetkých sudcov tohto súdu. Paradoxne sám žalobca aj v

odvolaní celkom jednoznačne formuloval námietku zaujatosti sudcov Okresného súdu Malacky.
Konanie o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom bolo v čase podania žaloby síce
oslobodenéodsúdnychpoplatkovvzmysle§4ods.1písm.k/zák.č.71/1992Zb.,alevecnéoslobodenie
odsúdnehopoplatkupodľatohtoustanoveniasanevzťahujeajnasúdnypoplatokzavznesenienámietky
zaujatosti podľa pol. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho

súdneho konania od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. sa vzťahuje iba na súdny
poplatok za žalobu, za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu
(viď uznesenie Ústavného súdu SR z 30. 3. 2011 sp. zn. II. ÚS 124/2011).
Z toho vyplýva, že uznesenie súdu prvého stupňa je v napadnutom výroku vecne správne a preto ho
odvolací súd v napadnutom výroku potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Výrok uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým zrušil uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 5C
239/2012-10 zo dňa 17.12.2012, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť.
Ako je to uvedené vyššie, zo spisu vyplýva, že žalobca v žalobe namietol zaujatosť všetkých sudcov
Okresného súdu Malacky. Námietku zaujatosti odôvodnil tým, že predmetom konania je náhrada škody,
ktorá mu bola spôsobená nesprávnym úradným postupom tohto súdu v exekučnej veci sp. zn. EX

4643/2011.Nesprávnyúradnýpostupmalspočívaťvtom,žeOkresnýsúdMalackynerozhodoložiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonnej 15 - dňovej lehote ( § 44
ods. 2 Ex. poriadku ). Vzhľadom na to podľa žalobcu na Okresnom súde Malacky neexistuje sudca,
ktorý by nebol vo veci zaujatý.
SudcoviaOkresnéhosúduMalackysaknámietkezaujatostivyjadrilitak,ževovecisanecítiabyťzaujatí,

nemajú žiadny vzťah k veci a ani k účastníkom konania.
Krajský súd, ktorý o námietke zaujatosti rozhodoval podľa § 16 ods. 1 tretia veta O.s.p., dospel k záveru,
že námietka zaujatosti nie je opodstatnená.
Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na
ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa tohto ustanovenia predpokladom pre vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci je len
jeho určitý kvalifikovaný pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom, spočívajúci najmä v
tom, že sudca má alebo môže mať na výsledku konania priamy alebo nepriamy záujem, alebo že sudca
je v určitom kvalifikovanom pomere k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom, t. j. že sudca
má k niektorému z účastníkov ( zástupcov ) kladný alebo záporný vzťah, prípadne že medzi sudcom a

účastníkom ( zástupcom ) je vzťah určitej závislosti a pod. Len také skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť
vyššie uvedený pomer k veci alebo k účastníkom konania alebo k ich zástupcom, môžu tvoriť zákonný
dôvod na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci.
V prípade sudcov Okresného súdu Malacky krajský súd nezistil žiadnu z okolností, ktorá by ich v zmysle
vyššie uvedeného vylučovala z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci. Zo spisu nevyplývajú

žiadne také skutočnosti, ktoré by spochybňovali pravdivosť vyjadrenia namietaných sudcov k námietke
zaujatosti.
Samotná tá skutočnosť, že exekučná vec sp. zn. EX 4643/2011, v ktorej podľa žalobcu došlo
k neprávnemu úradnému postupu, bola vecou Okresného súdu Malacky, sama osebe nevytvára
pochybnosti o nezaujatosti sudcov tohto súdu a objektívne nie je bez ďalšieho spôsobilá tieto

pochybnosti vyvolať.
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej.