Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216216489
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4216216489.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci - spore: žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: B. Z. nar. XX.XX.XXXX bytom L. nad L., ul. X. č. XX, o
zaplatenie 602,88 Euro s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k.
6Csp/124/2016-43 zo dňa 24. októbra 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti výroku a v časti výroku o
trovách strán sporu m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 597,60 eur s úrokom

z omeškania vo výške 8,5% ročne od 08.11.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,26%, o výške
ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.10.2016 žalobca (pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s.) súdu doručil žalobu a
žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 602,88 euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 602,88 euro za čas od 8.11.2013 do zaplatenia, a trovy konania na tom skutkovom

základe, že so žalovaným uzatvoril dňa 16.10.2012 zmluvu o pôžičke č. 7113943 a na základe tejto
zmluvy mu poskytol pôžičku celkom v sume 1122,6 Euro a žalovaný sa zaviazal vrátiť v mesačných
splátkach po 19,25 euro a mal vykonať 60 splátok. Žalovaný si však svoje povinnosti riadne neplnil (do
podania žaloby na súd zaplatil len 195,93 euro) , preto listom zo dňa 26.10.2013 vyzval žalovaného
na okamžité zaplatenie celého dlhu , avšak žalovaný svoj sporný dlh do dňa podania žaloby na súd
nezaplatil.

2.Predmetnúpohľadávkupostúpil(pôvodný)žalobcanazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa
19.9.2016 na subjekt: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. IČO 35 831 154 so sídlom Bratislava ul. Kardžičova
8, preto súd prvej inštancie uznesením zo dňa 12.05.2017 pripustil, aby na strane žalobcu nastala
zmena tak, že namiesto pôvodného žalobcu do sporu vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
IČO 35 831 154 so sídlom Bratislava ul. Karadžičova 8 .

3. Podaním doručeným súdu dňa 23.10.2017 žalobca súdu oznámil, že v časti o zaplatenie 5,28 Euro

s prísl. žalobu berie späť a konanie o tom žiada zastaviť. Súd konanie v tejto časti zastavil po právne
účinnom späťvzatí žaloby.4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalovaného a právneho zástupcu
žalobcu . Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a vec žiadal prejednať v jeho
neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania .

5. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil a súdu nedoručil návrh na odročenie pojednávania.

6. Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd prvej inštancie vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
predvolaných subjektov.

7.1. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) rozsudkom Okresný súd Komárno ako
súd prvej inštancie v spore takto rozhodol:

7.2. Súd konanie o zaplatenie 5,28 Euro s príslušenstvom zastavuje.

7.3. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

7.4. Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

8. Skutkový stav sporu súd prvej inštancie zistil nasledovne:

9. Dňa 09.10.2012 právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s) a žalovaný uzatvorili
zmluvu o pôžičke č. 7113943. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok veriteľa žalovanému poskytnúť
pôžičku v sume 600 euro. Pôvodný veriteľ a žalobca dňa 19.09.2016 uzavreli zmluvu o postúpení
predmetnej pohľadávky.

10. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na vykonané dokazovanie, citovaný článok 38
Charty základných práv Európske únie, citované ustanovenia Zmluvy o fungovaní Európske únie (Hlava
I. článok 4 ods. 2 písm. f/, článok 12 a Hlava XI článok 129), citovaný článok 6 Smernice 93/13/EHS,
citované ust. § 52 OZ (Občianskeho zákonníka) v znení účinnom od 01.05.2014 a citovaný článok 8

CSP - Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.) odôvodnil nasledovne:

11. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

12. Z citovaného ustanovenia CSP vyplýva, že sú to predovšetkým strany sporu, ktorí majú nielen
povinnosť tvrdenia ale aj povinnosť preukázať svoje skutkové tvrdenia. Táto dôkazná povinnosť zahŕňa
jednak povinnosť uviesť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a povinnosť podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

13. Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť strán sporu v sporovom konaní, pričom
iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Sporová strana , ktorá síce
svoju povinnosť tvrdenia splnila, avšak nepredloží dôkazy na podopretie svojich tvrdení, nesie
nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu
zisteného na základe predložených a vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako

procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného
dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie sporovej strany nie je preukázané, je pre neho nepriaznivé
rozhodnutie (zamietnutie žaloby).

14. Vzhľadom na procesnú dôkaznú povinnosť žalobcu, ten v tomto konaní mal preukázať svoje tvrdenia

uvedené v žalobe. Predovšetkým mal preukázať, že predmetná zmluva o pôžičke nadobudla účinnosť .
V prípade zmluvy o pôžičke ide o reálnu zmluvu a jej účinnosť nastane až reálnym odovzdaním peňazí
dlžníkovi . Žalobca teda mal preukázať, kedy a v akej sume poskytol finančné prostriedky , lebo len
tým by preukázal , že peniaze žalovanému boli poskytnuté pôvodným veriteľom. Túto skutočnosť
však žalobca nepreukázal, nepredložil žiaden dôkaz . Vzhľadom na tieto skutočnosti súd nemal za

preukázané, že žalobca podľa hmotného práva je nositeľom práva, ktoré si v tomto konaní uplatňuje.
Súd teda žalobu (nad sumu 5,28 euro o zaplatenie ktorej konanie zastavil) v celom rozsahu zamietol,
pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno , ktoré ho v tomto konaní zaťažovalo.15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP , keď v konaní úspešnému žalovanému nepriznal
náhradu trov konania, pretože mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

16. Uvedený rozsudok v celom rozsahu napadol len žalobca domáhajúci sa jeho zmeny tak, aby
bol žalovaný zaviazaný zaplatiť istinu 602,88 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
od 08.11.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania v plnom rozsahu. Súdu prvej inštancie
- jeho rozhodnutiu vyčítal to, že dospel k nesprávnemu záveru o neunesení dôkazného bremena
spočívajúceho v nepreukázaní poskytnutia pôžičky, čo robí rozhodnutie nesprávnym. V tomto spore

si voči žalovanému uplatňuje nárok z titulu nesplateného úveru, keď predmetná zmluva je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na
jej formálne označenie. Zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, teda záväzok na poskytnutie plnenia
vznikol už zo samotnej dohody strán. Predmetná zmluva nevznikla reálnym odovzdaním druhovej veci
(peňazí) dlžníkovi (čo je charakteristické pre zmluvu o pôžičke v zmysle OZ), ale vznikla už dohodu
zmluvných strán o jej obsahu, z ktorého vyplýval platný právny záväzok pre jeho právneho predchodcu

a zároveň záväzok žalovaného poskytnuté plnenie navýšené o úrok splácať v dohodnutých splátkach.
Žalobou uvádzané skutočnosti čo do výšky poskytnutého úveru, formy splácania a predčasného
zosplatnenia úveru jeho právnym predchodcom z dôvodu neplatenia žalovaný žiadnym spôsobom
nerozporoval, prostriedky procesnej obrany nevyužil, v spore zostal pasívny, z ktorého dôvodu sa ním
uvádzané skutkové tvrdenia podľa ust. § 151 ods. 1 CSP považujú za nesporné. Správnym zistením

skutkového stavu by musel súd prvej inštancie zistiť, že k vzniku záväzkovo právneho vzťahu došlo
už zavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pre platnosť ktorej sa nevyžaduje preukázanie výšky
poskytnutého plnenia. Výška poskytnutého úveru vyplýva zo základných náležitostí úverovej zmluvy.

17. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril.

18. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobcu a dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej zamietajúcej časti výroku a v časti
výrokuotrováchkonaniapodľaust.§388CSPzmeniťtak,akotojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia

i zastavujúci výrok považoval odvolací súd za odvolaním nenapadnutým, keď žalobca zrejme opomenul
späťvzatie žaloby v tejto časti).

19. Odvolací súd mal za to, že zamietajúci výrok je vecne nesprávny, v dôsledku čoho je potrebné
rozsudok zmeniť a žalobe žalobcu v napadnutej časti plne vyhovieť. Žalovaný mal v spore doručenú

žalobu ako aj výzvu na vyjadrenie sa k nej, v spore sa nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil, teda
žalobcom v žalobe označené skutkové tvrdenia ohľadom uplatňovaného nároku žalobcu nepoprel.
Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§ 151 ods. 1
CSP). Pri nečinnosti žalovaného potom samotný súd nemohol poprieť skutkové tvrdenie žalobcu zo
žaloby, ale v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP mal vychádzať z ich nespornosti a podanej žalobe preto mal

vyhovieť; keďže tak neurobil, učinil tak odvolací súd. Čo sa týka výroku o trovách strán sporu, vzhľadom
k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom, keď suma 5,28 eur s príslušenstvom tvorila náklady na
vymáhanie pohľadávky, ktorú sumu žalovaný neuhradil, mal odvolací súd za to, že je potrebné žalobcovi
priznať len nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho celkového úspechu v spore (úspech mínus
neúspech) a teda mu priznal náhradu trov konania len v rozsahu 98,26%, keď o výške nároku bude

konať a rozhodovať súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).