Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204330
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216204330.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

STAVTOP, s.r.o. so sídlom Liptovská Osada 695, IČO: 47 034 068, v konaní zastúpeného Právny dom
- advokáti, s.r.o. so sídlom Hurbanova 9A, Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, proti žalovanej: X. V.,
nar. XX.X.XXXX, bytom O. T. XX/X, N., v konaní zastúpenej JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o. so sídlom
Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36 721 123, o zaplatenie sumy 955,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 955,63 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 955,63 € od 28.10.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.3.2016 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 955,63 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že so
žalovanou uzavrel ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej sa zaviazal zhotoviť stavebné práce podľa
objednávok žalovanej a žalovaná sa zaviazala zaplatiť mu odplatu za vyhotovené dielo. Na základe
objednávky žalovanej zo dňa 23.7.2014 zhotovil dielo, ktoré jej riadne odovzdal a vyúčtoval zaň odplatu
faktúrou č. 14020 zo dňa 17.10.2014 vo výške 955,63 s dátumom splatnosti dňa 27.10.2014. Žalovaná

vyúčtovanú odplatu za zhotovenie diela neuhradila a to ani napriek jeho výzve zo dňa 19.2.2016. Preto
si nárok na zaplatenie dlžnej sumy uplatnil súdnou cestou. Zároveň si uplatnil na zaplatenie úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 28.10.2014 do zaplatenia. Tiež si uplatnil náhradu
trov konania.

2. V priebehu konania žalobca vzal podanú žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,20
% ročne zo sumy 955,63 € od 28.10.2014 do zaplatenia späť. Po čiastočnom späťvzatí žaloby tunajší

súd vo veci vydal dňa 8.8.2016 platobný rozkaz č.k. 14C/132/2016-31, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 955,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 955,63 € od
28.10.2014 do zaplatenia ako aj na náhradu trov konania. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala
žalovaná včas odpor, v dôsledku čoho súd uznesením č.k. 14C/132/2016-39 zo dňa 7.10.2016 vydaný
platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil. Žalovaná v podanom odpore namietala dôvodnosť podanej
žaloby, keď poukazovala na to, že u žalobcu si objednala práce, za ktoré už žalobcovi uhradila celkove
v sume 6.143,75 € (a to dňa 25.7.2014 sumu vo výške 3.509,75 €, dňa 28.7.2014 sumu vo výške 702,-

€, dňa 28.7.2014 sumu vo výške 1.240,- € a dňa 10.10.2014 sumu vo výške 692,- €), pričom však od
žalobcu jej boli vystavené faktúry celkove znejúce na sumu 4.904,21 €. I po pripočítaní žalovanej sumy,
stále má voči žalobcovi preplatok.3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že celkove vystavil žalovanej tri faktúry, z ktorých
žalovanádoposiaľuhradilalenprvédve(faktúrač.14009a14012)atotromiúhradamizodňa25.7.2014,
28.7.2014 a 10.10.2014. Pokiaľ ide o jej úhradu 28.7.2014 vo výške 1.240,- € táto sa týkala iného

záväzku žalovanej voči žalobcovi, ktorý ale nie je predmetom tohto konania. Predmetom konania je
ale úhrada faktúry č. 14020 vo výške 955,63 €, ktorú jej vystavil dňa 17.10.2014. Toto svoje vyjadrenie
žalobca doplnil písomne dňa 18.4.2017, keď konštatoval, že predmetom konania je neuhradená cena
za vykonanie objednaného diela - stavebných prác súvisiacich so zhotovením podlahy so zateplením
na základe záväznej objednávky žalovanej zo dňa 23.7.2014.

4. Súd vo veci po predbežnom prejednaní sporu nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180
CSP prejednal v neprítomnosti žalobcu i žalovanej. Vo veci po vypočutí si prednesu právnych zástupcov
strán sporu a po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazných prostriedkov založených v spise,
čestnýmvyhlásenímzodňa16.2.2016,predžalobnouvýzvounazaplateniespolusdoručenkou,faktúrou
č. 14020 zo dňa 17.10.2014, listinou o predpokladanom rozpočte, výpisom zo živnostenského registra

žalobcu, dokladmi o úhrade zo dňa 25.7.2014, 28.7.2014, 28.7.2014 a 10.10.2014, faktúrou č. 14009
zo dňa 24.7.2014, faktúrou č. 14012 zo dňa 4.9.2014, výpisom z emailovej komunikácie strán sporu,
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) uskutočňovanie stavieb a ich

zmien.

6. Ako vyplynulo z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu, medzi stranami sporu existoval zmluvný
vzťah založený ústnou zmluvou o dielo, na základe ktorej sa v zmysle objednávok žalovanej žalobca
zaviazal zhotoviť dielo a žalovaná sa zaviazala zaplatiť vyúčtovanú cenu diela. Na základe tohto

zmluvného vzťahu žalobca realizoval viacero stavebných prác v zmysle objednávky žalovanej, keď dielo
týkajúce sa predmetu konania zhotovil na základe emailovej objednávky žalovanej zo dňa 23.7.2014,
keď zaslaniu záväznej objednávky predchádzalo doručenie cenovej ponuky na zhotovenie podlahy so
zateplenímodžalobcu.Tietoskutkovétvrdeniažalobcu,ktoréžalovanáaninepopierala,žalobcapodložil
výpisom z emailovej komunikácie a predložením predpokladaného rozpočtu znejúceho na sumu 796,36

€. V súvislosti so zhotovením diela žalovanej vystavil celkove tri faktúry nasledovne:
- faktúru č. 14009 zo dňa 24.7.2014 znejúcu na sumu 4.211,70 € s dátumom splatnosti dňa 31.7.2014,
- faktúru č. 14012 zo dňa 4.9.2014 znejúcu na sumu 692,51 € s dátumom splatnosti dňa 11.9.2014,
- faktúru č. 14020 zo dňa 17.10.2014 znejúcu na sumu 955,63 € s dátumom splatnosti dňa 27.10.2014.
Medzi stranami sporu tiež nebolo sporné, že žalovaná celkove žalobcovi uhradila sumu 6.143,75 € ( a to

dňa 25.7.2014 sumu vo výške 3.509,75 €, dňa 28.7.2014 sumu vo výške 702,- €, dňa 28.7.2014 sumu
vo výške 1.240,- € a dňa 10.10.2014 sumu vo výške 692,- €), z tejto sumy však v rámci predbežného
prejednania sporu uznala, že úhrada vo výške 1.240,- € zo dňa 28.7.2014 sa týkala iného zmluvného
vzťahunežjepredmetomtohtokonania.Pokiaľideoodplatuzazhotoveniedielavyúčtovanúfaktúramič.
14009 a 14012, ich úhrada v plnej výške medzi stranami sporu sporná nebola a táto ani nie je predmetom

tohto sporu.

7. Predmet sporu tvorí uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie ceny zhotoveného diela vyúčtovanej
faktúrou č. 14020 zo dňa 17.10.2014 vo výške 955,63 € s dátumom splatnosti dňa 27.10.2014.

8. Právny zástupca žalobcu v priebehu konania zotrval na podanej žalobe, keď doplnil, že žalovaná
existenciu zmluvného vzťahu, na základe ktorého na základe jej objednávky zhotovil dielo nepopierala,
tiež nepopierala, že dielo bolo riadne a včas zhotovené, že toto prevzala, pričom žiadne vady v súvislosti
so zhotoveným dielom nenamietala. Tiež nepopierala, že jej boli zo strany žalobcu vystavené tri faktúry,
pričom poslednú faktúru (ktorá sa týka predmetu sporu) neuhradila. Doplnil, že pred zaslaním záväznej

objednávky žalovaná dostala cenovú ponuku, v ktorej bola vyčíslená suma zhotovenia majúceho sa
diela bez DPH a to na základe výslovnej požiadavky žalovanej. Bolo to tak preto, že pokiaľ by žalovaná
túto sumu (bez DPH) riadne uhradila, bola by to konečná cena a žalovanej by nebola vystavená
faktúra s DPH. Konštatoval, že žalovaná bola zo strany žalobcu riadne informovaná o všetkých
náležitostiach v súvislosti so zmluvným vzťahom uzavretým medzi stranami sporu. Tiež poukázala na to,

že pred vystavením predmetnej faktúry sa konateľ žalobcu opakovane snažil telefonicky skontaktovať
so žalovanou a žiadal ju o úhradu odplaty za vykonanie diela bez sumy DPH. Žalovaná sa však len
vyhovárala a v konečnom dôsledku cenu diela neuhradila. Preto žalobca nemal inú možnosť ako vystaviť
riadnu faktúru aj s DPH, keď neuhradenie tejto sumy je predmetom tohto sporu.9. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 3.7.2017 vzniesol započítaciu námietku vo vzťahu
k platbám realizovaným žalovanou dňa 28.7.2014 vo výške 702,- € a 1.240,- € a dňa 10.10.2014 vo

výške 692,- €. Vyslovil názor, že tieto sumy boli zo strany žalobcu neoprávnene účtované, pretože medzi
stranami sporu nedošlo k riadnej dohode o týchto cenách. Poukázal na to, že objednávka žalovanej
bola zo dňa 23.7.2014, pričom ale všetky úhrady žalovanej boli realizované až po tomto dátume. V
čase rokovania strán sporu o prípadnom zmluvnom vzťahu žalovaná žalobcovi oznámila, že disponuje
rozpočtom 4.000,- až 5.000,- €. Keď jej žalobca oznámil, že prvá časť dohodnutého diela bude stáť

4.300,- €, objednala si u žalobcu aj zhotovenie sporného diela za sumu cca. 700,- €. Žalovaná už sumu
692,- € považovala za sumu vyúčtovanú nad rámec dohody, ešte ju však akceptovala a uhradila. Keď
jej ale došla ďalšia faktúra znejúca na sumu 955,63 €, túto už odmietla uhradiť, nakoľko ju považuje
za neprimeranú dielu, ktoré bolo vykonané a neprimerané sume, na ktorej sa so žalobcom pôvodne
dohodli. Mal za to, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu ustanovenia § 53 ods. 4 písm. v) a w)
Občianskeho zákonníka a tiež ustanovenia § 3 ods. 6 a § 4 ods. 3 zákona č. 104/2014, keď žalobca

porušil svoje povinnosti ohľadne informovania spotrebiteľa pred uzavretím zmluvného vzťahu. Tiež
žalobca nesplnil svoju povinnosť informovať žalovanú ohľadne ďalších poplatkov, napr. ohľadne ceny
obkladačiek. Námietku započítania vzniesol z dôvodu, že vyúčtovanie bolo vykonané v rozpore s
právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa. Tiež mal za to, že v predmetnom zmluvnom vzťahu mala
byť žalovanej poskytnutá cenová ponuka vyčíslená aj s DPH a takáto cenová ponuka jej mala byť aj

doručená.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k vyhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Z citovaného ustanovenia § 631 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluva o dielo je zmluva, ktorou
sa jedna strana (zhotoviteľ) zaväzuje druhej strane (objednávateľovi), že pre ňu vykoná určité dielo
na svoje nebezpečenstvo za odmenu. Zmluva o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ
dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy, a to o predmete diela, o tom, že dielo bude vykonané
na nebezpečenstvo zhotoviteľa a o tom, že zhotovenie diela bude odplatné; výška ceny (odmeny) za

zhotovenie diela môže byť dohodnutá až po vykonaní diela - § 634. K platnosti tejto zmluvy Občiansky
zákonník nepredpisuje zvláštnu formu. Pokiaľ nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zákon v záujme
právnej istoty ukladá zhotoviteľovi diela povinnosť vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prijatí
objednávky. Nevydanie potvrdenia má poriadkový charakter. Objednávateľ má právo domáhať sa jeho
vydania.Nesplnenietejtopovinnostivšakničnemenínapovinnostizmluvnýchstránplniťpodľauzavretej

zmluvy. V prípade súdneho sporu nevydanie potvrdenia môže mať iba procesný dôsledok spočívajúci
v povinnosti zhotoviteľa preukázať ním tvrdené údaje, ktoré mali byť obsiahnuté v potvrdení o prevzatí
objednávky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014, Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014, spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2014,spotrebiteľskézmluvynesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

11. Vykonaným dokazovaním zo skutkových tvrdení žalobcu nepopretých žalovanou mal súd
preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o dielo, keď na

základe tejto ústnej zmluvy žalobca na základe objednávky žalovanej zhotovil individuálne dojednané
dielo v podobe stavebných prác. Predmetom konania je nárok z titulu diela vykonaného na základe
objednávky žalovanej zo dňa 23.7.2014, ktorú žalovaná zaslala žalobcovi emailom potom, ako jej bola
doručená cenová ponuka, ktorú schválila. Súd mal za to, že záväzkovoprávny vzťah medzi stranami
sporu vznikol a zmluva o dielo je platným právnym úkonom. V priebehu konania nebolo sporné, že na

základe dohody zmluvných strán žalobca dielo vykonal riadne a včas a toto žalovanej odovzdal, pričom
žalovaná dielo prevzala. Tiež nebolo sporné, že vyúčtovanú odplatu za vykonanie diela vyúčtovanú
faktúrou č. 14020 zo dňa 17.10.2014 neuhradila. Pokiaľ sa žalovaná bránila tým, že na zmluvu o dielo
je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských vzťahov a že
táto obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, súd konštatuje, že zmluva o dielo v danom prípade

bola založená výlučne na individuálnych dojednaniach strán sporu, keď všetky zákonné náležitosti tejto
zmluvy boli medzi stranami riadne dojednané, pričom žalovaná zhotovenie diela záväzne objednala
u žalobcu potom ako sa oboznámila s cenovou ponukou, čo vyplynulo z jej emailovej komunikácie
so žalobcom. Cenová ponuka obsahovala rozpis rozsahu prác a použitého materiálu v súvislosti s
dielom, ktoré malo byť zhotovené, pričom cenová ponuka obsahovala aj údaj o cene v cenovej ponuke

uvedeného diela. Pokiaľ ide o cenu diela táto bola v cenovej ponuke vyčíslená bez navýšenia o sumu
DPH, pričom v spornej faktúre bola cena diela navýšená už o sumu DPH. Súd mal za to, že vypracovanie
cenovej ponuky bez DPH nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keď v cenovej ponuke nebolo
napísané, že údaj o cene je uvedený spolu s DPH, pričom nakoľko medzi žalobcom a žalovanou na
základe zmluvy o dielo bolo zo strany žalovanej realizovaných viacero objednávok, na základe ktorých

žalobca zhotovil požadované dielo a žalovanej za zhotovenia diela vystavil faktúry, ktoré vždy boli
vystavené i s DPH (faktúry č. 14009 a 14012), žalovaná podľa názoru súdu už v čase posudzovania
cenovej ponuka vychádzajúc z predošlých žalobcom vystavených faktúr mala vedomosť o tom, že
žalobca jej odplatu za zhotovenie diela vystavuje navýšenú o sumu DPH a pokiaľ jej v čase študovaniacenovej ponuky nebolo zrejmé, či údaj o cene uvedený v cenovej ponuke zahŕňa aj sumu DPH, mala
možnosť túto informáciu od žalobcu zistiť, i keď súd poukazuje na to, že v cenovej ponuke nikde nie
je uvedené, že údaj o cene je uvedený i spolu so sumou DPH a žalovaná tiež nepoprela skutkové

tvrdenie žalobcu o tom, že v cenovej ponuke bola uvedená predpokladaná cena za zhotovenie diela bez
navýšenia o sumu DPH na základe požiadavky žalovanej. V tejto súvislosti súd poukazuje i na žalovanou
nepopreté skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že žalobcu žiadala o možnosť uhradenia ceny diela bez
navýšenia o DPH (t.j. zhotovenie diela bez faktúry, v ktorej žalobca už bol povinný uviesť cenu dielka
navýšenú o sumu príslušnej DPH) a pokiaľ by žalovaná uhradila cenu uvedenú v cenovej ponuke po

zhotovení a prevzatí diela na základe požiadavky žalobcu, žalobca by bol postupoval podľa požiadavky
žalovanej, spornú faktúru by nevystavil a od žalovanej by nežiadal zaplatenie ceny diela navýšenej o
sumu DPH. Pokiaľ právny zástupca žalovanej vzniesol námietku započítania úhrad žalovanej z obdobia
predchádzajúceho vystaveniu faktúry č. 14020 zo dňa 17.10.2014, súd túto považoval len za účelovú
obranu, keď sama žalovaná v rámci predbežného prejednania sporu uznala, že dielo zhotovené na
základe zmluvy o dielo vyúčtované faktúrami č. 14009 a 14012 riadne uhradila a tiež uhradila aj sumu

1.240,- €, ktorá sa ale netýkala diela, vyhotoveného na základe zmluvy o dielo, ktorá je predmetom
tohto sporu. Súd konštatujúc, že žalovaná v spore v rámci využitia prostriedkov procesnej obrany a
procesného útoku nepreukázala, že svoju povinnosť uhradiť cenu vykonaného diela na základe jej
objednávky zo dňa 23.7.2014 vyúčtovanú faktúrou č. 14020 zo dňa 17.10.2014 splnila, resp. že jej
záväzok z titulu tohto zmluvné vzťahu zanikol inak, súd ju zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako

to vyplýva z výroku tohto rozsudku. Súd tiež zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi i úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 955,63 € od 28.10.2014 do zaplatenia, keď úrok z omeškania
bol zo strany žalobcu uplatnený v súlade s § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka
vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a ku dňu 28.10.2014 už žalovaná bola v
omeškaní s úhradou dlžnej sumy (deň 28.10.2014 je deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č. 14020

zo dňa 17.10.2014).

12. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní
plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.