Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200349
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217200349.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: MAGNA

ENERGIA a.s. so sídlom Nitrianska 18/7555, Piešťany, IČO: 35 743 565 proti žalovanému: V. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., K., v konaní o zaplatenie 454,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 454,07 € spolu s vyčísleným úrokom z
omeškania vo výške 17,50 €, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 237,78 € od 22.3.2016
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 216,29 € od 22.11.2016 do zaplatenia,
tovšetkovmesačnýchsplátkachpo60,-€splatnýchvždydoposlednéhokalendárnehodňatohoktorého
mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s

plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.1.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 454,07 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení,
že na základe zmluvy č. D2194/2012 o dodávke elektriny uzavretej so žalovaným dňa 27.2.2012 bola
žalovanému dodávaná elektrina. Za dodávku elektriny vyúčtoval žalovanému cenu dodanej elektriny
a tiež cenu distribučných služieb. Žalovaný sa dodanú elektrinu a distribučné služby cenu vyúčtovanú

faktúrami č. 1051602097 a 1051620344 celkove vo výške 454,07 € neuhradil, preto sa zaplatenia tejto
sumy domáha podanou žalobou. Tiež si uplatnil na zaplatenie sumu vyčísleného úroku z omeškania zo
zálohových faktúr vyčísleného ku dňu vystavenia jednotlivých faktúr celkove vo výške 17,50 € ako aj úrok
z omeškania z dlžných súm vyúčtovaných jednotlivými faktúrami odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúr do zaplatenia. Zároveň si uplatnil i náhradu trov konania.
2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 20.3.2017 platobný rozkaz č.k. 6Csp/9/2017-49. Proti uvedenému
platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, následkom čoho tunajší súdu uznesením č.k.

6Csp/9/2017-56 zo dňa 11.5.2017 platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil. V podanom odpore žalovaný
namietal, že v období, za ktoré boli vyúčtované jednotlivé zálohové platby, nebol odberateľom elektriny,
pretože bol od dodávky elektriny odpojený. Preto žiadal podanú žalobu zamietnuť, keď žalobca
nepreukázal dôvodnosť uplatnenia nároku titulom dodanej elektriny a distribučných služieb.

3. Žalobca v rámci svojho vyjadrenia k odporu uviedol, že žalovaný bol v zmysle uzavretej zmluvy
odberateľom od momentom uzavretia zmluvy (t.j. od 27.2.2012) do momentu ukončenia zmluvy

a vyradenia odberného miesta z bilančnej skupiny žalobcu (t.j. do 25.10.2016). Doplnil, že pre
neuhrádzanie zálohových faktúr pristúpil k odpojeniu odberného miesta od dodávky elektriny, keď
požiadavka o odpojenie bola zadaná distribučnej spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. dňa
19.5.2016 a schválená bola dňa 23.5.2016. Ku dňu 23.5.2016 žalobca pozastavil vystavovaniezálohových faktúr, keď od toho momentu už nedochádzalo k dodávke elektriny do odberného miesta
žalovaného, avšak naďalej boli účtované distribučné poplatky, pretože tieto boli spolu s tarifou za
systémové služby, tarifou za prevádzkovanie systému, mesačnými poplatkami za istič strata za

distribúciu a pod. ďalej účtované od distribučnej spoločnosti a žalobca ich musel uhrádzať až do
momentu ukončenia zmluvného vzťahu a vyradenia odberného miesta z bilančnej skupiny, čo bolo ku
dňu 25.10.2016. vyúčtovacia faktúra č. 1051602097 bola žalovanému vystavená za obdobie dodávky
elektriny od 12.2.2015 do 12.2.2016 a to za obdobie bez prerušenia dodávky elektriny a bez odpojenia
odberného miesta. Vyúčtovacia faktúra č. 1051620344 bola vystavená za obdobie dodávky elektriny

od 13.2.2016 do 25.10.2016, t.j. do momentu ukončenia zmluvného vzťahu. Táto faktúra obsahovala
vyúčtovanie ceny dodanej elektriny za obdobie od 13.2.2015 do 22.5.2016, kedy dodávka elektriny
prerušená nebola a to vo výške 44,15 € a tiež obsahuje položky účtované distribučnou spoločnosťou
po odpojení odberného miesta (t.j. od 23.5.2016) do ukončenia zmluvného vzťahu (t.j. do 25.10.2016).
Podaný odpor považoval za nedôvodný a podanej žalobe žiadal v celom rozsahu vyhovieť.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil. Po vypočutí si prednesu povereného zamestnanca
žalobcu a po oboznámení sa s obsahom listín založených v spise a to zmluvou o dodávke elektriny,
prílohou k zmluve, faktúrou č. 1051602097 spolu s prílohami, faktúrou č. 1051620344 spolu s prílohami,
upomienkou, kópiou doručenky, odporom, vyjadrením k odporu, výpisom zo systému obchodnej

spoločnosti západoslovenská distribučná, a.s., výpisom z počítačového systému žalobcu a ostatnými
ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že dňa 27.2.2012 uzavrel žalobca so
žalovaným zmluvu o dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením

distribúcie elektriny a súvisiacich sieťových služieb uzavretú v zmysle ustanovení § 8 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 317/2007 Z.z., ktorým sa stanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v spojení
s § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zmluva“). V zmluve si zmluvné strany dojednali dátum prihlásenia k odberu s odberným miestom:
M. S., K. od 27.2.2012. Predmetom zmluvy bola dodávka elektriny na odberné miesto žalovaného,

prevzatie zodpovednosti za odberateľa za odchýlku za odberné miesto voči zúčtovateľovi odchýlok
a zabezpečenie distribúcie elektriny a služieb spojených s dodávkou elektriny pre odberateľa a tiež
záväzok odberateľa dodanú elektrinu odobrať a zaplatiť za dodávku elektriny a za distribučné služby
cenu špecifikovanú v čl. IV. zmluvy (cena určená vzorcom za 1kWh elektriny + fixná cena 0,56 €/mesiac
za 1 kWh dodanej elektriny + cena distribučných služieb PDS schválených za obdobie dodávky ÚRSO +

DPH a spotrebné daň). Zmluva bola uzavretá na dobu určitú 1 rok s opakovaným predĺžením na obdobie
1 roka. Od momentu uzavretia zmluvy (od 27.2.2012) do dňa 25.10.2016 bol žalovaný evidovaný v
systéme distribučnej spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. ako odberateľ s odberným miestom:
Veľký Harčáš 61, Komárno. Podľa výpisu z počítačového systému žalobcu bola žiadosť o prerušenie
dodávkyelektrinyzadanádňa19.5.2016aprerušeniedodávkyelektrinybolorealizovanédňa23.5.2016.

Počnúc od tohto dňa už žalobca prestal s generovaním zálohových platieb. Dodávateľ vyúčtoval
žalovanému cenu dodanej elektriny a distribučných služieb nasledovne:
- faktúrou č. 1051602097 zo dňa 25.2.2016 sumu za spotrebu elektriny a za služby poskytnuté v období
do 12.2.2015 do 12.2.2016 vo výške 253,54 € s dátumom splatnosti dňa 21.3.2016,
- faktúrou č. 1051620344 zo dňa 31.10.2016 sumu za spotrebu elektriny a za služby poskytnuté v období

od 13.2.2015 do 25.10.2015 vo výške 218,03 € s dátumom splatnosti dňa 24.10.2016.
Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu titulom neuhradených faktúr celkove vo
výške 454,07 €, ktorú sumu žalovaný v lehote splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil (a to ani na
upomienku zo dňa 12.12.2016 doručenú žalovanému dňa 15.12.2016 (kópia doručenky č.l. 40 spisu)).

6. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu popieral, pohľadávku žalobcu namietal, keď tvrdil, že žalobca mu
vyúčtoval cenu za dodanú elektrinu a za služby za obdobie, kedy už bol odpojený od dodávky elektriny.

7. Poverený zamestnanec žalobcu na pojednávaní dňa 19.6.2018 zotrval na podanej žalobe v celom
rozsahu, tejto žiadal vyhovieť. Uloženie povinnosti plnenia žalovanému navrhol v mesačných splátkach

po 60,- €

8. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 454,07 € s príslušenstvom.9. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného
vzťahu, dodávateľ elektriny má právo
a) na prenos a distribúciu elektriny, ak má uzatvorenú zmluvu o prenose elektriny s prevádzkovateľom
prenosovej sústavy alebo uzatvorenú zmluvu o distribúcii elektriny s prevádzkovateľom distribučnej
sústavy,

b) na prenos elektriny, ak má uzatvorenú zmluvu o zúčtovaní odchýlky účastníka trhu so zúčtovateľom
odchýlok,
c) dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti,
d) zúčastňovať sa organizovaného krátkodobého trhu s elektrinou, ak uzatvoril s organizátorom
krátkodobého trhu s elektrinou zmluvu o prístupe a podmienkach účasti na krátkodobom trhu s
elektrinou,

e) na poskytnutie údajov a opravných údajov od zúčtovateľa odchýlok na účely vyúčtovania dodávok
elektriny a odchýlky subjektu zúčtovania.
zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú
cenu.

Podľa § 29 ods. 1 citovaného zákona, oprávnený odberateľ má právo
a) uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou;
odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou
odôvodniť,

b) uzatvoriť zmluvu o prenose elektriny s prevádzkovateľom prenosovej sústavy alebo zmluvu o
distribúcii elektriny s prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak tieto služby nezabezpečil dodávateľ
elektriny alebo obchodník s elektrinou,
c) na pripojenie k sústave, ak odberné zariadenie oprávneného odberateľa spĺňa technické podmienky
pripojenia,

d) uzatvoriť zmluvu o pripojení vlastného zariadenia na výrobu elektriny k sústave s prevádzkovateľom
prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak spĺňa technické a obchodné
podmienky pripojenia,
e)preniesťsvojuzodpovednosťzaodchýlkuúčastníkatrhunainýsubjektnazákladezmluvyoprenesení
zodpovednosti za odchýlku,

f) zúčastňovať sa organizovaného krátkodobého trhu s elektrinou, ak je subjektom zúčtovania a uzatvoril
sorganizátoromkrátkodobéhotrhuselektrinouzmluvuoprístupeapodmienkachúčastinakrátkodobom
trhu s elektrinou,
g) na poskytnutie údajov a opravných údajov od zúčtovateľa odchýlok na účely vyúčtovania dodávok
elektriny a odchýlky subjektu zúčtovania.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú stanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol dňa
27.2.2012 zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca dodával žalovanému na odberné miesto: M.
S. XX/XX, K. elektrinu. Zmluvu o dodávke elektriny súd považuje za platný právny úkon uzavretý v
zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, na základe ktorého vznikla žalobcovi povinnosť dodávať

žalovanému na konkrétne odberné miesto elektrinu a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cenu za
dodanú elektrinu a za služby distribúcie. Uvedené súd považoval za nesporné. Súd tiež považoval
za nesporné skutkové tvrdenie žalobcu (preukázané výstupmi z počítačového systému distribučnej
spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. a z počítačového systému žalobcu), že k prerušeniudodávky elektriny na odberné miesto žalovaného došlo dňa 23.5.2016 a k ukončeniu zmluvného vzťahu
medzi stranami sporu došlo dňa 25.10.2016. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že žalovaný
neuhradil sumu za dodanú elektrinu a poskytnuté distribučné služby za obdobie od 12.2.2015 do

12.2.2016 a za dodanú elektrinu a poskytnuté služby v období od 13.2.2016 do 25.10.2016 celkove
vo výške 454,07 €. Tiež neuhradil sumu 17,50 € titulom úrokov z omeškania za omeškanie s úhradou
zálohových platieb do momentu vystavenia vyúčtovacích faktúr. Keďže žalovaný v priebehu konania
skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a trvania zmluvného vzťahu nepopieral, tiež nepreukázal,
že žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy (pozostávajúcej z ceny dodanej elektriny za obdobie

od 12.2.2015 do 23.5.2016 (kedy došlo k odpojeniu odberného miesta od dodávky elektriny) a ceny
za poskytnuté distribučné služby za obdobie od 12.2.2015 do 25.10.2016 (kedy došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu)) nevznikol, resp. že tento zanikol splnením alebo iným spôsobom, súd rozhodol
tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Skutkové tvrdenie žalovaného v tom smere, že žalobca si od neho vyúčtoval na zaplatenie cenu dodanej
elektriny za obdobie, kedy bolo odberné miesto odpojené od dodávky elektriny žalobca úspešne poprel,

keď predloženými faktúrami preukázal, že cena za dodanú elektrinu bola žalovanému účtovaná len za
obdobie, kedy mu reálne bola dodávaná (t.j. od 12.2.2015 do 22.5.2016, keď dňa 23.5.2016 došlo k
prerušeniu dodávky elektriny na odberné miesto žalovaného). Žalobca tiež úspešne poprel skutkové
tvrdenie žalovaného, že žalobca si účtoval cenu za distribučné služby za obdobie, kedy už bol odpojený
od dodávky elektriny, keď preukázal dôvodnosť tohto uplatňovaného nároku, ktorý mu vyplýval zo

zmluvy uzavretej medzi stranami sporu, pričom tento nárok trval až do momentu ukončenia zmluvného
vzťahu, t.j. do 25.10.2016 a na platenie ceny týchto služieb sa žalovaný v uzavretej zmluve zaviazal.
Súd považoval za dôvodnú žalobu i v časti uplatnenej sumy vyčísleného úroku z omeškania úhrady
zálohových platieb do momentu vystavenia vyúčtovacích faktúr (zálohové platby generoval žalobca do
23.5.2016 (t.j. do dňa prerušenia dodávky elektriny na odberné miesto žalovaného), pričom prehľad

týchto faktúr bol uvedený v prílohe k vyúčtovacím faktúram, v ktorých bolo uvedené aj vyčíslenie sumy
úroku z omeškania za obdobie od splatnosti jednotlivých zálohových faktúr do momentu vystavenia
vyúčtovacích faktúr), preto i v tejto časti podanej žalobe vyhovel. Súd tiež zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných dlžných súm počnúc odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia. Úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený

v súlade s § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z..

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu

v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

12. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, keď vyhovel návrhu žalobcu na povolenie
úhrady dlžnej sumy žalovanému v mesačných splátkach. Súd podotýka, že žalovaný má možnosť bez
porušenia súdneho rozhodnutia uhradiť dlžnú sumu aj jednorazovo, prípadne vyššími splátkami ako je

uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.