Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/149/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118206134
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118206134.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti B.: T., nar. XX.XX.XXXX a I., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O.,
deti rodičov : matky, Bc. U. B., rod. W., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom L. X/X, J. nad P., v
konaní zastúpená JUDr. Stanislavom Zajacom, advokátom so sídlom Obrancov mieru 344/2, Dubnica
nad Váhom a otca, T. B., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom S. II XX/XX, J. nad P.,

t. č. bytom L. X/X, J. nad P., v konaní zastúpeného JUDr. Martinou Kočíkovou, advokátkou so sídlom
Štefánikova 813/4, Púchov, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka maloletých detí domáhala, aby súd
neodkladným opatrením zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca

povinnosťou prispievať na výživu maloletého T. vo výške 250,- Eur mesačne a na výživu maloletej
I. vo výške 150,- Eur mesačne. Navrhovateľka uviedla, že maloleté deti pochádzajú z manželského
vzťahu účastníkov konania, ktoré stále trvá. Medzi rodičmi ale dochádza k nezhodám, najmä z dôvodu
nevhodného správania otca, ktorý mal nadviazať vzťah s inou ženou, prestal prispievať na domácnosť
a neprispieva ani na výživu maloletých detí. Rodičia detí síce v súčasnosti žijú v spoločnom rodinnom
dome, avšak otec maloletých detí nie je prihlásený k trvalému pobytu s matkou. V súčasnosti rodičia

spolu nehospodária, nežijú spolu ako manželia a všetku starostlivosť o maloleté deti a ich potreby
zabezpečujematka.MaloletýT.navštevujeZŠ,kdeukončil4.ročníkamaloletáI.navštevovalamaterskú
škôlku, pričom od septembra 2018 nastúpi do 1. ročníka ZŠ. Otec je podľa vyjadrení matky voči nej
agresívny, vulgárne sa vyjadruje aj pred maloletými deťmi, trpí chorobnou žiarlivosťou a v minulosti bol
závislý na alkohole a z tohto dôvodu mu bol zadržaný vodičský preukaz a bol vyhostený z O.. Maloleté
deti sú podľa matky často svedkami negatívneho správania sa otca voči matke. Matka má s deťmi

vytvorený veľmi dobrý vzťah, snaží sa im čo najviac venovať. Výdavky spojené so starostlivosťou o deti
predstavujú mesačne cca 250,- až 350,- Eur. Tieto zahŕňajú stravovanie, oblečenie, obuv, hygienické
potreby, školské potreby pre maloletého T., ktorý hráva hokej, teraz jednorazovo nákup školských
pomôcok pre maloletú I.. Ďalej matka platí poplatky spojené s bývaním v jednej polovici a to vo výške
cca 150,- Eur, druhú polovicu platí otec detí. Matka ďalej spláca úver vo výške 150,- Eur mesačne a
náklady na domácnosť v celkovej výške 300,- Eur. Matkin priemerný čistý mesačný príjem predstavuje

cca 500,- Eur. Otec je podnikateľ, má obchodnú spoločnosť, v ktorej je jediný konateľ a spoločník. Otcov
príjem predstavuje podľa matky 10.000,- až 15.000,- Eur. Otec veľmi často cestuje, pretože podniká aj
v zahraničí a jeho zahraničné cesty sú väčšinou viactýždňové. Matka svoj návrh odôvodňuje tým, že
otec nie je schopný zabezpečiť sústavnú výchovu a starostlivosť o deti, pretože je pracovne vyťažený
a často sa zdržiava v zahraničí.

2. Otec dieťaťa sa k návrhu matky písomne vyjadril. Vo svojom vyjadrení uviedol, že návrh je nedôvodný
a absolútne nie je dôvod na to, aby bolo nariadené neodkladné opatrenie vo vzťahu k výchove a výživedetí, lebo otec deti od narodenia živí, stará sa o ne, zabezpečuje ich potreby, bývanie, stravu, platenie
škôlky, mimoškolských aktivít, dovolenky. Otec nechápe, ako môže matka tvrdiť, že sa nevie o deti
postarať, keď ona nemá problém odísť na celý víkend s jej matkou na pobyt na W. a o deti boli celý

víkend s ním. Z výpisov účtu, ktoré otec doložil spolu s vyjadrením, je zrejmé, že otec hradí elektriku
30,- Eur, spláca úver vo výške 140,- Eur, synovi obedy v škole 25,- Eur, dcére obedy 25,- Eur, ZRPŠ
40,- Eur, hokejový krúžok pre T. 35,- Eur spolu so športovou výbavou (chrániče, výstroj, korčule), matkin
paušál 15 - 17 Eur, internet 10,- Eur, tiež náklady na oblečenie, obuv a ostatné veci pre deti. Matka
zamlčala to, že jej dal 500,- Eur v hotovosti na domácnosť, a to aj v súvislosti s tým, že sa ako rodina mali

zúčastniť krstín syna jeho sestry v O., pričom otec pre pracovné povinnosti nemohol ísť, tak sa matka
rozhodla, že ide s deťmi a tieto peniaze použila, pričom ubytovanie a stravu mali v O. zabezpečené.
Teraz bol otec s deťmi na dovolenke v O., všetky dovolenky a aktivity hradí deťom otec a keď idú deti
s matkou, otec im dá peniaze, aby si niečo kúpili. Ďalej otec platil za matku pokutu 50,- Eur a výlet v
zoologickej záhrade. Jediné, čo platí matka je plyn cca 70,- Eur a poplatok za vodné a stočné 20-30 Eur
polročne a platí aj stravu doma, ale aj to je bežným zvykom, že doma nie je navarené a otec deti berie sa

niekam najesť alebo sa niečo objedná. Manželka mala podľa otca doteraz veľmi komfortný život, pretože
predtýmakosavjanuári2018zamestnalaakoreferentkabolabuďsdeťminamaterskejdovolenkealebo
„akože“pracovalavotcovejobchodnejspoločnosti,alezamestnanábolalenpreto,abybolizaňuplatené
odvody a aby nemusela byť na úrade práce. Bola jej vyplácaná aj normálna mzda, ale nikdy nemala
pracovný čas a nemusela byť za nič zodpovedná. Celá situácia sa však zmenila, keď sa otec dozvedel,

že manželka mala mimomanželský pomer. Otec mal z toho šok a bol z toho zničený, ale v živote sa k
matke nesprával agresívne. Čo sa týka údajného otcovho protialkoholického liečenia, tak toto je čistý
nezmysel a klamstvo. Keď sa otec dozvedel o nevere manželky, ťažko sa s takou zradou vyrovnával a
vtedy sa aj pár krát opil, ale sám si uvedomil, že to nestojí za to, aby mal problémy. Psychologičku sa
otec rozhodol navštíviť iba v súvislosti s tým, aby nejako prekonal manželkinu neveru a aby napravil ich

vzťah. Nikdy nebol z O. vyhostený, vyhostiť ho môže len súd, nevie prečo matka uvádza takéto klamstvá.
Otec chcel, aby matka aspoň čiastočne prispievala na potreby rodiny a detí. Matka bola zvyknutá, že
nemusí nič platiť, lenže tie časy sa skončili, jemu sa zhoršilo zdravie a obchodnej spoločnosti sa tiež
prestalo dariť. Čo sa týka majetkových pomerov otca, ako konateľ spoločnosti je jeho čistý príjem okolo
400,- Eur, pričom zisk firmy bol za rok 2017 vo výške 3.690 Eur, preto otec nevie kde matka vzala, že

zarába 10.000 - 15.000 Eur. Matka zrejme videla daňové priznanie a vychádzala z obratov, ale tak ako
má firma obraty, tak má aj záväzky a tie v posledných rokoch stúpli a zisky už nie sú také ako kedysi.
Otec sa snaží deti chrániť a je to práve manželka, ktorá deti doslova štve proti nemu a cez ne otca
vydiera. Deti neskutočne manipuluje, aby si ich otočila na jej stranu. Čo sa týka jeho pracovného času,
tak sa snaží čo najviac času tráviť doma. To, že býval často odcestovaný je pravda, ale to bolo pred

rokmi, keď bola manželka s deťmi na rodičovskej dovolenke a nechodila do práce a on sa snažil zarobiť
peniaze pre rodinu, ale vtedy bolo medzi nimi všetko v poriadku. Od kedy sú doma problémy, obmedzil
pracovné cesty na minimum. V tomto prípade má za to, že opodstatnenosť matka nepreukázala, keďže
otec je ten, kto sa stará o deti, hradí náklady detí a uspokojuje ich potreby a žijú v spoločnej domácnosti.

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery, vykonal pohovor s oboma rodičmi aj s oboma maloletými deťmi a
v závere uviedol, že rodičia žijú v spoločnej domácnosti, spoločne zabezpečujú starostlivosť o maloleté
deti a spoločne zabezpečujú chod domácnosti. Maloletý T. a maloletá I. majú vytvorený pozitívny
vzťah k obom rodičom. Na základe uvedeného odporučil kolízny opatrovník návrh matky na vydanie
neodkladného opatrenia zamietnuť v plnom rozsahu.

4. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a s obsahom celého spisu
a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Maloletý T. má necelých XX rokov, ukončil X. ročník ZŠ. Počas školského roka sa stravoval v škole s

mesačným poplatkom 25,- Eur. Je zdravý, navštevuje hokejový krúžok s poplatkom 35,- Eur mesačne
a zvýšenými výdavkami na športové potreby. Maloletá I. má X rokov a od septembra 2018 nastúpi do 1.
ročníka ZŠ. Maloletá I. je zdravá, navštevuje tanečný krúžok s poplatkom 30,- Eur štvrťročne a spevácky
krúžok s rovnakým poplatkom.

6. Podľa § 2 ods.1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh nazačatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

13. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré je upravené v Civilnom
mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje subsidiarita Civilného sporového poriadku (CSP)
spočívajúcavkoncepcii,žeCMPupravujeodlišnostiodvšeobecnéhoprocesnéhorežimu.Tedatam,kde

takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny procesný kódex. Aj z nadpisu tretej
časti CMP „Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“, je zrejmé, že tento zákon
upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové konania s tým, že všeobecná
úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto
súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP v spojení s § 360 a nasl. CMP.

14. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a

dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

15. V danej veci mal súd za to, že návrh matky na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia nie
je dôvodný, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby bezodkladného okamžitého
zásahu súdu vo forme okamžitej súdnej úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom, preto
bol návrh matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti ako aj na určenie vyživovacej

povinnosti otca k maloletým deťom zamietnutý.

16. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že všetku starostlivosť
o maloleté deti v plnom rozsahu zabezpečuje ona, otec v poslednej dobe prestal prispievať na
výživu maloletých detí a otec nie je schopný zabezpečiť deťom sústavnú výchovu a starostlivosť pre

jeho pracovné povinnosti. Matkou uvádzané skutočnosti sa však nepotvrdili, predloženým vyjadrením
otca s prílohami a prešetrením pomerov kolíznym opatrovníkom došlo k vyvráteniu viacerých tvrdení
uvádzaných matkou, ktoré mali byť podkladom pre vydanie neodkladného opatrenia. Bolo preukázané,
že otec deťom vie zabezpečiť výchovu a starostlivosť a túto aj zabezpečuje poskytovaním osobnejstarostlivosti. Uvedené potvrdil aj kolízny opatrovník, ktorý prešetrením pomerov zistil, že starostlivosť
o maloleté deti zabezpečujú rodičia spoločne. Nie je preto splnená dôvodnosť zverenia maloletých detí
do osobnej starostlivosti matky, a to s poukazom na už preukázanú spoločnú starostlivosť o deti a

tiež s poukazom na skutočnosť, že obaja rodičia žijú s deťmi v spoločnej domácnosti. Rovnako nie je
splnená podmienka na určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom. Súd môže neodkladným
opatrením v zmysle § 366 CMP nariadiť vyživovaciu povinnosť len v nevyhnutnej miere. Súd je však
toho názoru, že otec si vyživovaciu povinnosť plní v požadovanej miere. Otec sa podieľa na výžive detí
a hradí im viaceré potreby, napr. maloletému T. platí hokejový krúžok a športovú výbavu s tým spojenú,

deťom platil ZRPŠ, stravné v škole, financuje dovolenky a výlety pre maloleté deti a podieľa sa aj na
ďalších výdavkoch na oblečenie a obuv pre deti. Náklady na bývanie a chod domácnosti platia rodičia
na polovicu. Za takto zisteného stavu veci je akákoľvek úprava práv a povinností k maloletým deťom
neodkladným opatrením nadbytočná, nespĺňajúca základné požiadavky pre jeho nariadenie.

17. S poukazom na vyššie uvedené, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol

ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).