Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206925
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215206925.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a. s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi:
S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., korešp. adresa: E. XXXX/XX, W., o zaplatenie 129,34 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 21.4.2015 domáhal uloženia

povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 129,34 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že odporca neuhradil cenu za služby poskytnuté mu jeho právnym predchodcom, a
porušil zmluvnú povinnosť, na základe čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť dlžnú sumu za poskytnuté
služby ako aj zmluvnú pokutu, zaplatenia ktorej sumy celkove vo výške 129,34 € sa domáha v tomto
konaní. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania z dlžných súm počnúc odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr až do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením
obsahu listín založených v spise a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúr, vyjadrenia navrhovateľa,
protokolu o odovzdaní postupovaných pohľadávok, všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, cenníka a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a
na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa. Postúpená bola pohľadávka voči
odporcovi celkove vo výške 129,34 €. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené právnym
predchodcom navrhovateľa písomným podaním zo dňa 1.7.2014.

Dňa 23.2.2012 uzatvoril odporca so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby titulom programu služieb „Relax 60+ (120)“. V
rovnaký deň bol uzavretý medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom aj dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb. Predmetom dodatku k zmluve bolo poskytovanie služieb za zvýhodnenú
cenu v období viazanosti 24 mesiacov. Podľa bodu 2 dodatku k zmluve sa odporca zaviazal, že po dobu24 mesiacov sa nedopustí konania špecifikovaného v tomto bode. V prípade porušenia tohto dojednania
zo strany užívateľa bol užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu uvedenú tabuľke č.
1 dodatku, t.j. vo výške 47,80 €.

Právny predchodca navrhovateľa následne v období mesiacov apríl až júl 2012 vyúčtoval odporcovi
poplatky za poskytnuté služby a to nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 11,90 €, splatnou dňa 25.4.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 11,90 €, splatnou dňa 25.5.2012,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 54,24 €, splatnou dňa 25.6.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 3,50 €, splatnou dňa 25.7.2012.

Vyúčtovanú sumu odporca v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil. Túto sumu neuhradil ani na
výzvu navrhovateľa.

Dňa 8.5.2013 vystavil právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúru č. 7304607863 znejúcu na
sumu 47,80 € s dátumom splatnosti dňa 25.5.2013. Predmetnou faktúrou bola vyúčtovaná zmluvná
pokuta.

Odporca v priebehu konania uviedol, že na základe telefonického hovoru iniciovanom zamestnankyňou

spoločnosti Slovak Telekom, a.s. si po ponuke na uzavretie zmluvného vzťahu od spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. objednal kartu a mobilný telefón. Neskôr sa za ním dostavil kuriér, ktorý mu doniesol
zmluvy a SIM kartu. Doručené zmluvy si riadne prečítať a pochopiť ich obsah nevedel, pretože slovenský
jazyk neovláda v takej miere, aby vedel pochopiť obsah týchto listín. Mobilný telefón mu doručený nebol,
kuriér mu však povedal, že má ísť do pobočky spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a tam dostane mobilný

telefón. On tak aj urobil, avšak v pobočke právneho predchodcu navrhovateľa mu povedali, že mobilný
telefón nedostane zadarmo, ale že tento si môže kúpiť. On mal záujem o mobilný telefón za kúpnu cenu
1,- €, avšak za takúto cenu mu mobilný telefón odmietli predať. Mobilný telefón si preto od právneho
predchodcu navrhovateľa nekúpil a SIM kartu vrátil zamestnancovi v jeho pobočke. Poprel, že by služby
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. niekedy využíval.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvného vzťahu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvného vzťahu, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo

predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Ak právny úkon trpí vadami vôle (nebol urobený slobodne a vážne) alebo trpí vadami prejavu vôle (nebol
urobený určite a zrozumiteľne) je absolútne neplatný. Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou
nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práva alebo povinnosti. Absolútna neplatnosť právneho

úkonu nastáva priamo zo zákona /ex lege/ a pôsobí od začiatku /ex tunc/ voči každému. Každý kto má na
tom naliehavý právny záujem, môže sa jej bez časového obmedzenia dovolávať súdnou i mimosúdnou
cestou. Toto právo sa nepremlčuje ani nezaniká, pretože z takéhoto úkonu právne následky nenastanú,
a to ani dodatočným schválením, ani odpadnutím vady prejavov vôle. Súd musí na túto neplatnosť
prihliadať, resp. musí z nej vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu z úradnej povinnosti. Verejný záujem tu

prevažuje nad osobnými záujmami účastníkov absolútne neplatného právneho úkonu, a to aj tých, ktorí
neplatnosť sami nespôsobili ani ju nezavinili.

Právny úkon nie je urobený slobodne (nedostatok slobody vôle), ak účastník koná pod nedovoleným
nátlakom zo strany druhého účastníka, alebo aj zo strany tretej osoby, ak o tom druhý účastník vedel a aj

to využil. Takýmto nátlakom môže byť priame fyzické donútenie, alebo bezprávna vyhrážka. Bezprávna
(protiprávna) vyhrážka je psychické donútenie takej intenzity, že vzbudzuje dôvodný strach u konajúceho
účastníka.

Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne) ak konajúci (vôlu prejavujúci) nechcel svojim prejavom

vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali. Takto urobený právny úkon
je zásadne neplatným. Ak by však druhej osobe, so zreteľom na okolnosti prípadu, nebolo ani nemohlo
byť zrejmé, že prejav vôle nie je vážny, treba v záujme ochrany dobromyseľnosti tejto osoby považovať
právny úkon za platný.

Právny úkon je nezrozumiteľný, ak jeho obsah je vyjadrený tak nejasne, že ani pomocou výkladu v
zmysle § 35 ods. 2 a 3 nemožno ustáliť, čo sa ním chcelo vyjadriť.

Právny úkon je neurčitý, keď síce je zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný a existujúce
vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť ani prostredníctvom

interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3.

Absolútne neplatný je právny úkon, ktorý nie je dovolený. O takúto nedovolenosť a tým aj absolútnu
neplatnosť právneho úkonu ide vtedy, keď svojim obsahom alebo účelom odporuje zákon, alebo ak
zákon obchádza.

Podľa čl. 1 bod 1.15 v spojení s bodom 1.7. všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., aktivácia SIM karty je pripojenie SIM karty k VMTS (verejnej mobilnej telefónnej
siete). Aktivácia SIM karty predstavuje technologický a administratívny predpoklad pre prevádzku SIM

karty a využívanie niektorých Služieb Účastníkom.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrhu na začatie konania nie je možné vyhovieť.
Súd sa v danej veci v prvom rade zaoberal skutočnosťou, či medzi právnym predchodcom navrhovateľaa odporcom platne vznikol záväzkovoprávny vzťah, plnenie z ktorého je predmetom tohto konania.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vôľou odporcu bolo na základe zmluvného vzťahu
získaťodprávnehopredchodcunavrhovateľamobilnýtelefónsoSIMkartouaprogramomslužieb.Preto,

keď zo strany navrhovateľa bola v priebehu konania predložená zmluva o poskytovaní verejných služieb
a jej dodatok, predmetom ktorých bolo len poskytovanie služieb prostredníctvom SIM karty bez toho,
aby bol odporcovi poskytnutý aj mobilný telefón, súd mal za to, že táto zmluva neobsahovala skutočnú a
vážnu vôľu odporcu, ktorý navyše v priebehu konania uviedol, že právnym predchodcom navrhovateľa
poskytnutú SIM kartu vrátil a služby navrhovateľa titulom zmluvy nikdy nevyužíval. Keďže navrhovateľ

v priebehu konania hodnoverne nepreukázal, že jeho právny predchodca odporcovi skutočne v období
od 8.3.2012 do 7.7.2012 poskytol služby, za ktoré si predloženými faktúrami vyúčtoval cenu za tieto
služby, pričom odporca využívanie týchto služieb popieral, súd rozhodol tak, že návrh pre neunesenie
dôkazného bremena zo strany navrhovateľa v rozsahu, že na základe zmluvného vzťahu skutočne jeho
právny predchodca dodal odporcovi služby a tento ich aj v spornom období využíval (keď súd v tejto
súvislosti poukazuje na čl. 1 bod 1.15 všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., v zmysle ktorého aktivácia SIM karty je pripojenie SIM karty k verejnej mobilnej telefónnej sieti,
pričom aktivácia SIM karty predstavuje technologický a administratívny predpoklad pre prevádzku SIM
karty a využívanie služieb účastníkom, teda na využívanie služieb je potrebné aktivovať si SIM kartu, čo
odporca v priebehu konania popieral), zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporcovi, napriek jeho plnému
úspechu v konaní, náhradu trov konania nepriznal, keďže si túto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.