Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206925
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215206925.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovkonanípredsudkyňouJUDr.OľgouKováčovouvprávnejvecižalobcu:Quantum

Credit, a. s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zastúpeného PERSPECTA
Legal, s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: S. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W., t.č. E. XXXX/XX, W., o zaplatenie sumy 129,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 81,54 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 11,90 € od 26.4.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 11,90 € od 26.5.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 54,24 €
od 26.6.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,50 € od 26.7.2012

do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 10,- € splatných vždy do posledného kalendárneho
dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 26,08 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 21.4.2015 domáhal uloženia povinnosti

žalovanémuzaplatiťmusumu129,34€spríslušenstvomanáhradutrovkonania. Žalobupostavilnatom
skutkovom tvrdení, že žalovaný neuhradil cenu za služby poskytnuté mu jeho právnym predchodcom,
preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky,
a to úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté služby až do zaplatenia ako
aj zmluvnú pokutu a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.6.2016 tak, že žalobu
zamietolažalovanémunáhradutrovkonanianepriznal.Protipredmetnémurozsudkupodalžalobcavčas
odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č.k. 7Co/128/2017-62 zo
dňa 8.3.2018 tak, že napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Vo svojom zrušujúcom uznesení odvolací súd uložil tunajšiemu súdu zaoberať sa otázkou
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore a v prípade jej preukázania vychádzať pri rozhodovaní o
uplatnenom nároku zo žalobcom preukázaných skutočností, t.j. z uzavretej zmluvy a jej dodatku, ktoré

žalovaný podpísal a z faktúr, ktorými boli vyúčtované služby poskytnuté žalovanému, ktoré žalovaný
neuhradil. Ohľadne uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty odvolací súd uložil tunajšiemu
súdu zvážiť platnosť dojednania o zmluvnej pokute v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a §
544 Občianskeho zákonníka.3. Súd vo veci riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v jeho rozhodnutí - uznesení
č.k. 7Co/128/2017-62 zo dňa 8.3.2018 vo veci opätovne nariadil pojednávanie. Vo veci po vypočutí si

prednesu žalovaného a po oboznámení sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom
a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúr, vyjadrenia žalobcu, protokolu o odovzdaní postupovaných
pohľadávok, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,
cenníka, rozsudku č.k. 14C/295/2015-44 zo dňa 15.6.2016, odvolania, uznesenia č.k. 7Co/128/2017-62

zo dňa 8.3.2018 a ostatných ku spisu pripojených listín ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka
voči žalovanému celkove vo výške 129,34 €. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
právnym predchodcom žalobcu písomným podaním zo dňa 1.7.2014.

5. Dňa 23.2.2012 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby titulom programu služieb „Relax 60+
(120)“. V rovnaký deň bol uzavretý medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným aj dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Predmetom dodatku k zmluve bolo poskytovanie služieb

za zvýhodnenú cenu v období viazanosti 24 mesiacov. Podľa bodu 2 dodatku k zmluve sa žalovaný
zaviazal, že po dobu 24 mesiacov sa nedopustí konania špecifikovaného v tomto bode. V prípade
porušenia tohto dojednania zo strany užívateľa bol užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú
pokutu uvedenú tabuľke č. 1 dodatku, t.j. vo výške 47,80 €.

6. Právny predchodca žalobcu v období mesiacov apríl až júl 2012 vyúčtoval žalovanému poplatky
za poskytnuté služby a to nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 11,90 €, splatnou dňa 25.4.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 11,90 €, splatnou dňa 25.5.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 54,24 €, splatnou dňa 25.6.2012,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 3,50 €, splatnou dňa 25.7.2012.
Vyúčtovanú sumu žalovaný v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil. Túto sumu neuhradil ani na
výzvu žalobcu.

7. Dňa 8.5.2013 vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúru č. 7304607863 znejúcu na

sumu 47,80 € s dátumom splatnosti dňa 25.5.2013. Predmetnou faktúrou bola vyúčtovaná zmluvná
pokuta.

8. Žalovaný v priebehu konania (pred vydaním v poradí prvého rozsudku) uviedol, že na základe
telefonického hovoru iniciovanom zamestnankyňou spoločnosti Slovak Telekom, a.s. si po ponuke na

uzavretie zmluvného vzťahu od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. objednal kartu a mobilný telefón.
Neskôr sa za ním dostavil kuriér, ktorý mu doniesol zmluvy a SIM kartu. Doručené zmluvy si riadne
prečítať a pochopiť ich obsah nevedel, pretože slovenský jazyk neovláda v takej miere, aby vedel
pochopiť obsah týchto listín. Mobilný telefón mu doručený nebol, kuriér mu však povedal, že má ísť
do pobočky spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a tam dostane mobilný telefón. On tak aj urobil, avšak

v pobočke právneho predchodcu žalobcu mu povedali, že mobilný telefón nedostane zadarmo, ale že
tento si môže kúpiť. On mal záujem o mobilný telefón za kúpnu cenu 1,- €, avšak za takúto cenu mu
mobilný telefón odmietli predať. Mobilný telefón si preto od právneho predchodcu žalobcu nekúpil a SIM
kartuvrátilzamestnancovivjehopobočke.Poprel,žebyslužbyspoločnostiSlovakTelekom,a.s.niekedy
využíval. V prípade uloženia povinnosti plnenia požiadal súd o povolenie možnosti úhrady dlžnej sumy

v mesačných splátkach po 10,- €. Na týchto tvrdenia zotrval žalobca i na pojednávaniach realizovaných
na prvoinštančnom súde po vrátení veci z odvolacieho súdu. Žalovaný tiež tvrdil, že služby od právneho
predchodcu žalobcu nevyužíval, SIM kartu ani nevložil do mobilného telefónu a nepoužil a túto vrátil
právnemu predchodcovi žalobcu. Potvrdenie o tejto skutočnosti súdu predložiť nevedel.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo

predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od

1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom

a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu dospel k
záveru o čiastočnej dôvodnosti podanej žaloby. Súd sa vo veci prioritne zaoberal otázkou preukázania
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore, keď dospel k záveru, že táto zo strany žalobcu preukázaná
bola, keď žalobca s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. platne uzavrel dňa 9.6.2014 zmluvu

o postúpení pohľadávok, pričom postúpenie pohľadávky na základe tejto zmluvy bolo žalovanému
riadne oznámené. Pokiaľ ide o samotný uplatnený nárok na plnenie, súd vykonaným dokazovaním zo
zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
platne vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o pripojení a jej dodatku uzavretých v zmysle
zákonač.351/2011Z.z..Uzavretiezmluvyajejdodatkužalovanýnepopieral,pretosúdskutkovétvrdenie
žalobcu o uzavretí zmluvy a dodatku medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným dňa 23.2.2012

považoval za nesporné. Na základe uzavretej zmluvy o pripojení a jej dodatku právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému služby, pričom v období mesiacov apríl až júl 2012 vyúčtoval žalovanému
za poskytnuté služby celkove sumu 81,54 €. Žalovaný vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby v lehote
splatnosti faktúr neuhradil. žalovaný skutkové tvrdenie žalobcu o využití služieb popieral, keď v priebehu
konania tvrdil, že SIM kartu nevložil do mobilného telefónu, služby nevyužil a SIM kartu právnemu

predchodcovi žalobcu vrátil, avšak toto svoje skutkové tvrdenie popreté žalobcom žalovaný ničím
nepreukázal a v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu
v tejto časti uplatneného nároku relevantne nepoprel a nepreukázal, že služby právneho predchodcu
žalobcu nevyužil, pretože v tom čase už nemal k dispozícii SIM kartu, prostredníctvom ktorej bolo možné
služby právneho predchodcu žalobcu využiť a to z dôvodu, že SIM kartu vrátil právnemu predchodcovi

žalobcu, tiež nepreukázal, že by uplatnená pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom,
súd žalobe v tejto časti vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy spolu s uplatneným
úrokom z omeškania, nakoľko tento bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

11. Pokiaľ však ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 € s
príslušenstvom, súd žalobu v tejto časti vyhodnotil ako nedôvodnú a túto zamietol. Súd konštatuje, že
zmluva o pripojení uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 23.2.2012 a jej
dodatok je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v Občianskom zákonníku
nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy

vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s dodávateľom vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Dodávateľ má zároveň
možnosť jednostranne stanoviť zmluvné podmienky, keď používa formulárové zmluvy, čo bol aj tento

prípad. Súd je toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy
nemal byť prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to
spotrebiteľ, pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, pretože dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností.
Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia

dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by
nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie
účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné
posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti.
Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej

súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Právny
predchodca žalobcu pri zmluvnej pokute (upravenej v tabuľke č. 1 dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 23.2.2012) vôbec nerozlišuje situáciu, z akých dôvodov dôjde k nedodržaniu

doby viazanosti, či k ukončeniu zmluvy dôjde napríklad mesiac pred uplynutím doby viazanosti alebo
hneď v prvých mesiacoch po uzavretí zmluvy. Dojednanie o zmluvnej pokute nie je možné v danom
prípade označiť za individuálne, pretože spotrebiteľ nemá právo vyjadriť sa k výške zmluvnej pokuty,
ktorá je priamo uvedená v zmluve. Ide o typovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ žiadnym významnýmspôsobom neovplyvňuje. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo
všetkých zmluvách, jej výška sa mení len v závislosti od poskytnutého telekomunikačného zariadenia.

Žalovaný mal možnosť dodatok k zmluve prijať len ako celok alebo ako celok odmietnuť, preto
nie je možné hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Súd nespochybňuje právo
poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb aj prostredníctvom zmluvnej
pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky ostatné súvisiace okolnosti.
Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na charakter, čas a

rozsahu porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Pri
takto naformulovanej zmluvnej pokute môže dodávateľ požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu vo
výške uvedenej v dodatku k zmluve za každé porušenie zmluvnej povinnosti z čoho je zrejmé, že môže
žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že takéto zmluvné dojednanie
predstavujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachúčastníkovpredmetnéhozmluvnéhovzťahu
v neprospech spotrebiteľa. Dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 47,80 € preto súd považoval za

neprijateľnú zmluvnú podmienku, keď zo strany žalobcu nebolo v konaní ničím preukázané, že takáto
zmluvná podmienka bola dojednaná individuálne. Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná, na
jej základe nevzniká dodávateľovi (v tomto prípade jeho právnemu nástupcovi) právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej pokuty súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne
poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým i preto, že toto dojednanie nezohľadňuje celú dĺžku obdobia,

po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku
zmluvnej pokuty (napr. výškou nedoplatku za poskytnuté služby), ale od žalovaného, ako aj od ostatných
spotrebiteľov v prípade porušenia zmluvných povinností v období trvania viazanosti sa požaduje
zaplateniezmluvnejpokutyvplnejvýške.Priuzatváranízmlúv bolmedziprávnympredchodcomžalobcu
a žalovaným použitý štandardný formulár s vopred určenými podmienkami a obsahom, ktoré žalovaný

ako spotrebiteľ nemohol nijako ovplyvniť, mohol ich len prijať, inak by s ním právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ zmluvný vzťah neuzavrel. Súd tiež poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ používa nevýrazné malé písmo na predtlači zmluvy o pripojení ako aj dodatku, pričom
ide o obsahovo rozsiahly text, s ktorým podľa názoru súdu nie je možné v čase uzavretia zmluvy sa
podrobne oboznámiť. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dojednanie o

zmluvnej pokute vo výške 47,80 € je neprijateľnou podmienkou a preto podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka je takáto zmluvná podmienka neplatná. Na základe
neplatnéhozmluvnéhodojednaniaprávnemupredchodcovižalobcuatedaanižalobcovinevznikolnárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty, preto súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 € i
s príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď vypočítajúc pomer úspechu a
neúspechu strán sporu žalobcovi ako v spore úspešnejšej strane priznal nárok na náhradu trov konania
(prvoinštančného i odvolacieho) v rozsahu 26,08 % trov konania (žalobca mal s ohľadom na výsledok
sporu úspech v rozsahu 63,04 % a neúspech v rozsahu 36,96 %). O výške trov konania rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením (§ 262 ods.
2 CSP).

13. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3, 4 CSP, keď vyhovel žiadosti žalovaného o
povolenie možnosti úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach po 10,- € Výšku navrhnutej mesačnej

splátky súd považoval za primeranú výške dlžnej sumy i dobe splatenia. Lehotu splatnosti jednotlivých
splátok súd určil vždy do posledného kalendárneho dňa jednotlivého mesiaca počnúc od právoplatnosti
rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že povinnosť plnenia v splátkach uložil pod následkom straty
výhody splátok v prípade jej porušenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.