Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Pripúštajúce spätvzatie návrhu… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/237/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201116
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5814201116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcov: v rade 1/ Y. T., bytom U.
V. č. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 2/ Ing. T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 3/ J. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 4/ V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v konaní zastúpený
opatrovníkom Obec Suchá Hora, IČO: 00 314 871, v rade 5/ W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX,

v rade 6/ Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 7/ P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX,
v rade 8/ P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 9/ K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v
rade 10/ K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 11/ P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v
rade 12/ P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 13/ Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v
rade 14/ Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 15/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX,
v rade 16/ T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 17/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V.
XXX, v rade 18/ T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 19/ P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.

V. XX, v rade 20/ W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 21/ V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. V. XXX, v rade 22/ P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 23/ P. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. V. XXX, v rade 24/ P. Katarína, nar, XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 25/ O. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 26/ O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 27/ P. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 29/ L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 30/ L.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 31/ P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 32/

O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 33/ C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade
35/ J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 36/ P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade
37/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 38/ V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade
39/ V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 40/ V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v
rade 41/ L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. X, v rade 43/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX,
v rade 44/ X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, v rade 45/ P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, v
rade 46/ W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, v rade 47/ V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX,

v rade 49/ P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 50/ S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V.
XXX, v rade 51/ U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 54/ T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
V. X, v rade 55/ T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 56/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
V. XX, v rade 57/ P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 58/ B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
V. XXX, v rade 59/ B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 60/ W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XXX, v rade 61/ V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, v rade 62/ W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.

XXX, v rade 63/ T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 64/ R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
V. XX, v rade 65/ O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 66/ O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
V. XXX, v rade 67/ X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 68/ X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. V. XXX, v rade 71/ V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 72/ Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. V. XXX, v rade 73/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. X, v rade 74/ Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. V. X, v rade 75/ S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 76a/ H. S., rod. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. V. XX, v rade 76b/ T. P., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 76c/ P. S., rod. S.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v konaní zastúpený opatrovníkom Obec Suchá Hora, IČO: 00 314
871 (žalovaní v rade 76a/ až 76c/ ako právni nástupcovia po neb. P. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom U. V. XX, zomr. XX.XX.XXXX), v rade 77/ Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 78/ Y.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 79/ S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 80/ S.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 81/ W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 82/W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 83/ W. H., nar. XX.X.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 84/
W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 85/ S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 86/
P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 87/ X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, v rade 89/

P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 90/ P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade
93/ T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 94/ K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade
95/ J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 96/ P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade
97/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 98/ P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade
99/ PhDr. T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 100/ T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX,

v rade 101/ U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 102/ U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V.
XXX, v rade 103/ W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 104/ W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. V. XXX, v rade 105/ P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v konaní zastúpený opatrovníkom
Obec Suchá Hora, IČO: 00 314 871, v rade 108/ R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. X, v rade 109/ T.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. X, v rade 110/ C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 111/
S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, v rade 112/ W. T., nar. XX.XX.XXXX,bytom V. XXX, v rade 113/ S.

Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 114/ X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, v rade 115/
S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 116/ S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, proti
žalovanému: Pozemkové spoločenstvo Urbár Suchá Hora, so sídlom Suchá Hora 85, 027 13 Suchá
Hora, IČO: 17 057 272, právne zastúpenému spoločnosťou JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s. r. o., so
sídlom M. R. Štefánika 1822, Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, v konaní o vyslovenie neplatností uznesení

prijatých na mimoriadnom čiastkovom valnom zhromaždení žalovaného dňa 28.09.2013, o odvolaní
žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/9/2014-358 zo dňa 16.05.2017, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcov v rade 29/, 44/, 45/, 47/, rozsudok Okresného súdu Námestovo
č. k. 5C/9/2014-358 zo dňa 16.05.2017 vo vzťahu k žalobcom v rade 29/, 44/, 45/, 47/ z r u š u j ea

konanie o žalobe žalobcov v rade 29/, 44/, 45/, 47/ z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým zamietol žalobu žalobcov v rade 1/ až 28/, 30/ až
41/, 43/, 46/, 48/ až 116/, ako aj vo výroku o trovách konania, ktorým žalovanému priznal voči žalobcom
v rade 1/ až 28/, 30/ až 41/, 43/, 46/, 48/ až 116/, p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcom v rade 29/, 44/, 45/, 47/ nárok na náhradu trov v plnom
rozsahu.

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcom v rade 1/ až 28/, 30/ až 41/, 43/, 46/, 48/ až 116/ nárok na

náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie oprel o ustanovenia § 13 ods. 3, §
14 ods. 3, § 15 ods. 2, 3, 4 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, § 39 Občianskeho

zákonníka.

2. Súd prvej inštancie v rozhodnutí dôvodil, že zákon stanovuje, že len členovia pozemkového
spoločenstva, ktorí boli prehlasovaní, sa môžu na súde domáhať vyslovenia neplatnosti rozhodnutia
zhromaždenia za podmienky, že ich hlasy tvoria najmenej jednu desatinu hlasov členov spoločenstva.

Stanovením rozsahu počtu hlasov členov spoločenstva sa má zabrániť napádaniu rozhodnutí
zhromaždenia na súde členmi spoločenstva, ktorí disponujú len minimálnym podielom. Výpoveďami
splnomocnených zástupcov žalobcov, ktorí sú aj členmi pozemkového spoločenstva, bolo podľa súdu
prvej inštancie preukázané, že dvaja z nich sa zhromaždenia vôbec nezúčastnili, teda reálne nemohli
byť ani prehlasovaní. Na valnom zhromaždení žalovaného konanom dňa 28.09.2013 sa zúčastnil

splnomocnený zástupca Y. Z. (č. l. 38), ktorý bol osobou uplatňujúcou námietky proti zhromaždeniu a
proti prijatiu akéhokoľvek rozhodnutia. Dôkazom toho je obsah notárskej zápisnice spísanej notáromJUDr. Mariánom Zbojom, z ktorej vyplýva, že pri prijatí jednotlivých uznesení na VZ konanom 28.09.2013
hlasoval proti len jeden člen s počtom hlasov 0,3 %, čo zodpovedá počtu hlasov člena Y. Z.. Menovaný
však nedisponuje takým počtom hlasov, ktorý by dosahoval podľa súdu prvej inštancie stanovenú 1/10-

inu počtu hlasov členov pozemkového spoločenstva. Z uvedeného súd prvej inštancie vyvodil záver, že
menovaný nemohol byť osobou aktívne legitimovanou na podanie žaloby o určenie neplatnosti všetkých
uznesení prijatých na valnom zhromaždení žalovaného dňa 28.09.2013. Obdobne aj žalobcovia (vyjmúc
tých, o ktorých žalobe bolo konanie zastavené), ktorí sa valného zhromaždenia nezúčastnili, nemôžu byť
aktívne legitimovaní na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, keďže

nie sú tými osobami, ktoré boli prehlasované. Prehlasovaným členom, ako to vyplýva z ustanovenia
§ 15 ods. 2 zákona, môžu byť len členovia, ktorí sa zúčastnili valného zhromaždenia a hlasovali proti
prijatiu uznesenia na valnom zhromaždení. Počet ich hlasov v rozsahu 1/10-iny zakladá aktívnu vecnú
legitimáciu na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ktorú žalobcovia
podľa podmienok stanovených v § 15 ods. 2 nesplnili, preto súd prvej inštancie ich žalobu zamietol.
Súd prvej inštancie musel žalobu zamietnuť aj pre neunesenie dôkazného bremena na strane žalobcov

ohľadom tvrdení uvádzaných v žalobe. Nebolo sporným, že volebné obdobie orgánom pozemkového
spoločenstva žalovaného uplynulo, keďže ako to vyplýva z rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odboru
opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva z 27.01.2014 č. j. OU-ZA-OOP4-2014/00009/BUN,
posledná voľba členov orgánov a následný zápis zmien do registra pozemkových spoločenstiev bola
v roku 2000, pričom vychádzajúc z ustanovenia § 13 ods. 3 zákona, je volebné obdobie orgánov

spoločenstva najviac päť rokov, t.j. do 08/2005. Po uplynutí volebného obdobia orgánom spoločenstva a
ak nie je zvolený nový orgán, zasadnutie zhromaždenia s poukazom na ustanovenie § 14 ods. 3 zákona
zvolá obvodný lesný úrad (v súčasnosti Okresný úrad, pozemkový a lesný odbor). V danom prípade
príslušný úrad zhromaždenie do jeho konania dňa 28.09.2013 nezvolal. Stalo sa tak až na základe
pozvánky podielnikov, čo nie je síce zákonom predpísaný postup, avšak pri absencii splnenia si tejto

povinnosti na to určeným orgánom štátu, ani o postup zákonom zakázaný alebo nedovolený.
Ďalejsúdprvejinštanciedôvodil,ževovzťahukzvolaniuMVZdňa28.09.2013bolozistené,žepozvánka
o zvolaní MVZ na tento deň bola uverejnená v celoslovenskom denníku "PRAVDA dňa 03.09.2013 -
str. 11 pod názvom OZNAM", z obsahu ktorého vyplýva, že boli pozvaní všetci členovia na mimoriadne,
čiastočné valné zhromaždenie konané dňa 28.09.2013 o 19.00 hod v hasičskej sále s tým, že program

je vyvesený na obecnej tabuli. Súd mal ďalej za preukázané, že pozvánka na MVZ konané dňa
28.09.2013 bola doručená aj štátnemu orgánu - Slovenskému pozemkovému fondu, regionálny odbor,
Žilina a to dňa 30.03.2013. Podľa súdu prvej inštancie aj napriek uvedeným procesným postupom a
uplynutí volebného obdobia členom orgánov žalovaného nebolo zo strany Okresného úradu, odboru
pozemkového a lesného zvolané iné valné zhromaždenie a ani na už zvolanom sa nezúčastnil žiaden

jeho zamestnanec za tým účelom, aby viedol zasadnutie zhromaždenia až do zvolenia jeho predsedu
ako to vyplýva z ustanovenia § 14 ods. 3 zákona, pričom tiež nebolo sporným, že ohľadom činnosti
žalovaného sa viedli spory. Uznesením Okresného súdu Námestovo zo dňa 09.05.2008 pod sp. zn.
1C/113/2008 vydané predbežné opatrenie, ktorým bol uložený zákaz vo výroku uznesenia uvedeným
osobám (o ktorých bolo určené, že nie sú členmi dozornej rady a nie sú oprávnení konať za pozemkové

spoločenstvo žalovaného) vykonávať osobne alebo prostredníctvom tretích osôb úkony súvisiace s
nakladaním s drevnou hmotou - vydávanie povolenia na ťažbu, vykonávanie ťažby, predaja a vývozu
dreva a zákazu používať ciachu na označovanie dreva "U - TS-18 1" žalovaného. V tejto súvislosti bol
vydaný aj rozsudok Okresného súdu Námestovo dňa 06.05.2011 sp. zn. 1C/113/2008 (čl. 329), ktorým
prvostupňový súd určil, že osoby označené vo výroku rozsudku nie sú členmi výboru a nie sú oprávnené

konať za žalovaného a vo výroku 2/ tohto rozsudku súd určil, že osoba H. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. V. č. XXX, Y. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. č. XX nie sú členmi dozornej rady a nie
sú oprávnení konať ako členovia dozornej rady žalovaného pozemkového spoločenstva, pričom ako
vyplýva z obsahu tohto rozhodnutia stalo sa tak z dôvodu, že žiadna z osôb, o ktorých súd určil, že nie sú
členmi orgánov pozemkového spoločenstva a nie sú oprávnení konať, nezískala vo voľbách konaných

po uplynutí volebného obdobia orgánov nadpolovičnú väčšinu všetkých hlasov, t.j. 12 961 a keďže im
uplynulo volebné obdobie 16.04.2005, na ďalšie zvolení byť nemohli. V tejto súvislosti súd prvej inštancie
podotkol, že voľba členov orgánov mala prebehnúť 11.09.2005 a dňa 02.07.2006. Toto rozhodnutie bolo
potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Žiline 7Co/285/2011 (č. l. 333) zo dňa 09.01.2013 vyjmuc výrok
vo vzťahu k osobe - Y. Z., ktorým súd určil, že žalovaný 9/ Y. Z. nie je členom výboru a nie je oprávnený

konať za pozemkové spoločenstvo žalovaného, ktorý výrok prvostupňového súdu krajský súd zmenil
tak, že žalobu zamietol.
Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie konštatoval, že medzi členmi orgánov pozemkového
spoločenstva žalovaného prebiehali po uplynutí ich volebného obdobia spory o tom, kto je oprávnenýmčlenom na konanie toho ktorého orgánu žalovaného, čo malo nepochybne vplyv na činnosť žalovaného
zakázanú citovaným predbežným opatrením, ktoré skutočnosti boli potvrdené nielen tvrdeniami oboch
strán sporu, ale aj svedkom Y. W. - lesného hospodára deklarujúcim vznik škodlivých činiteľov a škodu

na drevnej hmote v súvislosti so zákazom činnosti žalovaného.
Ďalej súd prvej inštancie dôvodil, že ak preto členovia pozemkového spoločenstva uplatňovali svoje
základné práva - ochranu svojho majetku (v danom prípade formou podielu na spoločnej nehnuteľnosti),
vo vzťahu ku ktorému dochádzalo medzi členmi žalovaného k nezhodám o tom, kto je oprávnený
konať, čo vyústilo aj v nariadenie predbežného opatrenia a iniciácii sporu vedeného na okresnom

súde pod sp. zn. 1C/113/2008, a v dôsledku toho zvolali zhromaždenie, o čom upovedomili dlhodobo
nečinnépríslušnéorgányoprávnenénazvolaniezhromaždeniaaoznámilitovdenníkusceloslovenskou
pôsobnosťou, nemožno podľa názoru súdu uzavrieť, že konali bezprávne alebo že by sa ich konanie
priečilo dobrým mravom.
Podľa súdu prvej inštancie Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval v tomto svojom náleze II. ÚS
31/04 zo dňa 17.12.2004, že výklad právneho predpisu (v danom prípade ustanovenia § 14 ods. 3

zákona v nadväznosti na ustanovenie § 39 OZ) nesmie obmedzovať, resp. brániť v reálnom uplatnení
základného práva - (v tomto prípade ochrane svojho majetku), a že je potrebné použiť taký výklad, ktorý
by základné právo nielenže neporušoval, ale naopak garantoval. Ustanovenie § 14 ods. 3 zákona č.
97/2013 Z. z. pritom nemá ďalšiu úpravu prípadu zvolania zhromaždenia ak tak neurobí určený štátny
orgán (OÚ, odbor pozemkový a lesný) a ani dobu, do ktorej by mohol byť orgán nečinný, v dôsledku

čoho by nastúpili iné osoby oprávnené na zvolanie zhromaždenia žalovaného. Ak tak preto urobili jeho
členovia a informovali o tom príslušný orgán a aj verejnosť, nemožno ustáliť, že by konali v rozpore s
obsahom a účelom zákona č. 97/2013 Z. z., keďže ich konanie sa opiera o medzeru v právnej úprave.
Súd prvej inštancie preto zohľadnil zmysel a účel zákona č. 97/2013 Z. z., a preto použil taký výklad,
ktorý by neporušoval základné právo členov žalovaného dané čl. 20 ods. 1 ústavy. Zároveň ustálil, že

MVZ zo dňa 28.09.2013 bolo platne (legitímne) zvolané, na čo následne posudzoval aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcov.
Podľa súdu prvej inštancie preto nemožno konštatovať, že išlo o neplatné zvolanie valného
zhromaždenia označeného v pozvánke ako „mimoriadne čiastočné valné zhromaždenie", pričom
správnosťou jeho označenia z pohľadu § 15 ods. 3 zákona (formou čiastkových schôdzí) alebo z

pohľadu ustanovenia § 15 ods. 4 zákona (formou mimoriadneho zasadnutia zhromaždenia) sa zaoberal
odvolací orgán - Okresný úrad Žilina práve v citovanom rozhodnutí. Súd prvej inštancie ďalej dôvodil, že
posudzovanie ne/platnosti VZ je viazané na podmienky, za ktorých došlo k jeho zvolaniu a uskutočneniu
(v prejednávanom prípade z dôvodu uplynutia volebného obdobia orgánov) a nie podľa toho, za aké bolo
zhromaždenie označené v pozvánke. Súd prvej inštancie považoval za potrebné uviesť, že pokiaľ ide o

námietku zo strany žalovaného v tom, že petit žaloby je nejasný a neurčitý a v rozpore s ustanovením
§ 15 ods. 2 zákona, že prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho
konania a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré
nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého
procesu. V danom prípade sa žalobcovia domáhali nápravy zrušením všetkých uznesení s odkazom

na ustanovenie § 15 ods. 2 zákona, z čoho je zrejmé, že sa domáhali vyslovenia neplatnosti všetkých
rozhodnutí (uznesení bez ich špecifikácie) prijatých na valnom zhromaždení žalovaného, ktoré sa
uskutočnilo dňa 28.09.2013. Podľa súdu prvej inštancie nejde o prekážky pre akýkoľvek ďalší postup
súdu, z ktorých by nebol zistiteľný návrh na rozhodnutie vo veci samej (petit), z ktorého dôvodu nevidel
dôvodnú požiadavku na precizovaní slovného vyjadrenia podľa znenia zákona. Trvanie na výslovnom

znení zákona je obmedzenie základného práva na súdnu ochranu bez zákonného podkladu. O trovách
konania súd rozhodol tak, že priznal žalovanému voči žalobcom v rade 1/ až 28/, 30/ až 43/, 46/, 48/
až 116/ podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže bol v
konaní plne úspešný.

3. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia Y. T., Ing. T. P. a Y. Z.
(spoloční zástupcovia všetkých žalobcov), ktorí namietali, že súd riadne nepreskúmal predložené
doklady a nerešpektoval ich, pričom nebral do úvahy ani výsluchy zástupcov členov spoločenstva,
ktorí na pojednávaní predkladali dôkazy o nerešpektovaní Zákona o pozemkových spoločenstvách.
Namietali tvrdenie súdu, že „Bolo preukázané, a to na základe pozvánky, ktorú v mene žalovaného

vyhotovil jeho člen Y. P. sa konalo dňa 28.08.2013 valné zhromaždenie žalovaného označené ako
mimoriadne čiastkové zhromaždenie.....", nakoľko Y. P. v tom čase nebol členom výboru pozemkového
spoločenstva „Urbár Suchá Hora". Podľa odvolateľov sa súd týmto dopustil procesnej chyby a porušenia
ich ústavných práv, pretože Y. P. nevypočul k veci i napriek tomu, že ho označili v návrhu akozástupcu spoločenstva, v mene ktorého zvolal mimoriadne čiastkové zhromaždenie. Ďalej namietali
úvahusúdutýkajúcusadôvodovzamietnutiažalobyvtom,ženemajúaktívnuvecnúlegitimáciu,nakoľko
na podanie žaloby o neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia je potrebná 1/10 hlasov členov

pozemkového spoločenstva. Okrem toho namietali, že súd prvej inštancie svojím vyjadrením „nedá
sa súdu neuviesť, že posudzovanie ne/platnosti VZ je viazané na podmienky, za ktorých došlo k jeho
zvolaniu a uskutočneniu (v prejednávanom prípade z dôvodu uplynutia volebného obdobia orgánov, a
nie podľa toho, že aké bolo zhromaždenie označené v poznámke" odporuje zákonu a jeho dodržiavaniu,
keďževustanovení§14ods.3č.93/2013Z.z.opozemkovýchspoločenstváchjeuvedené,žeakuplynie

volebné obdobie orgánu spoločenstva a nie je zvolený nový orgán, zasadnutie zhromaždenia zvolá
obvodný lesný úrad. Z uvedených dôvodov navrhli zrušiť rozsudok okresného súdu v celom rozsahu.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ustanovením § 379 C. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 C. s.
p. a contrario) pripustil späťvzatie žaloby žalobcov v rade 29/, 44/, 45/, 47/, napadnutý rozsudok súdu

prvej inštancie vo vzťahu k žalobcom v rade 29/, 44/, 45/, 47/ zrušil a konanie o žalobe žalobcov 29/,
44/, 45/, 47/ zastavil (§ 370 ods. 1, 2 C. s. p.), vo zvyšnej časti rozsudok súdu prvej inštancie ktorým
zamietol žalobu žalobcov v rade 1/ až 28/, 30/ až 41/, 43/, 46/, 48/ až 116/, ako aj vo výroku o trovách
konania, ktorým žalovanému priznal voči žalobcom v rade 1/ až 28/, 30/ až 41/, 43/, 46/, 48/ až 116/,
potvrdil postupom podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 C. s. p..

5. Odvolací súd konštatuje, že k späťvzatiu žaloby môže dôjsť nielen počas konania na súde prvej
inštancie, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, najneskôr však do momentu, kým jeho
rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Uvedené znamená, že vziať žalobu späť je možné počas
odvolacej lehoty bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie, a ak bolo podané odvolanie, tak

kedykoľvek počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatného rozhodnutia súdu prvej inštancie.
Tá nenastane skôr, kým o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. V danom prípade bolo
späťvzatie žaloby žalobcov v rade 29/, 44/, 45/, 47/ podané v štádiu odvolacieho konania a zároveň bola
splnená i podmienka súhlasu protistrany sporu, teda žalovaného so späťvzatím žaloby, keďže nevyjadril
nesúhlas. Po späťvzatí žalobného návrhu a pripustení späťvzatia žalobcov v rade 29/, 44/, 45/, 47/ bolo

potrebné zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a konanie o žalobe žalobcov v rade 29/, 44/, 45/, 47/
zastaviť.

6. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie v

dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a
svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 C. s. p. Odôvodnenie rozhodnutia
okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených
dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 C. s. p.).

7. Pre úplnosť odvolací súd k odvolacím dôvodom uvádza, že dôkazy hodnotí súd prvej inštancie podľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo (§ 191 ods. 1 C. s. p.). Hodnotením dôkazov je
činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre

rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a
s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného
hodnotenia dôkazov.

8. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie dôsledne uviedol rozhodujúci skutkový stav,

primeraným spôsobom opísal výsledky vykonaného dokazovania, riadne citoval právne predpisy, ktoré
na prejednávaný prípad aplikoval a z nich vyvodil svoje právne závery, ktoré riadne vysvetlil, pričom
dostatočne a presvedčivo objasnil, z akých úvah vychádzal. Jeho rozhodnutie tak nemožno považovať
za také, ktoré by bolo v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Pri výklade aplikácie právnych predpisov
sa súd prvej inštancie neodchýlil od znenia príslušných ustanovení, nepoprel ich účel ani podstatu, a

preto rozhodnutie odvolací súd považoval za ústavne konformné. Nakoľko odvolacie dôvody odvolateľov
boli neopodstatnené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým zamietol žalobu
žalobcov v rade 1/ až 28/, 30/ až 41/, 43/, 46/, 48/ až 116/, ako vecne správny potvrdil.9. Odvolací súd potvrdil aj súvisiaci výrok o trovách konania súdu prvej inštancie voči žalobcom v rade
1/ až 28/, 30/ až 41/, 43/, 46/, 48/ až 116/, keďže tento vykazuje vecnú správnosť. Súčasne z dôvodu
späťvzatia žaloby žalobcov v rade 29/, 44/, 45/, 47/ a zastavenie konania v tejto časti, rozhodol v zmysle

ustanovenia § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 C. s. p. o trovách konania tak,
že žalovanému priznal voči žalobcom v rade 29/, 44/, 45/, 47/, nárok na náhradu trov v plnom rozsahu,
pretože vzali žalobu späť bez udania dôvodu, čím zavinili zastavenie konania.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení

s ustanovením § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznáva
žalovanému v plnom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní proti žalobcom v rade 1/ až 28/, 30/ až
41/, 43/, 46/, 48/ až 116/ úspešný.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)