Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415202053
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4415202053.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd U. Q. samosudcom G.. G. T. v právnej veci žalobcu: F. banka, a.s., R., T. námestie 3, B.: XX

XXX XXX, právne zastúpený: AK T., s.r.o., L. XX, R., B.: XX XXX XXX proti žalovanému: L. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. G. XXX o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Q. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko v splátkach po XX,- eur mesačne, zročných
vždy do XX. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom XX.XX.XXXX s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

E. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX eur
s príslušenstvom.

X. Žalovaný pred súdom dňa XX.XX.XXXX nárok žalobcu uznal čo do základu i výšky,
požadovalvšakplnenievsplátkachpoXX,-eurmesačne,čoodôvodňovalnasledovnýmiskutočnosťami.
Je slobodný, bezdetný a žije so starou matkou, ktorej prispieva do bývania sumou XXX,- eur mesačne.
Od XX.XX.XXXX by sa mal zamestnať v W. republike s predpokladaným čistým príjmom na úrovni XXX,-

eur. Má ďalšie finančné záväzky, pričom lustráciou bolo zistené, že na tunajšom súde je voči žalovanému
ako povinnému evidovaných celkovo X exekúcií.

X. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

D. § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného

nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

D. § 232 ods. X C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky alebo
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

X. Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne
vyplýva, že uznáva nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je
prípustný,jesúdpovinnýrozhodnúťpodľauznávaciehoprejavužalovaného,beztoho,abyvyhodnocoval
predložené dôkazy ( uznesenie U. súdu E. republiky X O. XX/XXXX zo dňa XX. marca XXXX ).X. Pretože počas konania žalovaný pred súdom uznal nárok žalobcu čo do základu a
do výšky a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa vyššie

citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

X. Podľa § X62 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

D. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

D. § X55 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

D. § 256 ods. X C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

X. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej

úprave prebiehať v dvoch fázach. E. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na
náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. Z. odsekov X a X sú kogentné, a teda
nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok
zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p. a § 256

C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

X. Súd pri rozhodovaním o nároku na náhradu trov konania vychádza z ustanovení
§ 255 až XXX C.s.p. a v danej veci rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. X
C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií uvedených v § 255 C.s.p.. Q. vo veci mal plný úspech a preto dospel

súd k záveru, že mu je potrebné priznať nárok na náhradu trov konania vo výške XXX %. S. záverom
sa dodáva, že po právoplatnom doriešení nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. X C.s.p.,
sa súd bude zaoberať výškou náhrady trov konania podľa § X62 ods. 2 C.s.p..

X. Ustanovenie § 232 ods. 3, X C.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd

v rozsudku uložil. R. sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak
je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. M. v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu,
kratšia lehota prípustná nebude. N. lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. D. plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach. O. týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri určení dlhšej

lehoty. T. pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok,
bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v konaní prejavená snaha o
plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a
skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých
splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

XX. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovaného o plnenie v splátkach. N. jeho žiadosti
sú uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. D.
zohľadnení predpokladov uvedených v § 232 ods. X C.s.p. a za situácie, keď žalovaný bude v krátkom
čase zamestnaný, no nie sú zanedbateľné finančné záväzky žalovaného, naopak, súd musel prihliadnuť

na existenciu X exekúcií, ktoré sú voči nemu vedené, ako aj jeho snahy postupne riešiť svoj dlh voči
žalobcovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom žalovaného a výškou určených
splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú žalovaný musí byť
schopný aj splácať je vo výške XX,- eur mesačne.

Poučenie:Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
481,07 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 481,07 eur od 05.11.2013 do
zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).