Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010514
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6417010514.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obžalovaného I. X. za prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. augusta 2018 o odvolaní
okresného prokurátora v Žiari nad Hronom proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn.
4T/43/2017 zo dňa 09.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom senátu Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 4T/43/2017 zo dňa 09.05.2018 bol
obžalovaný I. X. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák., ktorého
sa dopustil tým, že

dňa 11.04.2009 v čase o 14.25 h v katastri obce X. U. pri W. jazere pred chatou "X.", napadol pošk. Y. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. L., t. č. ÚVV a ÚVTOS Dubnica nad Váhom a to tak, že ho na uvedené
miesto zavolal po čom z terénneho motorového vozidla typu Mercedes G vybral baseballovú pálku,
ktorou sa zahnal v smere na hlavu pošk. Y. W., ktorý uvedený úder vykryl pravou rukou a následne ho
taktiež baseballovou pálkou udrel do oblasti rebier a nadkolenia, čím mu spôsobil zranenia - zlomeninu
piatej záprstnej kosti pravej ruky s posunom úlomkov, pomliaždenie pravého stehna ťažšieho stupňa,

pomliaždenie pravého ramena ťažšieho stupňa a ľahšie pomliaždenie ľavej strany hrudného koša bez
zlomeniny rebier, pričom uvedené zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 7
týždňov, počas ktorých však závažne neovplyvňovali obvyklý spôsob života poškodeného.

Za to bol odsúdený podľa § 156 ods. 1 Tr.zák., § 42 ods. 1 Tr.zák., v spojení s § 37 písm.h/ Tr.zák., § 38
ods. 2, 4 Tr.zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, pričom súčasne podľa § 49

ods. 1 písm.a/ Tr.zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr.zák.
určil skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Taktiež podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. s poukazom na ust. § 51 ods.
4 písm.d/ Tr.zák. súd obžalovanému uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť zameškané výživné
počas skúšobnej doby podľa svojich možností a schopností. S poukazom na uloženie súhrnného trestu v
zmysle ust. § 42 ods. 2 Tr.zák. súd zrušil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 1T/65/2016
zo dňa 10.10.2016 a to vo výroku o treste, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 5 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 15 mesiacov. Zároveň
boli zrušené i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo, stratili podklad. Napokon podľa § 287 ods. 1 Tr.por. súd obžalovanému uložil povinnosť
nahradiť poškodenému Y. W., nar. XX.XX.XXXX v X. P.kodu a to vo výške 1 174,87 €.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že sa nestotožnil s právnou kvalifikáciou skutku
uvedenou v obžalobe, kde obžaloba kládla obžalovanému za vinu zločin ublíženia na zdraví podľa§ 155 ods. 1 Tr.zák. V tejto súvislosti prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia akcentuje
skutočnosť, že v danom prípade podľa záverov súdu následky na zdraví, ktoré utrpel poškodený, nie
je možné z trestnoprávneho hľadiska vyhodnotiť ako ťažkú ujmu na zdraví. Poukazuje pritom na to, že

po celú dobu liečenia poškodeného nebol poškodený ovplyvnený na obvyklom spôsobe života. Ďalej
tiež uvádza, že pacient nebol hospitalizovaný, nie je zrejmé, že by došlo ku komplikáciám liečby
s trvalými následkami, pričom znalec pred súdom sa výslovne vyjadril, že podľa neho išlo o ľahké
obmedzenie obvyklého spôsobu života. Z uvedených dôvodov preto podľa názoru prvostupňového súdu
poranenie poškodeného ani nie je možné zaradiť medzi ďalšie z následkov prichádzajúce do úvahy v

zmysle ust. § 123 ods. 3 Tr.zák., keďže nejde o poškodenie dôležitého orgánu, zmrzačenie, zníženie
pracovnej spôsobilosti a pod. Z uvedeného dôvodu preto prvostupňový súd zmenil právnu kvalifikáciu
na prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. V súvislosti so zavinením obžalovaného
poukazuje prvostupňový súd na vykonané dôkazy, najmä na výpoveď samotného poškodeného Y. W.,
ďalej na výpoveď svedkyne T.. J. J., svedkyne T. X., ako aj i na lekárske správy týkajúce sa zranenia
poškodeného.

V súvislosti s druhom a výmery trestu prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza,
že obžalovaný I. X. má v odpise z RT sedem záznamov, pričom okrem posledného odsúdenia, v
ostatných prípadoch platí zákonná fikcia neodsúdenia. V danom konkrétnom prípade konštatuje, že
pri svojom rozhodovaní o treste zohľadnil jednu priťažujúcu okolnosť a to že obžalovaný spáchal viac

trestných činov. Nezistil ani žiadnu poľahčujúcu okolnosť, pričom obžalovanému ukladal súhrnný trest za
súčasného zrušenia trestu Okresného súdu v Žiari nad Hronom, sp.zn. 1T/65/2016 zo dňa 10.10.2016.
Záverom svojho rozhodnutia pri priznaní nároku na náhradu škody prvostupňový súd poukazujúc na
záver o vine, uznal preto v prípade poškodeného povinnosť obžalovaného tomuto nahradiť spôsobenú
škodu, ktorá predstavuje bodové ohodnotenie úrazu.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie okresný prokurátor, ktoré neskôr
doplnil prostredníctvom písomného zdôvodnenia. V písomných dôvodoch odvolania okresný prokurátor
uvádza, že podáva odvolanie tak do právnej kvalifikácie konania, ako aj do uloženého trestu. V súvislosti
s právnou kvalifikáciou konania uvádza, že obžalovaný I. X. previedol útok baseballovou pálkou, ktorý

prvotne smeroval na oblasť hlavy poškodeného, pričom je možný dôvodný predpoklad, že v prípade,
keby poškodený nebol prvotný útok vykryl, mohlo dôjsť v prípade zasiahnutia do oblasti hlavy aj k
závažnejším zraneniam poškodeného než tým, ktoré utrpel. Poukazuje tiež na skutočnosť, že spôsob
vedeniaútoku,mechanizmusvznikuzraneníasamotnýúmyselobžalovanéhoakoiintenzitajednotlivých
úderov naplňujú podľa jeho názoru zákonné znaky zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155ods. 1 Tr.zák.

spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák. Taktiež v písomných dôvodoch odvolania namieta
procesný postup prvostupňového súdu, kedy prvostupňový súd návrh prokurátora na vykonanie dôkazu
prečítaním zápisnice o výsluchu svedka Y. S. zo dňa 21.08.2009 nevykonal. Podaním odvolania sa
domáha zrušenia rozsudku prvostupňového súdu s tým, aby vec bola vrátená súdu prvého stupňa na
nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr.por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.

1 Tr.por. Po postupe v zmysle citovaného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o námietku prokurátora uvedenú v odvolaní týkajúcu sa odmietnutia vykonania dôkazu
prečítaním výpovede svedka Y. S., ktorý medzičasom zomrel, treba uviesť, že postup prvostupňového

súdu bol správny. Svedok Y. S. bol vypočutý ako svedok bezprostredne po skutku, kedy bolo vedené
trestné konanie vo veci za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. Zo spisového materiálu
je zistiteľné, že 24.09.2009 bolo prerušené trestné stíhanie a to práve pre neprítomnosť svedka S., kde
trestné stíhanie bolo prerušené po dobu 5 rokov a až po smrti tohto svedka bolo pokračované v trestnom
stíhaní. Predmetný svedok bol vypočutý vo veci bez toho, aby bolo zabezpečené kontradiktórne konanie

a preto postup prvostupňového súdu, kedy odmietol prečítať túto výpoveď z prípravného konania,
považuje krajský súd za správny. Ďalej krajský súd poznamenáva, že výsluch tohto svedka vo vzťahu
k uznaniu viny je právne irelevantný.V súvislosti s trestom, ktorý bol obžalovanému uložený, krajský súd konštatuje, že prvostupňový
súd v odôvodnení svojho rozhodnutia stručne a jasne poukázal na to, prečo ukladal obžalovanému
podmienečný trest odňatia slobody. Pozornosti Krajského súdu v Banskej Bystrici neunikla skutočnosť,

že v danom konkrétnom prípade bolo podľa názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici vedené neúmerne
dlhé konanie za jednoduchý skutok, kde celé prípravné konanie trvalo 8 rokov. Už samotná táto
skutočnosť svedčí o laxnom prístupe orgánov činných v trestnom konaní pri realizácii tejto veci, kde
podľa názoru krajského súdu boli účelovo prerušované trestné stíhania obžalovaného. Vo vzťahu k
námietkamokresnéhoprokurátoravsúvislostiskvalifikácioukonania,krajskýsúdpoukazujenavýpoveď

znalca na hlavnom pojednávaní, ktorý sa výslovne vyjadril, že v prípade zranenia poškodeného išlo
o ľahké obmedzenie jeho obvyklého spôsobu života. Rovnako tak krajský súd poukazuje na odborné
vyjadrenie spracované ešte dňa 05.07.2009 znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie
chirurgia, v zmysle ktorého poškodený Y. W. neutrpel takú ujmu na zdraví, ktorá je považovaná za ťažkú
ujmu na zdraví ( č.l. 29-33 trestného spisu).

V súvislosti so skutočnosťou, že Krajský súd v Banskej Bystrici sa stotožnil so závermi prvostupňového
súdu ohľadne kvalifikácie ako aj uloženého trestu, považoval potom krajský súd, najmä s prihliadnutím
na dobu od spáchania trestného činu po konečné rozhodnutie, odvolanie okresného prokurátora za
nedôvodné a toto v zmysle ust. § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.