Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/416/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210685
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214210685.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. B. E., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. G. Y., T. XXX a 2. X. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. G. Y., T. XXX, o zaplatenie
5.315,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovaným nepriznáva náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a

nerozdielne zaplatiť mu sumu 5.315,04 eura spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od
21. 06. 2010 do 12. 02. 2012 vo výške 113,47 eura, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 5.315,04
eura od 13. 02. 2012 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaní
s právnym predchodcom žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a. s. dňa 26. 06. 2006 uzavreli zmluvu č.
XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy boli žalovaným poskytnuté peňažné prostriedky. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 12. 2011 žalobca nadobudol voči žalovaným pohľadávku,
ktorá ku dňu postúpenia predstavovala sumu 7.415,08 eura. Žalobca si uplatnil podanou žalobou

pohľadávku len v časti dlžnej istiny vo výške 5.315,04 eura. Zároveň si uplatnil na zaplatenie úrok z
omeškania zo splátok za obdobie od 21. 06. 2010 do 12. 02. 2012 vo výške 113,47 eura a ročný úrok
z omeškania 9% zo sumy 5.315,04 eura od 13. 02. 2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Konajúci súd rozsudkom zo dňa 20.5.2016 č.k. 6C/416/2014-86 žalobu v celom rozsahu zamietol,
pretože mal za to, že uplatnené právo žalobcu je premlčané. V dôsledku odvolania žalobcu Krajský súd
Nitra uznesením zo dňa 21.3.2017 č. k. 9Co/664/2016-109 tento rozsudok zrušil vec vrátil na ďalšie

konanie. V tomto uznesení odvolací súd uviedol , že : „ dospel k záveru, že záver súdu prvej inštancie,
že premlčacia doba na uplatnenie dlžnej sumy zo zmluvy o úvere na súde začala plynúť najneskôr od
02. 03. 2009 a uplynula 02. 03. 2012, nie je správny a nie je ani dostatočne odôvodnený “.

2/ Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaní nedostavili , hoci boli predvolaní
v súlade s CSP. Súdu návrh na odročenie pojednávania doručený nebol, preto súd vec prejednal a
rozhodol na pojednávaní dňa 23.6.2017.

Na pojednávaní sa vyjadril len právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že žalobca trvá na podanej
žalobe. Podaním zo dňa 22.6.2017 žalobca poukazuje na to, že v čase postúpenia pohľadávky nemusel
mať licenciu od NBS, pretože to zákonné ustanovenie, na ktoré súd sa odvolával vo svojej výzve,
nebolo ešte účinné vtedy, keď spornú pohľadávku žalobca nadobudol jej postúpením. Poukázal naobsah amortizačnej tabuľky, ktorá bola prílohou podania zo dňa 22.6.2017. Žalobca poukazuje v
otázke aktívnej vecnej legitimácie na zákon o bankách, konkrétne na ustanovenie § 89 ods. 1 v
zmysle ktorého si klient a banka môžu odlišne od tohto zákona upraviť vzájomné práva a povinnosti.

Podľa bod 19.16 VOP právneho predchodcu žalobcu, klient vyslovene súhlasil s tým, že banka je
oprávnená kedykoľvek postúpiť svoje pohľadávky, a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné,
podmienené alebo nepodmienené bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu
na to, či banka vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou akúkoľvek požiadavku alebo nie, voči
klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky na tretiu osobu. Klient je oprávnený

postúpiť svoje pohľadávky voči banke, alebo previesť svoje záväzky voči nej na tretiu osobu, výlučne
s predchádzajúcim písomným súhlasom banky. Podľa názoru žalobcu citované ustanovenie VOP
postupcu je v súlade jednak so zákonom o bankách, ako zákonom lex specialis k OZ , v zmysle oboch
právnych predpisov a ustanovení ohľadom postúpenia pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka na
postúpenie pohľadávky ( ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách a taktiež na § 524 ods. 1 OZ ). V tomto
prípade banka a klient si dohodli svoje práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o splátkovom úvere

odlišneodustanoveníOZazákonaobankách,pričompoukazujúcnadispozitívnycharakterustanovenia
§ 89 ods. 1 zákona o bankách je takáto dohoda prípustná. Rovnaký názor zaujal Krajský súd v Prešove,
v obdobných veciach vo svojich rozhodnutiach zo dňa 2.5.2017. Žalobca má preto za to, že sú splnené
všetky zákonné podmienky na postúpenie pohľadávky a táto bola teda riadne a platne postúpená na
žalobcu. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok dlžník bol v omeškaní viac ako 90 dní a

výzva na zaplatenie tohto nedoplatku bola zaslaná právnym predchodcom žalobcu, ale žalobca má za
to, že nie je potrebné preukázať, kedy bola doručená takáto výzva dlžníkovi. Žalobca zastáva názor,
že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky.
3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 26.6.2006
č. XXXXXXXXXX, VOP pôvodného veriteľa, oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 27.12.2011 o

postúpení predmetnej pohľadávky, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 ako aj jej prílohy
č.1, oznámenia žalobcu zo dňa 24.1.2012 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobcu zo dňa
24.1.2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu a žalovaní uzatvorili dňa 26. 06. 2006 zmluvu o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 150.000 Sk
(4.979,08eura),ktorýsažalovanízaviazaliuhradiťprávnemupredchodcovižalobcuspolusdohodnutým
zmluvným úrokom vo výške 12% ročne v pravidelných mesačných splátkach vo výške 2.224 Sk
(73,82 eura) v období od 20. 07. 2006 do 20. 05. 2016 (v mesačných splátkach splatných vždy k 20.
dňu v mesiaci). Listom zo dňa 27.12.2011 pôvodný veriteľ oznámil dlžníkom postúpenie pohľadávky

vyplývajúcej z tejto úverovej zmluvy žalobcovi . Medzi žalobcom a pôvodným veriteľom bola uzavretá
zmluva o postúpení spornej pohľadávky dňa 15.12.2011.

4/ Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách , ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch nabývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa §-u 7 ods.1 zákona o bankách udelení bankového povolenia rozhoduje Národná banka
Slovenska. O udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a o udelení

bankového povolenia na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka Slovenska po
prerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“). Žiadosť o udelenie
bankového povolenia sa predkladá Národnej banke Slovenska.

5/ Podľa názoru súdu je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaní uzatvorili spotrebiteľskú

zmluvu. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaní spotrebiteľskú zmluvu o splátkovom
úvere uzavreli s bankou. Žalobca , ktorý nie je bankou , v tomto konaní sa domáha plnenia z
tejto spotrebiteľskej zmluvy dôvodiac, že sporné právo nadobudla na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok. V prejednávanej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd podľa CSP
dokazovanie môže vykonať nielen v rozsahu navrhnutom stranami sporu, práve v rámci súdnej ochrany

spotrebiteľa. Súd teda skúmal aktívnu legitimáciu žalobkyne v tomto spore, teda skúmal, či právo
uplatnené v tomto konaní žalobkyňa nadobudla v súlade so zákonom na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok 15.12.2011.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu-

žalobcovi nímuplatňovanéprávo(nárok),resp.muvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávnynárok
uplatňovať. Z dokazovania vyplynulo, že pôvodný veriteľ ( banka) nezosplatnil celý úver pred uzavretím
zmluvy o postúpení pohľadávok . Žalobca nepreukázal, či a kedy mu Národná banka Slovenska udelila
povolenie na poskytovanie a správu nezosplatnených úverov.

Na základe vyše uvedených súd dospel k záveru, že absentuje aktívna vecná legitimácia žalobcu,
keďže zmluvu o postúpení pohľadávok súd považuje za neplatnú z dôvodu, že bez povolenia NBS na
poskytovanie a správu nezosplatnených úverov žalobcovi nemohol byť postúpený takzvaný živý úver,
keďže nie je držiteľom bankového povolenia na poskytovanie bankových úverov, teda ani na ich správu,
ktorá je súčasťou bankovej činnosti poskytovania úverov, na ktorú je podľa zákona o bankách potrebné

bankové povolenie podľa § 7 ods. 1 zákona o bankách. Zároveň teda ani nemôže vyhlasovať ich
mimoriadnu splatnosť, keďže nemá oprávnenie na ich poskytovanie. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
žalobcom súd považuje za právne neúčinné. Predmetom postúpenia z banky na nebankovú obchodnú
spoločnosť môžu byť len splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Zároveň
musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného záväzku,

s ktorým bol v omeškaní nepretržite 90 dní.
Žalobca nepreukázal, že jeho právny predchodca vyzval žalovaného na úhradu jeho dlhu potom, čo
bol 90 kalendárnych dní v omeškaní so splácaním v zmysle prvej vety § 92 ods. 8 zákona o bankách
a nepreukázal ani to , že na ňu boli postúpené len splatné splátky úveru. Treba dodať, že právny
predchodca žalobca je oprávnený postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu, ale to by musel

úverový vzťah ukončiť (vyhlásiť mimoriadnu splatnosť) a následne v súlade so zákonom môže postúpiť
aj osobe, ktorá nie je bankou.
Na základe vyše uvedených skutočností, súd pre absenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

Súd dodáva nasledovné : predmetom tohto konania je záväzkový vzťah, ktorého predmetom je bankový
úver, ktorý na rozdiel od úverov, napr. od nebankových spoločností, je regulovaný aj osobitnou právnou
úpravou vyplývajúcou zo Zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v
zmysle ust.§ 2 ods. 3 zákona o bankách podlieha bankovému povoleniu a na činnosťou bánk zároveňvykonáva dohľad Národná banka Slovenska. Bez bankového povolenia nemôže nikto prijímať vklady,
vydávať bankové platobné karty, poskytovať z vkladov úroky alebo iné odplaty, ktoré sú daňovým
výdavkom podľa osobitného predpisu, poskytovať úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania

alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných peňažných prostriedkov získaných od iných osôb
na základe verejnej výzvy, vykonávať platobný styk a zúčtovanie pre iného v rámci predmetu svojho
podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti (§ 3 Zákona o bankách).Ust. § 92 ods. 8 Zákona o
bankách v podstate poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom
právnom vzťahu z bankového úveru, lebo vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi, ktorý nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní je v omeškaní so splnením, čo i len časti svojho peňažného záväzku.

6/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 257 CSP a v konaní úspešným žalovaným nepriznal
náhradu trov konania, pretože zo spisu nevyplýva, že by im týmto konaním vznikli akékoľvek trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).