Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201766
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318201766.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci navrhovateľa: Z. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX D., proti oprávnenému z vyživovacej povinnosti - manželke: A. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Z., o zrušenie vyživovacej povinnosti manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, voči manželke A. Q., nar.
XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 12C/76/2014-10 zo dňa 29.10.2014
a to počnúc dňom 17.04.2018.

Návrh vo zvyšnej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.04.2018 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči manželke určenú rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
12C/76/2014-10 zo dňa 29.10.2014 a to odo dňa 01.04.2018. Podanie návrhu odôvodnil tým, že jeho
manželka je t.č. už zamestnaná v Z. - R., preto je schopná sama sa živiť.

2. Manželka navrhovateľa s podaným návrhom súhlasila.

3. Súd sa oboznámil s návrhom a pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 12C/76/2014, písomným

vyjadrením manželky navrhovateľa, výpoveďou navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 12C/76/2014-10 zo dňa 29.10.2014 bol navrhovateľ
zaviazaný prispievať na výživu svojej manželky manželským výživným vo výške 5,- eur mesačne a to
s účinnosťou od 14.05.2014. Manželka navrhovateľa bola v tom čase nezamestnaná a nemala žiaden
príjem.

5. Manželka navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.05.2018 uviedla, že súhlasí so
zrušením vyživovacej povinnosti manžela.

6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že na podanom návrhu v celom rozsahu trvá a žiada aby
mu súd vyhovel.

7. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ,,Zákon o rodine“), manželia majú

vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na právnu
existenciu manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. Zásadne teda trvá počas
celého trvania manželstva. Bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby mali
rovnakú životnú úroveň.

9. V danej právnej veci súd dospel k záveru, že zo strany navrhovateľa bol podaný návrh na zrušenie
jeho vyživovacej povinnosti voči manželke dôvodne. Od času, keď rozsudkom tunajšieho súdu bola
navrhovateľovi uložená povinnosť prispievať na výživu manželky manželským výživným, došlo k zmene
pomerov na strane manželky navrhovateľa, ktorá je už toho času zamestnaná. Manželka navrhovateľa

so zrušením vyživovacej povinnosti jej manžela vyslovila súhlas. Súd preto vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa zrušil a to odo dňa podania návrhu na tunajšom súde a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

10. O trovách konania súd v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. nerozhodoval, nakoľko zo strany
účastníkov konania takýto návrh nebol podaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.