Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711218279
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6711218279.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov 1) W. I., nar. XX. XX. XXXX, 2) K. I., nar. XX.
XX. XXXX, obaja bytom H., Ľ. R. XXXX/XX, obaja zastúpení JUDr. Michalom Vlkolinským, Zvolen, Nám.
SNP č.17/29, proti odporcovi SEKIER, s. r. o., so sídlom Zvolen, Nám. SNP č. 41, IČO: 31 692 885,
zastúpeného konateľom JUDr. Radoslavom Uliankom, o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, o odvolaní
navrhovateľov 1), 2) proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č. k. 13C/198/2011-87 zo dňa 14. 12.

2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že konanie vedené na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.
13C/198/2011 p r e r u š u j e do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Zvolen pod sp. zn. 15C/23/2009.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímokresnýsúdzamietolnávrh,ktorýmsanavrhovatelia1),2)domáhaliprerušenia

konania do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 15C/23/2009. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že koná o návrhu na vyslovenie neplatnosti výpovede z nájmu 3- izbového bytu č. XX na
4. poschodí vo vchode č. XX bytového domu, ktorý je v evidencii Správy katastra H., napísaný na liste
vlastníctva č. XXXX kat. úz. B.. Byt navrhovatelia užívali na základe zmluvy o nájme na dobu neurčitú.
Dňa 19. 09. 2011 im bola doručená výpoveď z nájmu bytu z dôvodu, že neuhradili nájomné za mesiace
január 2009 až august 2011. Dňa 06. 12. 2012 navrhovatelia predložili návrh na prerušenie konania sp.

zn. 13C/198/2011 podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP s odôvodnením, že v roku 2009 podali na okresnom
súde návrh, ktorým sa domáhajú prevodu vlastníctva bytu, ku ktorému sa viaže nájomná zmluva a
konanie je vedené pod sp. zn. 15C/23/2009. Rozhodnutie o prevode vlastníctva bytu má prednosť pred
rozhodnutím o neplatnosti výpovede nájmu bytu, a to s prihliadnutím na § 16 ods. 1 veta prvá zák.
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Navrhovatelia poukázali na rozsudok
Krajského súdu Banská Bystrica 24S/58/2010 z 24. 09. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení

s rozsudkom Najvyššieho súdu SR 10Sžr/1/2011 z 08. 06. 2011, ktorým bolo zrušené rozhodnutie
Správy katastra vo Zvolene č. V 2846/2008 z 29. 10. 2008. V odôvodnení uvedených rozhodnutí bolo
opakovane uvedené, že byt, ktorého nájomcom je fyzická osoba (navrhovatelia), môže vlastník domu
previesť podľa § 16 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. do vlastníctva len tomuto nájomcovi. Okresný súd
zistil, že vo veci 15C/23/2009 sa navrhovatelia domáhajú určenia, že vlastníkom bytu je odporca, ktorý
má povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku predložiť navrhovateľom návrh kúpnej zmluvy

s náležitosťami podľa § 5 zák. č. 182/1993 Z. z. za cenu podľa § 18 zák. č. 182/1993 Z. z. V tejto veci
sa dosiaľ nepojednávalo, súd rozhodoval o návrhu navrhovateľov na prerušenie konania, ktorý zamietol
uznesením č. k. 15C/23/2009-168 z 13. 12. 2010 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu
Banská Bystrica č. k. 13Co/49/2011 - 183 z 23. 02. 2011, proti ktorému podali navrhovatelia dovolanie.

Na pojednávaní dňa 15. 10. 2012 navrhovatelia popierali prevod vlastníckeho práva k spornému bytu

na L. Q.. V tejto súvislosti bolo v konaní Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/58/2010 vydané
rozhodnutie, že predmetná kúpna zmluva je neplatná, že vlastníkom bytu ostal odporca. NavrhovateliauhrádzalinájomnénaúčetSVB.Dňa22.09.2011uhradilinaúčetodporcusumu4.994,88EUR,čímbolo
nájomné požadované odporcom, uhradené v plnej výške a výpoveď z nájmu nie je dôvodná. Okresný
súd uložil účastníkom povinnosť v určenom termíne predložiť ďalšie dôkazy. V § 109 ods. 2 OSP je

upravená fakultatívna možnosť prerušenia konania. Za rozhodujúce kritérium okresný súd považoval
zásadu hospodárnosti. V zmysle tejto zásady prerušenie konania predstavuje skôr výnimku ako pravidlo.
V tom význame zásada hospodárnosti dopĺňa zásadu rýchlosti a poskytovania účinnej ochrany práv.
Okresný súd dospel k záveru, že v konaní 15C/23/2009 sa nerieši otázka, ktorá by mohla mať význam
pre posúdenie skutkového alebo právneho stavu bez ktorej by nebolo možné určiť, či výpoveď z nájmu

bytu je platná alebo neplatná. Navrhovatelia uviedli, že rozhodnutie súdu o prevode vlastníctva bytu
má prednosť pred rozhodnutím o neplatnosti/platnosti výpovede z nájmu bytu s tým, že v konaní sp.
zn. 24S/58/2010 bolo zrušené rozhodnutie Správy katastra Zvolen č. V 2846/2008 z 29. 10. 2008,
ktorým vlastnícke právo k spornému bytu nadobudla Oľga Dančová. K tomu okresný súd uviedol, že pri
rozhodovaní bude vychádzať zo skutkového stavu platného v čase rozhodovania o tom, či výpoveď z
nájmu bola dôvodná alebo nie. Právny a skutkový stav môže okresný súd posúdiť bez toho, aby bolo

konanie prerušené. Vo veci 15C/23/2009 sa doteraz nepojednávalo, pre náročnosť uvedenej veci možno
predpokladať, že konanie nebude v dohľadnej dobe skončené. Prerušením konania by sa vytvorili
zbytočné prieťahy v konaní, došlo by k porušeniu práva účastníkov na rýchlu a účinnú ochranu.

Navrhovatelia v odvolaní zopakovali dôvody svojho návrhu na prerušenie konania a ďalej na

rozhodovaciu prax súdov, ktoré pokladajú konania o nahradenie vyhlásenia vôle na uzavretie zmluvy o
prevodevlastníctvabytuzatakékonania,ktorémajúprednosťzdôvodu,abysakonajúcisúdnedostaldo
sporusprávoplatnýmrozhodnutímvinomkonaní,pretožetietootázkyniejemožnériešiťakopredbežné.
Navrhli rozhodnutie okresného súdu zmeniť a konanie prerušiť do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 15C/23/2009.

Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania viazaný jeho
rozsahom a dôvodmi podľa ust. § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a bez
nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP uznesenie okresného
súdu podľa § 220 OSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219) ani na

jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Okresný súd založil svoje rozhodnutie, ktorým zamietol návrh na prerušenie konania na tom, že v inom
konaní, vo veci sp. zn. 15C/23/2009 sa nerieši otázka, ktorá by mohla mať význam pre posúdenie
skutkového alebo právneho stavu, bez ktorej by nebolo možné určiť, či výpoveď z nájmu bytu je platná
alebo neplatná. Za rozhodujúce kritérium okresný súd považoval zásadu hospodárnosti s tým, že právny

a skutkový stav môže okresný súd posúdiť bez toho, aby bolo konanie prerušené. Uvedené závery,
ktorými okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie, neboli správne.

Navrhovateľ návrh na prerušenie konania odôvodnil tým, že vydanie rozhodnutia o prevode vlastníctva
bytu v konaní sp. zn. 15C/23/2009 má prednosť pred rozhodnutím o neplatnosti výpovede nájmu bytu.

S uvedeným tvrdením sa okresný súd vyrovnal iba tým, že právny a skutkový stav môže posúdiť sám. Z
návrhu navrhovateľov vyplýva, že v oboch konaniach vystupujú tí istí účastníci konania. Za základ sporu
označili navrhovatelia, ktorí disponujú v oboch konaniach žalobným návrhom, vzťahy vyplývajúce zo
zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskoršíchpredpisov.Vtejto
súvislosti navrhovatelia poukázali aj na pre nich priaznivé rozhodnutie vydané v konaní Krajského súdu

v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/58/2010, týkajúce sa sporného bytu. Za tohto stavu okresný súd odôvodnil
svoje rozhodnutie zásadou hospodárnosti konania nesprávne. Neprihliadol na to, že spor sa týka tých
istýchúčastníkov,ažepokiaľnatomistomsúdeužskôrzačalokonaniesp.zn.15C/23/2009,vktoromsa
rieši otázka, či vlastníkom sporného bytu je odporca a či má povinnosť uzavrieť s navrhovateľmi zmluvu
o prevode vlastníctva sporného bytu podľa osobitného predpisu, ide o také konanie, v ktorom sa rieši

otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP. Rozhodnutie v
tejto veci má dosah na posúdenie pasívnej legitimácie odporcu aj v tomto konaní a za skutkovej situácie,
vyplývajúcej zo súdneho spisu a podaní účastníkov sa odvolaciemu súdu nejavia dôvody neprerušeniakonania s poukazom na zásadu hospodárnosti za priliehavé. Konanie sp. zn. 15C/23/2009 začalo skôr
a zásadu hospodárnosti a účinnej ochrany účastníkov musí aplikovať súd predovšetkým v tomto konaní.

Vzhľadom na to, že rozhodnutie o prevode vlastníctva bytu má prednosť pred rozhodnutím o neplatnosti
výpovedenájmubytu,aďalšievyššieuvedenéskutočnosti,krajskýsúdodvolaniunavrhovateľovvyhovel
a konanie vedené na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 13C/198/2011 prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 15C/23/2009.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné .