Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/842/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711218279
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711218279.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľov: 1/ W. I., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Ľ. R. XXXX/XX, XXX XX H., a 2/ K. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ. R. XXXX/
XX, XXX XX H., obaja zastúpení JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, so sídlom Nám. SNP 17/29,
960 01 Zvolen, proti odporcovi: SEKIER, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 31 692
885, zast. Ulianko & Holčík, s.r.o., Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, v konaní o neplatnosť výpovede z

nájmu bytu, o odvolaní odporcu proti uzneseniu okresného súdu Zvolen č. k. 13C/198/2011-123 zo dňa
18. 09. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie až do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 17C/113/2013 prerušil.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že dňa 06. 09. 2013 mu bolo doručené
podanie navrhovateľov 1/ a 2/, v ktorom súdu navrhli, aby súd toto konanie prerušil až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 17C/113/2013, pričom svoj návrh
na prerušenie konania odôvodnili s poukazom na znenie § 109 ods. 2 písm. c) OSP tým, že v konaní
vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 17C/113/2013 sa navrhovatelia domáhajú nahradenia

prejavu vôle odporcu na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorého sa týka toto konanie
a keďže sa domnievajú, že rozhodnutie súdu o nahradení prejavu vôle odporcu na uzavretie zmluvy
o prevode vlastníctva bytu má prednosť pred rozhodnutím súdu o neplatnosti/platnosti výpovede z
nájmu bytu, navrhli konanie prerušiť. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia
ďalej uviedol, že zistil, že na Okresnom súde Zvolen sa pod sp. zn. 17C/113/2013 skutočne vedie
konanie, kde sa navrhovatelia domáhajú nahradenia prejavu vôle odporcu, že ako predávajúci uzatvára

s navrhovateľmi 1/ a 2/ zmluvu o prevode vlastníctva bytu s príslušenstvom. Na základe uvedených
skutočností okresný súd dospel k záveru, že je na mieste toto konanie až do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 17C/113/2013 prerušiť, keďže rozhodnutie
súdu v uvedenom konaní môže mať rozhodujúci význam pre toto konanie.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa v podaní zo dňa 03. 10. 2013 odporca odvolal a

v odvolaní uviedol, že podáva odvolanie v celom rozsahu a navrhuje, aby odvolací súd odvolaním
napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 OSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie, alebo aby odvolaním napadnuté uznesenie podľa § 220 OSP zmenil tak, že
návrh navrhovateľov na prerušenie konania zamietne. Podľa názoru odporcu v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 OSP a to tým, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, nakoľko
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav veci a tiež z

toho dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Poukázal na to, že v tomto prípade ide o tzv. fakultatívne prerušenie konania, čo znamená, že súd môžealebo aj nemusí konanie vo veci prerušiť. Zdôraznil, že na fakultatívne prerušenie konania je potrebné
kumulatívne splnenie viacerých podmienok a to:
1. konajúci súd neurobí iné vhodné opatrenia

2. existencia iného konania
3. v inom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v danej veci

Podľa názoru odporcu procesný návrh navrhovateľov na prerušenie konania je účelový, nakoľko toto
konanie už raz na základe návrhu navrhovateľov bolo prerušené a to až do právoplatného skončenia

konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 15C/23/2009, v ktorom svoj návrh na začatie konania
zobrali navrhovatelia v celom rozsahu späť. Podľa názoru odporcu v konaní o nahradenie prejavu vôle
odporcu na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu sa nerieši taká otázka, ktorá by bola významnou
pre rozhodnutie v tejto právnej veci. Prejudiciálnou otázkou v tomto prípade je podľa názoru odporcu
otázka, či sú navrhovatelia nájomcami bytu a teda či sú oprávnení domáhať sa nahradenia prejavu vôle
na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Pokiaľ by v tomto konaní súd rozhodol o neplatnosti

výpovede z nájmu bytu, navrhovatelia v konaní o nahradenie prejavu vôle nie sú aktívne legitimovanými
subjektmi.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporcu podľa § 212 ods.
1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie

okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia vyplýva, že okresný súd konanie prerušil s
poukazom na ust. § 109 ods. 2 písm. c) OSP. V zmysle ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) OSP súd
konanie môže prerušiť (pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia) ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši

otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo súd dal na takéto konanie podnet.

Dôvodom na prerušenie konania bola skutočnosť, že na Okresnom súde Zvolen prebieha konanie
vedené pod sp. zn. 17C/113/2013, kde sa rieši otázka nahradenia prejavu vôle odporcu, že ako
predávajúci uzatvára s navrhovateľmi zmluvu o prevode vlastníctva bytu s príslušenstvom.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd správne ustálil, že konanie o nahradenie
prejavu vôle odporcu na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu s príslušenstvom je konaním,
výsledok ktorého môže mať vplyv na rozhodnutie súdu v tejto veci, preto je daný dôvod v zmysle ust.
§ 109 ods. 2 písm. c) OSP na to, aby súd konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania

vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 17C/113/2013.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu
podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil, konštatujúc, že navrhovatelia podali návrh
na prerušenie tohto konania a nie konania o návrhu na nahradenie prejavu vôle odporcu, preto

argumentácia odporcu uvedená v odvolaní o tom, že prejudiciálnou otázkou v tomto prípade je otázka, či
sú navrhovatelia nájomcami bytu, pretože pokiaľ by súd v tomto konaní rozhodol o neplatnosti výpovede
z nájmu bytu, navrhovatelia v konaní o nahradenie prejavu vôle nemôžu byť aktívne legitimovanými
subjektmi, neobstojí. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že podstatným momentom z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu na prerušenie konania v zmysle ust. § 109 ods. 2 písm. c) OSP je fakt, že

prebieha konanie, ktorého výsledok môže potencionálne ovplyvniť konanie, v rámci ktorého bol podaný
návrh na prerušenie konania a nie prejudikovanie výsledku súbežne prebiehajúceho konania.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.