Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Cb/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205438
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914205438.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: KMA Servis,

s.r.o. so sídlom Čerenčianska 22, Rimavská Sobota, IČO: 36 631 442 zast. JUDr. Martin Landl, advokát
proti odporcovi Tokaj & Co s.r.o. so sídlom Medzipivničná 202, Malá Tŕňa, IČO: 36 193 828 zast. Mgr.
Alžbeta Štefánková, advokátka v konaní o zaplatenie 4.884,25 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.149,60 Eur, 9% úrok z omeškania ročne zo
sumy 4.149,60 Eur od 26.04.2012 do 14.04.2014 vo výške 734,65 Eur, 9% úrok z omeškania ročne zo
sumy 4.149,60 Eur od 15.04.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 2.499,27 Eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 16.04.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 4.149,60 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 26.04.2012 do 14.04.2014 vo výške
734,65 Eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.149,60 Eur od 15.04.2014 do zaplatenia
a zaviazal na náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili ústnu zmluvu, na základe cenovej ponuky
vypracovanej v spolupráci s obchodnou spoločnosťou Lambda Control, s.r.o. zo dňa 14.06.2011 a
po vzájomnom odsúhlasení podmienok tejto zmluvy. Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa v
prospech odporcu vykonať prestavbu pastéra z parného na elektrické vyhrievanie na jednej strane a

záväzok odporcu zaplatiť za dodané služby na strane druhej. Navrhovateľ dňa 14.02.2012 fakticky
vykonal prestavbu predmetného pastéra a následne dňa 14.03.2012 aj prebehlo úspešné odskúšanie
tohto pastéra. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bola zo strany navrhovateľa vystavená faktúra
č. OF-XX/XXX, ktorú bol povinný odporca uhradiť v lehote do 25.04.2012. Odporca si však svoju
povinnosť nesplnil a dostal sa tak do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Odporca je navrhovateľovi ku
dňu14.04.2014dlžnýspolusumu4.884,25Eurspríslušenstvom.Odporcovibolazostranynavrhovateľa
dňa 11.07.2012 zaslaná prvá upomienka č. XXXXXXÚP, na ktorú však nijakým spôsobom nereagoval.

Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ zaslal k rukám odporcu dňa 26.10.2012 druhú upomienku
č. XXXXXXÚP.

V konaní bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. 14Rob/13/2014-20 zo dňa 30.05.2014, proti
ktorému podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor.
V odpore namietal, že z obsahu podaného návrhu nevyplýva žiadny právne relevantný dôkaz, ktorý by
preukázal platný záväzok odporcu voči navrhovateľovi. Odporca s navrhovateľom neuzatvoril žiadnu

zmluvu ústnu ani písomnú, na základe ktorej by bol navrhovateľ povinný vykonať určité dielo a odporca
by sa zaviazal zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Odporca neeviduje voči navrhovateľovi žiaden záväzok.
Odporca ohľadom objednávky na prerábku pastéra od roku 2010 komunikoval so spoločnosťou Lambda
Control, s.r.o. zastúpenou Ing. Kubáňom - konateľom, ktorá aj odporcovi zaslala cenovú ponuku zodňa 14.06.2011 citovanú navrhovateľom v žalobe. Odporca svoju komunikáciu ohľadom prerábky
pastéra viedol výlučne s Ing. Kubáňom - konateľom danej spoločnosti ako zhotoviteľom, ktorý mal časť
diela, technologickú montáž vykonať prostredníctvom spoločnosti navrhovateľa ako osoby, ktorú môže

zhotoviteľ poveriť vykonaním časti diela, podľa ktorého to umožňuje § 538 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ zodpovednosť ako by dielo vykonával
sám. Spoločnosť Lambda Control, s.r.o. do dnešného dňa vykonanie diela odporcovi neúčtovala.
Faktom je, že dielo nebolo vykonané riadne v zmysle požiadavky odporcu a v súčasnosti je pastér
pre odporcu nepoužívaný z dôvodu jeho nefunkčnosti na účely výroby vína v prevádzke odporcu.

O uvedenom spoločnosť Lambda Control, s.r.o. má vedomosť, nakoľko za závadne vykonané dielo,
ktorého výsledkom je pre odporcu nefunkčný pastér ani nežiadala zaplatenie ceny diela a cenu
nefakturovala. Dôkaz nazývaný navrhovateľom ako elektronická komunikácia nie je v žiadnom prípade
možné považovať za uznanie nároku zo strany odporcu tak, ako ho predpokladá ust. § 323 ods.
1 Obchodného zákonníka. Odporca žiaden určitý záväzok ani žiaden rozsah záväzku v e-mailovej
komunikáciineuznal.Nazákladeuvedenéhožiadalnávrhzamietnuťazaviazaťnavrhovateľananáhradu

trov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Listom zo dňa 18.01.2014 vyzval právny zástupca navrhovateľa odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.
Z cenovej ponuky na prerobenie pastéra na elektrický ohrev zo dňa 14.06.2011 súd zistil, že bola
vypracovaná Ing. Ľubomírom Kubáňom, Lambda Control, s.r.o.; predmetom ponuky je dodávka a
montáž MaR, prerobenie ohrevu pastéra na elektrický, cenová ponuka MaR je vo výške 1.490 Eur a
strojno-technologická montáž - KMA Servis, fakturácia na základe skutočného stavu, cena inštalácie

za čas strávený na ceste, za výkon dopravné, materiál za strojnú montáž, termín dodávky 3 týždne,
záručná doba 12 mesiacov.
Z faktúry č. OF 12/007 súd zistil, že bola vyhotovená 16.03.2012 na sumu 4.149,60 Eur s dátumom
splatnosti 25.04.2012. Predmetom faktúry je prestavba pastéra na elektrické vyhrievanie.
Listom zasielaným elektronickou formou 11.07.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej

sumy spolu so zaslaním upomienky s č. XXXXXXÚP.
Listomzodňa26.10.2012zaslanýmelektronickouformoubolazaslanázostranynavrhovateľaodporcovi
upomienka č. XXXXXXÚP.
Listom zo dňa 18.07.2013 vyzval právny zástupca navrhovateľa odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
spolu s príslušenstvom.

Z listu - elektronická komunikácia zasielaný 13.11.2012 zo strany Ing. Kaminského - výkonného riaditeľa
odporcu navrhovateľovi súd zisťuje, že po telefonickom rozhovore s p. Kurekom potvrdzuje termín
vysporiadania predmetnej záležitosti v termíne do 23.11.2012.
Súd sa oboznámil s elektronickou komunikáciou zasielanou medzi spoločnosťou Lambda Control, s.r.o.
- Ing. Ľubomír Kubáň a Ing. Kaminským a to dňa 03.12.2010, 15.06.2011, 15.12.2011, 26.01.2012 a s

cenovou ponukou zo dňa 19.03.2012 zo strany Lambda Control, s.r.o. adresovanej odporcovi.
Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 08.08.2014 súd zistil, že tvrdenie, že voči navrhovateľovi odporca
neeviduje žiaden záväzok považuje za zrejmú účelovú obranu zo strany odporcu, ktorá je v úplnom
rozpore so skutočným stavom vyplývajúcim z listinných dôkazov. Z elektronickej komunikácie, ktorá
bola uskutočnená medzi navrhovateľom a odporcom v dňoch 26.10.2012 a 13.11.2012 vyplýva, že sa

jedná o záväzok odporcu voči navrhovateľovi za služby spojené s prestavbou strojno-technologickej
časti pastéra, ktoré navrhovateľ v prospech odporcu vykonal. Taktiež je zrejmé, že reakcia na e-
mailovú žiadosť bola zo strany odporcu preukázateľným a jednoznačným potvrdením vysporiadania
predmetnej záležitosti, t.j. úhrady faktúry za služby spojené s prestavbou pastéra v termíne najneskôr do
23.11.2012, t.j. odporca evidoval svoj záväzok voči navrhovateľovi. Preto tvrdenie odporcu je v rozpore

s vyššie uvedenými skutočnosťami. V súvislosti s konštatovaním odporcu o tom, že Lambda Control,
s.r.o. neúčtovala časť svojej práce, predložil navrhovateľ elektronickú komunikáciu zo dňa 22.11.2012
medzi spoločnosťou Lambda Control, s.r.o. a odporcom, v ktorej si spoločnosť Lambda Control, s.r.o.
preukázateľne vyfakturovala svoje náklady, ktoré jej vznikli v súvislosti s dodávkou a prerobením pastéra
na elektrický ohrev. Zároveň bolo samostatne vyfakturované prerobenie a strojno-technologická montáž

pastéra zo strany navrhovateľa.
Súd sa oboznámil s elektronickou komunikáciou účastníkov zo dňa 22.11.2012, 26.10.2012, 13.11.2012.
Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že právnym titulom uplatnenej sumy je
uzavretá zmluva o dielo. Zmluva bola uzatvorená na základe telefonickej a osobnej komunikáciemedzi navrhovateľom a odporcom, za ktorého vystupoval p. Ing. Kaminský. Na základe požiadavky
odporcu bol navrhovateľ požiadaný, aby prišiel do prevádzky odporcu a zrealizoval odkomunikované
dielo, ktoré spočívalo v prestavbe pastéra, konkrétne jeho energetickej a výhrevnej časti a malo

dôjsť k zmene vykurovania parného na elektrické. Predmetom sporu je zaplatenie ceny za dielo
zrealizované na začiatku roka 2012. Požiadavka znela bez akýchkoľvek bližších špecifikácií, toto
konkrétne zariadenie prerobiť na pôvodný zdroj ohrevu. Zmluva o dielo bola uzavretá napriamo medzi
účastníkmi tohto konania, jednalo sa o ústnu zmluvu. Otázka zadania, čo sa má urobiť, v akej
cene je to schopný dodávateľ zrealizovať a termíny, kedy sa to má zrealizovať boli komunikované

napriamo medzi účastníkmi konania a to na strane odporcu s Ing. Kaminským, na strane navrhovateľa
štatutárnym zástupcom. Do komunikácie medzi účastníkmi vstupoval aj p. Spurný, bol to vtedajší
konateľ odporcu a na základe tejto skutočnosti z e-mailovej komunikácie je zrejmé, že sa celá táto
akcia udiala na základe jeho poverenia a na základe jeho vedomia. Po realizácii diela v januári r.
2012 bolo dielo funkčné, pastér riadne fungoval a spĺňal preň určené technické parametre. Existujú
servisné listy, kde sú zaznamenané presné časy. Tie servisné záznamy obsahujú informácie o tom,

kedy konkrétne zamestnanci navrhovateľa boli vykonávať dielo u odporcu. Tieto servisné záznamy budú
súdu predložené. Až na základe obhliadky sa vypracovala druhá cenová kalkulácia, pôvodná, z ktorej sa
vychádzalobolazroku2011.Nazákladeobhliadky30.01.2012bolastanovenápredbežnácenana2.000
Eur. Následne sa pristúpilo k prestavbe pastéra, ktorá bola reálne vykonaná 14.02.2012, opäť to bolo v
prevádzke odporcu. Uvedený stroj bol prestavaný, dielo zrealizované, stroj bol spustený, odskúšaný a

bol plne funkčný. Po zrealizovaní diela vznikla prvýkrát problematika hodnoty nejakej výstupnej teploty
z pastéra nanesená zo strany odporcu. Podľa informácií od odporcu nevyhovujú odporcovi výkonové
parametre pastéra, ale to nie je spôsobené navrhovateľom, resp. jeho realizáciou diela. Navrhovateľ
zrealizoval dielo presne v zmysle objednávky odporcu.
Z výpovede štatutárneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že obidve spoločnosti aj navrhovateľ,

aj Lambda Control, s.r.o. dostali telefonickú alebo elektronickú objednávku od odporcu, kde bolo
deklarované, že chcú prestavať pastér z pary na elektrinu. Bola potrebná technologická montáž, ktorú
vykonával navrhovateľ a zároveň bolo potrebné vykonať úpravu na riadenie toho pastéra. Nikde sa
nespomínala teplota, s ktorou prišiel 14.02.2012 p. Kaminský. Navrhovateľ postupoval na základe
technológie, že výstup z pastéra má byť 80 stupňov alebo 75 tak, ako to udáva výrobca daného pastéra

zariadenia. 30.01.2012 bola vykonaná kontrola pastéra, demontáž pasterizačných dosák na ktorých boli
vytlačené tesnenia a po dôkladnej kontrole sa konštatovalo, že pastér nie je schopný spĺňať výkonnostné
podmienky, ktoré boli nakoniec uvedené p. Spurným 1000 litrov za hodinu. Ďalej bolo skonštatované,
že čerpadlo, ktoré bolo zapojené na paru, že je to čerpadlo s veľkým výkonom na elektrický ohrev a
dohodla sa výmena čerpadla, to bolo všetko za prítomnosti štatutárneho zástupcu navrhovateľa a Ing.

Kaminského. Urobili sa zásahy na pastéri tak, aby sa tesnenia zatlačili späť do drážok na doskách a
pastér sa spojil dohromady. Tým sa skončila práca 30.01.2012 s tým, že informácie, ktoré boli vyvodené,
boli komunikované s Ing. Kaminským. Na základe týchto informácií sa začalo postupovať ďalej s tým,
že prišli 14.02.2012, kde bola vykonaná kompletná technologická montáž a spoločnosť Lambda Control
nezávisle na činnosti navrhovateľa vykonala montáž, meranie regulácie, resp. reguláciu. Po montážnej

regulácii sa vykonali skúšky na vodu, kde pastér pracoval tak, ako to vyžaduje výrobca a oznámili to
Ing. Kaminskému. Ten zistil, že je tam vysoká teplota 85 stupňov, on požadoval nižšiu teplotu, preto
bol oboznámený s tým, že aké sú možnosti. Zároveň mu bolo oznámené, že výsledok navrhovateľ
nevie garantovať. Po dohode pristúpili k objednávke ďalších armatúr, ktoré potom namontovali 13.03.
a 14.03.2012, ale bohužiaľ výsledok nebol taký, ako to požadoval odporca a tak, ako to uviedol

navrhovateľ, že neručí za výsledok. K cenovej ponuke z 19.03.2012 navrhovateľ uviedol, že táto cenová
ponuka sa jeho spoločnosti netýkala. Cenovú ponuku Lambda Control vypracovala samostatne za svoju
činnosť s tým, že tam uvedie, že za strojno-technologickú montáž, cenovú ponuku vypracuje KMA Servis
a táto spoločnosť vypracuje aj konkrétnu samostatnú cenovú ponuku. V danom prípade sme písomnú
ponuku vôbec nerobili, stále to bolo len ústne.

Z prednesu právneho zástupcu odporcu súd zistil, že sa pridržiava písomného vyjadrenia v celom
rozsahu. Uviedol, že odporca so žiadosťou na prerábku pastéra komunikoval so spoločnosťou Lambda
Control a v tejto spoločnosti si objednal prerábku pastéra ako dodávku na kľúč s tým, že mu bolo
zrejmé aj z cenovej ponuky zo 14.06.2011, že odporca vedel, že dielo nebude Lambda Control
vykonávať sám, ale časť diela technologickú montáž bude vykonávať tretia osoba, teda v spoločnosti

tretej, ktorá zodpovedá sama. K tomu, aký bol právny vzťah medzi spoločnosťou Lambda Control sa
nevyjadrovala, pretože táto spoločnosť doposiaľ neúčtovala cenu za služby, čo bolo spôsobené zrejmé
spomínanými nedostatkami pastéra. Všetky tvrdenia predložené navrhovateľom sú jednostrannými
tvrdeniami navrhovateľa, bez potvrdenia významných skutočností ako je predmet diela a jeho cenanespochybniteľne odporcom. Z toho dôvodu považovala návrh navrhovateľa voči odporcovi podaný voči
nesprávnej osobe.
Súd sa oboznámil s podacím lístkom zo dňa 26.10.2012, ktorý preukazoval zasielanie upomienky zo

dňa 26.10.2012 a s poštovým podacím hárkom zo dňa 22.10.2013, ktorým preukazoval zaslanie ďalšej
upomienky a odsúhlasenia pohľadávok. Ďalej sa súd oboznámil so zákazkovými listami vyhotovenými
14.03.2012, 30.01.2012, 14.02.2012.
Z výpovede svedka Ing. Kaminského súd zistil, že s navrhovateľom nebol žiaden zmluvný vzťah,
komunikoval iba so spoločnosťou Lambda Control, s.r.o. s p. Kubáňom. Kontaktoval Ing. Kubáňa, či

fungujú a či sa vedia baviť o tom, aby bola vykonaná prerábka pastéra, dohodli sa na stretnutí, ten
došiel na firmu, povedali si, čo budú riešiť a dohoda bola taká, že im pošle cenovú ponuku, na základe
ktorej sa dohodnú, či do toho pôjdu alebo nie. S navrhovateľom komunikoval až neskôr. Pána Kureka
prvýkrát videl až keď mal fyzicky prevádzať nejaké práce, kedy to bolo, uviesť nevedel. Komunikoval
s p. Kubáňom, ten prišiel, obhliadol si to a na základe toho vyhotovil cenovú ponuku, ktorú mu poslal.
To, že sa na nejakých prácach bude podieľať aj spoločnosť navrhovateľa zistil až z cenovej ponuky,

kde bola za tú spoločnosť nejaká čiastka, ktorú prácu bude vykonávať táto firma a chápal to, že je to
nejaký subdodávateľ p. Kubáňa. Boli prevedené nejaké práce, ale pri pokuse o odovzdanie sa zistilo,
že zariadenie nespĺňa tie veci, ktoré boli požadované, nemalo to ten výkon teploty a viac-menej sa to
uzatvorilo tak, že je to vec, ktorá je nefunkčná, nevyhovujúca a malo sa to nejakým spôsobom riešiť.
Na to, aby to fungovalo tak, ako chceli, navrhli riešenie, ktoré zvyšovalo cenu asi na trojnásobok, čo

nebolo prijateľné, takže ďalšie následné práce na tom zariadení nevykonali, takže to zariadenie zostalo
nefunkčné.
Z písomného vyjadrenia Ing. Ľubomíra Kubáňa spoločnosť Lambda Control, s.r.o. na otázky položené
účastníkmi konania, súd zistil odpovede na jednotlivé otázky: či bol pred predložením cenovej ponuky na
prestavbu pastéra v spoločnosti odporcu na obhliadke tohto pastéra, ak áno, kedy to bolo, kto bol s ním

a s kým hovoril, o čom hovoril, svedok uviedol, že pre realizáciu merania a regulácie jeho firmou nebola
potrebná obhliadka skutočného stavu pastéra. Obhliadka bola dôležitejšia pre realizátora dodávky a
montáže strojno-technologickej časti tak, aby mohol následne doplniť ponuku o diely, ktoré je potrebné
vymeniť.Obhliadkasarealizovalavjanuárir.2012zaúčastiIng.KaminskéhoaKMAServis,s.r.o..Onbol
vyzvaný navrhovateľom, aby sa zúčastnil, ale vzhľadom na iný program a uvedené vyššie skutočnosti,

sa obhliadky nezúčastnil. V otázke číslo 2 aké informácie /vyjadrenia poskytol odporca ohľadom
navrhovateľa a vzťahu medzi jeho spoločnosťou a navrhovateľom svedok uviedol, že Ing. Kaminského
informoval o prerábke pastéra v minulosti z elektrického ohrevu na parný aj o skutočnosti, že strojno-
technologickú časť realizovala KMA Servis, s.r.o.. O skutočnosti, že ak sa prerábka bude realizovať,
tak strojno-technologická časť sa bude realizovať priamo medzi odporcom a navrhovateľom, nakoľko

táto činnosť nie je predmetom jeho podnikania a o skutočnosti, že s navrhovateľom spolupracuje na
dodávkach merania a regulácie pre nimi dodávané a servisované odstredivky. Na otázku číslo 3, prečo
bola pre odporcu predložená len jedna cenová ponuka, keď práce na prestavbe pastéra mali realizovať
dve spoločnosti svedok uviedol, že s Ing. Kaminským sa dohodol na základe uvedených skutočností, že
mu vypracuje predbežnú cenovú kalkuláciu a požiadal ho, aby svedok uviedol aj ceny montážnych prác

a dopravných nákladov od navrhovateľa tak, aby to mal sústredené v jednom dokumente a nemusel
v tejto fáze oslovovať ďalšiu firmu. Na základe tejto ponuky mali posúdiť, či sa im oplatí prerábku
pastéra realizovať. Strojno-technologická časť sa mala upresniť až po obhliadke skutočného stavu. Na
otázku číslo 4 aké bolo zadanie zo strany odporcu na prestavbu pastéra a aké kritériá boli zadané
a špecifikované svedok uviedol, že zadanie Ing. Kaminského bolo iba v tom, aby sa parný ohrev

pastéra prerobil na pôvodný elektrický, nakoľko v oblasti mliekarenského priemyslu pracujeme od roku
1990 a poznáme aké parametre mal pôvodný minipastér MP 1000 (máme k dispozícii aj pôvodnú
technickúdokumentáciuoduvedenéhopastéra).Znášhopohľadusmenepotrebovalinaprerábkuďalšie
informácie. Žiadne ďalšie dodatočné požiadavky ani parametre od Ing. Kaminského neboli definované.
Na otázku číslo 5, či bola medzi Vašou spoločnosťou a navrhovateľom uzavretá akákoľvek zmluva

alebo dohoda podľa ktorej by navrhovateľ vystupoval ako Váš subdodávateľ svedok uviedol, že medzi
Lambda Control, s.r.o. a KMA Servis, s.r.o. nebola uzavretá žiadna zmluva na subdodávku strojno-
technologickej časti prerobenia pastéra pre odporcu. On ich iba skontaktoval a rozsah dodávky si
odsúhlasovalinavzájomodporcaanavrhovateľ,taktobolosIng.Kaminskýmdohodnuté.Naotázkučíslo
6, či bol prítomný pri spustení pastéra, po jeho prestavbe, aký bol výsledok prestavby pastéra vo vzťahu

k požiadavkám zadaným zo strany odporcu na jeho prestavbu, t.j. boli alebo neboli a ktoré prípadné
tieto požiadavky boli naplnené svedok uviedol, že bol osobne aj s ich šéfmontérom pri spustení pastéra.
Pastér po prerobení na elektrický ohrev spĺňal všetky parametre uvádzané výrobcom pastéra MP 1000.
AžpočasskúšokIng.Kaminskývzniesolpožiadavku,abynavýstupepastéraporegeneračnejsekciibolateplota cca 65 až 70 stupňov. K splneniu tejto požiadavky nie sú splnené základné konštrukčné vlastnosti
pastéra, ktorý by potreboval pre toto doplniť na výstupe výkonnú ohrievaciu sekciu a ďalší horúcovodný
okruh. Dal to potom prepočítať projektantovi a ten uviedol pre požadovaný prietok a teploty ohrevu z

cca 20 stupňov na 65 stupňov Celzia, elektrický príkon cca 50 kWh. Vtedajší príkon elektrických špirál
ohrevu pasterizačnej sekcie pastéra je 12 kWh. Náklady na takúto prerábku by sa pohybovali naviac
oproti zrealizovaným zmenám (ktoré boli nevyhnutné pre prerobenie na elektrický ohrev) v rozsahu
minimálne 8.000 Eur + náklady na vybudovanie a istenie nového prívodného kábla. Na otázky zo strany
odporcu svedok uviedol: na otázku číslo 1, aby popísal vzťah medzi jeho spoločnosťou a odporcom

ohľadom požiadavky tejto spoločnosti na prerobenie pastéra na elektrický ohrev z parného z roku 2011
svedok uviedol: Zo spoločnosti odporcu ho kontaktoval Ing. Kaminský, ktorý našiel niekde v archívnych
materiáloch, že sme v minulosti predmetný pastér už prerábali z pôvodného elektrického ohrevu na
základe požiadavok vtedajšieho majiteľa na ohrev parný. Ing. Kaminský vzniesol požiadavku na spätné
prerobenie pastéra z ohrevu parného na elektrický (viď komunikácia e-mailom). Ja som mu telefonicky
vysvetlil, že strojno-technologickú dodávku a montáž v minulosti realizovalo KMA Servis, s.r.o., nakoľko

to nie je predmetom našej živnosti a nie sme na takúto činnosť ani vybavený a naša firma zrealizuje
iba dodávku a montáž merania a regulácie a strojno-technologickú montáž, nech si dohodne s KMA
Servis, s.r.o.. Ing. Kaminský akceptoval túto informáciu, poslal nám pár fotiek z existujúceho stavu, o
ktoré som ho požiadal a požiadal ma, aby som mu poslal orientačnú cenovú ponuku s tým, aby som
oslovil aj KMA Servis, s.r.o. a uviedol tam aj ich hodinové sadzby na prácu a dopravné náklady tak,

aby to mal v jednom dokumente a na základe tejto ponuky vedel posúdiť, či sa im prerábku oplatí
zrealizovať. Na otázku číslo 2 v cenovej ponuke zo dňa 14.06.2001 pre Tokaj & CO, s.r.o. ste uviedli,
že časť diela strojno-technologickú montáž vykoná tretia osoba spoločnosť navrhovateľa. Navrhovateľ
v tomto konaní uviedol, že Vaša spoločnosť vykonáva automatické riadenie a meranie a reguláciu, na
základe ktorej oni vykonávajú technologickú montáž. Môžete sa k uvedenému vyjadriť a ozrejmiť tak

vzťah medzi spoločnosťami navrhovateľa a Lambda Control, s.r.o.-?, môžete uviesť, či ste Vy, Vaša
spoločnosť oslovili KMA Servis, s.r.o. s ponukou na strojno-technologickú montáž prerábky pastéra v
spoločnosti odporcu ? Svedok uviedol: čiastočne som na túto otázku odpovedal už v predchádzajúcej
odpovedi a budem pokračovať chronologicky tak, ako sa situácia vyvíjala. Samozrejme som oslovil KMA
Servis, s.r.o, nakoľko uvedený pastér v minulosti prerábali a najlepšie poznali stav pastéra. Vysvetlil

som im situáciu, že ak zákazník na základe predbežnej ponuky bude súhlasiť s prerábkou, tak to budú
realizovať napriamo s odporcom, pričom si dohodnú ešte pred prerábkou návštevu u odporcu pre zlý
stav pastéra a na základe obhliadky upresnia ešte materiálové náklady. Dal som p. Kurekovi z KMA
Servis, s.r.o. kontakt na Ing. Kaminského a následne si dohodli aj zrealizovali obhliadku pastéra v Tokaj
& CO, s.r.o.. Ďalší postup pri strojno-technologickej prerábke a rozsah dodávky poškodených dielov si

už odsúhlasovali sami medzi sebou.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §536 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb Obchodného zákonníka /ďalej ObchZ/, zmluvou o dielo sa
zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ust. §536 ods. 2 ObchZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava

alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa ust. §536 ods. 3 ObchZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
Podľa ust. §537 ods. 1 ObchZ, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo

zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.
Podľa ust. §537 ods. 2 ObchZ, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.
Podľa ust. §546 ods. 1 ObchZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva

je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa vykonania opravy pastera, ktorý sa mal vzhľadom na výkon podnikateľskej činnosti na
oboch stranách spravovať ustanoveniami obchodného zákonníka.

Aj napriek tomu, že odporca namietal existenciu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, súd jeho tvrdenia
vyhodnotil ako účelové. Nebolo medzi účastníkmi sporné, že medzi nimi neexistovala písomná zmluva.
Navrhovateľ tvrdil, že účastníci uzatvorili ústnu zmluvu o dielo, odporca tvrdil, že nebol vo žiadnom
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom ale iba s tretím subjektom spoločnosťou Lambda Control s.r.o..
Právny základ sporu bol založený zmluvou o dielo, kde pre jej uzavretie obchodný zákonník nevyžaduje

písomnú formu ako obligatórnu náležitosť jej uzavretia.
V konaní boli tvrdenia o tom, či medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah sporné a protichodné a nakoľko
úpravypastérabolzúčastnenýajtretísubjekt,bolatoprávejehopísomnávýpoveď,nazákladektorejsúd
dospelkrozhodnutiu.SvedokIng.KubáňzospoločnostiLambdaControls.r.o.uviedolvosvojejpísomnej
výpovedi, že medzi jeho spoločnosťou a navrhovateľom nebola uzavretá žiadna zmluva na subdodávku
strojnotechnologickej časti prerobenia pastera, uviedol, že on skontaktoval navrhovateľa a odporcu

a rozsah dodávky si odsúhlasovali navzájom odporca a navrhovateľ, tak to bolo s Ing. Kaminským
(výkonný riaditeľ odporcu) dohodnuté. Svedok v písomnej výpovedi presne popísal komunikáciu s
výkonným riaditeľom odporcu aj o tom, kto vykoná strojnotechnologickú dodávku. Zároveň uviedol, že
ďalší postup pri strojnotechnologickej prerábke a rozsah dodávky poškodených dielov si už účastníci
odsúhlasovali medzi sebou. Na základe uvedeného teda súd uzavrel, že medzi navrhovateľom a

odporcom došlo k vzniku zmluvného vzťahu založeného ústnou zmluvou o dielo.
Čo sa týka dohody o cene, aj v tejto časti mal súd písomnou výpoveďou svedka Ing. Kubáňa za
preukázané, že bola ním vypracovaná cenová ponuka, ktorá mala zahŕňať aj cenu prác realizovaných
navrhovateľom a práve Ing. Kaminský svedka požiadal, aby v cenovej ponuke tretieho subjektu bola
zahrnutá cenová ponuka navrhovateľa. Na základe uvedeného preto tvrdenie odporcu o tom, že mal

za to, že spoločnosť navrhovateľa je subdodávateľom Lambdy Control s.r.o. považoval súd za tvrdenie
účelové. Teda bola splnená náležitosť zmluvy o dielo ohľadne ceny diela, nakoľko bol medzi účastníkmi
dohodnutý spôsob určenia ceny diela, najprv cenová ponuka, ktorá mala byť odsúhlasená a doplnená
po obhliadke na mieste samom.
Skutočnosť, že k obhliadne došlo, bola v konaní preukázaná svedeckými výpoveďami, nakoľko ani

svedok Ing. Kaminský nepoprel, že k obhliadke došlo. To, že došlo k vykonaniu diela, nebolo medzi
účastníkmi sporné, nakoľko samotný odporca vo svojej obrane použil tú námietku, že výsledkom
prerábky je nefunkčný pastér. O vykonaní diela boli súdu navrhovateľom predložené aj montážne listy,
ktoré túto skutočnosť potvrdili.

Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že odporca cenu prác navrhovateľovi uhradil a jej úhradu odporca
napokon ani v konaní netvrdil, súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. §365 ObchZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. §369 ods. 1 ObchZ v znení účinnom v čase vzniku omeškania, (1) Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. §3 nar. vl. č. 87/1995 Zz, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §365 ObchZ v spojení s §369 ods. 1 ObchZ aj
úroky z omeškania vo výške 9% ročne, ktoré navrhovateľ žiadal priznať z dlžnej sumy, počnúc dňom
nasledujúcim po dni splatnosti faktúry do zaplatenia s prihliadnutím na vyčíslenie úroku z omeškania kdátumu14.04.2014vovýške734,65Eur(ako9%úrokzomeškaniazosumy4.149,60Eurod26.04.2012
do 14.04.2014).
Súd mal za preukázané, že odporca neuhradil cenu prác vyúčtovanú faktúrou v lehote splatnosti, dostal

sa tak počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti do omeškania. Súd zistil, že medzi zmluvnými
stranami neboli zmluvne dohodnuté úroky z omeškania. Podľa zistenia súdu, základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t. j. 26.04.2012
bola vo výške 1%. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľom uplatnená výška úroku z omeškania 9%
nebola vyššia ako výška úrokov prípustná podľa zákona alebo na základe zákona /8 percentuálnych

bodov+1%=9%/, súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh

vo výške 248,50 Eur a sumy 2.250,77 Eur ako trov právneho zastúpenia.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, pričom hodnota úkonu bola vyčíslená
podľaust.§10vyhláškyč.655/2004Zz/ďalejvyhláška/ zosumy4.884,25Euravýškanáhradyvyčíslená
nasledovne:
I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhlášky vo výške 1.289,86 Eur vrátane DPH za právne

úkony: prevzatie veci a príprava zastupovania 16.07.2013, podanie žalobného návrhu 16.04.2014,
písomné podanie 08.08.2014 - vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 05.02.2015, účasť na
pojednávaní dňa 10.03.2015, účasť na pojednávaní dňa 08.09.2015, odmena za 1 úkon bola priznaná
vo výške 170,97 Eur a režijný paušál 1x7,81 Eur (r. 2013), 2x8,04 Eur (r. 2014), 3x8,39 Eur (r. 2015);
II, náhradu za stratu času v zmysle §17 ods. 1,3 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 603,94 Eur vrátane DPH

za zastupovanie na pojednávaní
a, dňa 05.02.2015 za 12 začaté polhodiny po 13,98 Eur z AK Lučenec do Trebišova a späť;
b, dňa 10.03.2015 za 12 začaté polhodiny po 13,98 Eur z AK Lučenec do Trebišova a späť;
c, dňa 08.09.2015 za 12 začaté polhodiny po 13,98 Eur z AK Lučenec do Trebišova a späť;
III, cestovné v zmysle §15 písm. a, v spojení s §16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Zz v celkovej výške 356,96

Eur vrátane DPH
a, za účasť na pojednávaní dňa 05.02.2015 vo výške 98,53 Eur, pozostávajúce zo základnej náhrady za
každý km jazdy 0,183 Eur, počet km 2x200=400 km, náhrady za spotrebované pohonné hmoty cestného
motorového vozidla zn. Ford Fiesta, ev. č. LC 391 CF, spotreba na 100 km je 5,2 l, cena 1 l PHM (BA95)
1,218 Eur,

b, za účasť na pojednávaní dňa 10.03.2015 vo výške 99,53 Eur, pozostávajúce zo základnej náhrady za
každý km jazdy 0,183 Eur, počet km 2x200=400 km, náhrady za spotrebované pohonné hmoty cestného
motorového vozidla zn. Ford Fiesta, ev. č. LC 391 CF, spotreba na 100 km je 5,2 l, cena 1 l PHM (BA95)
1,266 Eur,
c, za účasť na pojednávaní dňa 08.09.2015 vo výške 99,41 Eur, pozostávajúce zo základnej náhrady za

každý km jazdy 0,183 Eur, počet km 2x200=400 km, náhrady za spotrebované pohonné hmoty cestného
motorového vozidla zn. Ford Fiesta, ev. č. LC 391 CF, spotreba na 100 km je 5,2 l, cena 1 l PHM (BA95)
1,26 Eur.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi, JUDr. Martinovi Landlovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v

zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.