Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116204598
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116204598.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48,
P.O.BOX205,81000Bratislava,protižalovanému:W.K.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomT.,ozaplatenie
sumy X XXX,XX eura eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 30 % .

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok zo žaloby vo výške 53,80 eura po právoplatnosti tohto
rozhodnutia prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. - prevádzkovateľa systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1 , 829 90 Bratislava , IČO: 31 320 155,
sa žalobou doručenou súdu dňa 22.06.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 244,57
eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Písomným podaní žalobca doplnil žalobu o špecifikáciu
žalovanej sumy tak, že žalovaná suma 1 244,57 eura pozostáva z istiny 744,06 eura, poplatkov 272,80
eura, štandardného úroku 61,61 eura a sankčného úroku 166,10 eura.

2. Uznesením zo dňa 24.08.2017 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová
banka, a.s., Mlynské nivy 1 , 829 90 Bratislava , IČO: 31 320 155, vstúpil do konania ako žalobca Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto. Následne
došlo k zmene obchodného mena žalobcu na Intrum Slovakia s.r.o..

3. Podaním doručeným súdu dňa 11.04.2018 vzal žalobca žalobu späť, pričom podanie označil ako

čiastočné späťvzatie žaloby. V podaní uviedol, že žalobný návrh berie späť v časti istiny vo výške 438,90
eura (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Ďalej z dôvodu čiastočnej úhrady
pohľadávky po začatí konania vzal žalobca žalobný návrh späť v časti o zaplatenie istiny vo výške
925 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Z dôvodu čiastočného späťvzatia upravil petit a žiadal
žalovaného zaviazať na trovy konania 74,50 eura a trovy právneho zastúpenia 256,26 eura.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Z obsahu podania žalobcu vyplýva, že vzal žalobu späť v celom uplatňovanom nároku a žiada už
len o zaviazanie žalovaného na trovy konania. Žalobca si uplatnil žalobou nárok na sumu 1 244,57

eura s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 16.01.2016 do zaplatenia. Žalovaná suma 1 244,57 eura
pozostávala z istiny 744,06 eura, poplatkov 272,80 eura, štandardného úroku 61,61 eura a sankčného
úroku 166,10 eura. Žalobca vzal späť sumu 438,90 eura s úrokom z omeškania bez uvedenia dôvodu,
ktorá predstavuje poplatky 272,80 eura a sankčné úroky 166,10 eura (272,80+166,10 = 438,90).
Predmetom konania tak ešte bola suma 805,67 eura pozostávajúca z istiny 744,06 eura a štandardných

úrokov 61,61 eura. Ďalej vzal žalobca späť žalobu v sume 925 eura s úrokom z omeškania, ktorá
prevyšuje zvyšok uplatňovanej sumy istiny a úroku (805,67 eura), preto možno konštatovať, že žalobca
vzal žalobu späť v plnom rozsahu. K úprave petitu, ktorý spočíval len v uplatnených trovách konania
súd uvádza, že trovy konania po späťvzatí žaloby v celom rozsahu nie sú predmetom konania vo veci
samej,súdnároknatrovyvprípadespäťvzatiažalobyvplnomrozsahuanáslednéhozastaveniakonania
posudzuje v rámci rozhodovania trovách konania.

8. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu, ako bolo
konštatované vyššie, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil. Nakoľko k späťvzatiu žaloby
prišlo skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby nebol potrebný.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ak niektorá zo strán

zavinila, že sa konanie muselo zastaviť, je povinná nahradiť jeho trovy. Otázka zavinenia sa hodnotí iba
podľa procesného výsledku. Ak zobral žalobca svoju žalobu späť bez uvedenia dôvodu, možno pričítať
procesné zavinenie pri zastavení konania žalobcovi, ako je to v tomto prípade v časti nároku 438,90
eura (poplatky a sankčné úroky), preto v tejto časti má nárok na náhradu trov konania žalovaný. Ak
žalobca vzal žalobu späť z dôvodu správania sa žalovaného po začatí konania, najmä z dôvodu úhrady

žalovanej pohľadávky, zastavenie konania procesne zavinil žalovaný a žalobca má tak nárok na náhradu
trov konania, v predmetnej veci v časti nároku 925 eur. Žalobca tak má nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 65 % (pomer sumy 805,67 eura a uplatnenej sumy 1.244,57 eura), žalovaný má nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 35 % (pomer sumy 438,90 eura a uplatnenej sumy 1.244,57 eura) . Pri
pomerovaní oboch vzájomných nárokov strán sporu má žalobca nárok na trovy konania v rozsahu 30

% (65-35). O výške trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.
12. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo

alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z

dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

13. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu pred pojednávaním vo veci
samej, zároveň súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov o vrátení súdneho poplatku žalobcovi, ktorý platil žalobca vo výške 60,50 eurs poukazom na § 11 ods. 4 citovaného zákona krátený 6,70 eur, a teda žalobcovi vrátil pomernú časť
zaplateného súdneho poplatku 53,80 eura (60,50 - 6,70 = 53,80 eura).

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).