Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213885
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114213885.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, IČO 379 277 95 proti žalovanému Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Mesto M., prechodne M., K. XXX/X o zaplatenie 426,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 426,50 eur s 8,50% ročným z úrokom z omeškania
od 09.10.2013 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám jeho

právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka
tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.06.2014, domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 426,25 eur s 8,50% ročným úrokom z omeškania od 09.10.2013 do zaplatenia.

2. Žalobca uviedol, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 je právnym
nástupcom spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom v Bratislave. Na základe žiadosti žalovaného
Slovenskásporiteľňaa.s.zriadilavprospechžalovanéhobežnýúčet,naktorommuposkytlaúverformou

povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností
žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej
sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov žalovaným na jeho účte v trvaní
viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok. Z
tohto dôvodu žalobca vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky v celkovej výške
524,45 eur, ktorá pozostávala z istiny 4126,25 eur, úrokov vo výške 56,27 eur, poplatkov vo výške 46,93
eur a zároveň vyzval žalovaného zaplatiť pohľadávku do 08.10.2013. Žiadal aj náhradu trov konania.

3. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o účte s dodatkom a obchodnými
podmienkami, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, výpisom z účtu, oznámením o
postúpení pohľadávky, špecifikáciou postúpenej pohľadávky, oznámením o zosplatnení pohľadávky s
doručenkou, predžalobnou výzvou s poštovým podacím hárkom.

4. Žalovaný sa nezdržiava na adrese svojho posledného trvalého bydliska, ani na adrese posledného

prechodného bydliska v Trenčíne, Istebnícka 103/9 a súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa jeho
súčasného pobytu a zamestnania (Sociálna poisťovňa nevykazuje žiadneho zamestnávateľa). Súd
doručovalžalobuaipredvolanienapojednávanienadeň18.06.2018formouoznámenianawwwstránke
súdu a úradnej tabuly súdu podľa § 106 a 116 CSP. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe a na pojednávaniesa nedostavil, neospravedlnil sa a nežiadal odročiť pojednávanie. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, písomným podaním žalobcu, zmluvou o účte s
dodatkom a obchodnými podmienkami, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, výpisom
z účtu, oznámením o postúpení pohľadávky, špecifikáciou postúpenej pohľadávky, oznámením o
zosplatnení pohľadávky s doručenkou, predžalobnou výzvou s poštovým podacím hárkom a zistil tento
skutkový stav:

6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 je žalobca právnym nástupcom
spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom v Bratislave. Na základe žiadosti žalovaného Slovenská
sporiteľňa a.s. uzavrela dňa 09.11.2001 so žalovaným zmluvu o účte a zriadila v prospech
žalovaného bežný účet č. 0272154273/0900. Na základe Dodatku k tejto zmluve mu poskytla úver
formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. Písomným Oznámením zo dňa

09.08.2006 Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanému oznámila výšku povoleného prečerpania do 33.000,-
Sk, t.j. 1.065,40 eur od 09.08.2006 s 16,10% ročnou úrokovou sadzbou. Podľa výpisu z účtu
žalovaného žalovaní vkladal a vyberal peňažné prostriedky na uvedený účet a dňa 22.07.2011, t.j.
pred postúpením pohľadávky žalobcovi, Slovenská sporiteľňa a.s. zastavila povolené čerpanie podľa
bodu 9.5 obchodných podmienok a nastala konečná splatnosť pohľadávky rovnajúca sa výške zostatku

povoleného prečerpania v celkovej sume - 426,25 eur. V ďalšom období žalovaný neuhradil žiadnu časť
z tohto dlhu. Žalobca listom zo dňa 01.10.2013 opätovne vyhlásil splatnosť celej pohľadávky ku dňu
30.09.2013 a vyzval žalovaného na jej úhrady do 08.10.2013. Podľa poštovej doručenky žalovaný tento
list neprevzal v úložnej dobe.

7. Súd posúdil žalovaný nárok podľa nasledovných ustanovení:

8. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku uzavretia
zmluvy dňa 09.08.2006, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je

dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

10. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z citovaných ustanovení vyplýva, že v zmluve o bežnom účte resp. v samostatnej zmluve o
povolenom prečerpaní môže byť dohodnuté, že banka v súlade s § 710 OBZ prevedie do určitej
čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď nie sú na účte potrebné peňažné prostriedky (ide o tzv.
kontokorentný úver). Z uvedeného vyplýva, že bežný účet môže byť zriadený s úverovým rámcom, ktorý
umožňuje klientovi skĺznuť do mínusového, debetného zostatku, avšak len v rozsahu úverového rámca

prostredníctvom debetnej karty. V takom prípade sa na zmluvný vzťah nevzťahuje zák. č. 258/2001 Z.z.
Vznik uvedenej kombinácie bežného a úverového účtu však musí byť medzi stranami dohodnutý. V
prejednávanom prípade z predloženej zmluvy o povolenom prečerpaní vyplynulo, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bolo dohodnuté poskytnutie povoleného prečerpania na tomtoúčte do výšky 33.000,- Sk (t.j. 1.065,40 eur) od 09.08.2006 s 16,10% ročnou úrokovou sadzbou
eur. Podľa obsahu žaloby a predložených výpisov žalobcu žalovaný čerpal peňažné prostriedky zo
svojho účtu a prestal plniť dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho Slovenská sporiteľňa a.s. dňa

22.07.2011zastavilačerpaniepodľabodu9.5Obchodnýchpodmienokaksplatnostidebetnéhozostatku
povoleného prečerpania vo výške 426,25 eur. žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 01.10.2013 na
úhradu tohto dlhu žalovaného s prísl. najneskôr do 08.10.2013. V konaní nebolo žiadnou stranou sporu
preukázanézaplatenieistinyalebojejčastižalovaným.Ztohtodôvodusúdzaviazalžalovanéhokúhrade
istiny povoleného prečerpania v žalovanej výške 4266,25 eur.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 426,25 eur od nasledujúceho dňa po uplynutí výzvy na zaplatenie t.j. odo
dňa 09.10.2013 do zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.