Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113234104
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113234104.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: PRE BANK SPOLKA

AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warzawa, 00-950, Poľská republika, identifikačné číslo:
001254524, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BRE Bank SA., pobočka
zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638,
zastúpený advokátskou kanceláriou B & S Legal, s.r.o., so sídlom Grösslingová 5, Bratislava, IČO: 35
929 049, proti žalovanému: J. I., narodený XX.XX.XXXX, trvalo bytom E. ulica XXX/XXX, I., časť K. K.,
o zaplatenie 1 981,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1981,66 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 1.1.2012 do

zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 1981,66 eur s
úrokom z omeškania 9 % ročne od 1.1.2012 do zaplatenia, titulom bezdôvodného obohatenia, pretože
na základe zmluvy o úvere, ktorou nedisponuje čerpal od neho peňažné prostriedky v celkovej výške
3309,41 eur a vrátil mu 1327,75 eur. Žalobca k žalobe pripojil kópiu doručenky, výpis z účtu žalovaného,
odstúpenie od zmluvy, návrh úhrady dlhu a výpis z obchodného registra.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa súdu
nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani
zistiť jeho skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov, nevyjadril a nespochybnil ani
žalobcami 1/ a 2/ predložené listinné dôkazy.

3. Súd pojednával bez prítomnosti právneho zástupca žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu
mal predvolanie doručené, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Žalovanému
súd doručoval predvolanie na adresu jeho trvalého pobytu, odkiaľ sa mu vrátila zásielka nevyzdvihnutá.

4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Žalovaný výberom z bankomatov a platbou platobnou kartou čerpal od žalobcu v období od 2.12.2008
do 5.3.2009 peňažné prostriedky v celkovej výške 3309,41 eur a vrátil mu iba 21.12.2008 sumu v
celkovej výške 1327,75 eur. Žalobca tvrdil, že medzi ním a žalovaným existoval zmluvný vzťah, čo
však nepreukázal, pretože zmluvu nedisponuje. Žalobca súdu predložil listinu z 4.10.2011 označenú akoodstúpenie od zmluvy a jeho návrh na zaplatenie dlhu 2569,92 eur adresovaný žalovanému, ktoré mu
neúspešne doručoval na adresu jeho trvalého pobytu, odkiaľ sa mu vrátila zásielka ako nevyzdvihnutá
3.11.2011. Žalovaný dlh 1981,66 eur (3309,41-1327,75=1981,66) žalobcovi nezaplatil.

6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

7.Podľa§451ods.2Občianskehozákonníka,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

9. Vykonaným dokazovaním a to z predloženého výpisu z účtu žalovaného bolo v konaní preukázané,
že žalovaný od 2.12.2008 do 5.3.2009 vyčerpal peňažné prostriedky žalobcu v celkovej výške 3309,41
eur a vrátil m iba 1327,75 eur a tak je jeho dlh 1981,66 eur. Pretože žalobca nepreukázal, že medzi
zmluvnými stranami existoval zmluvný vzťah titulom platne uzavretej zmluvy mal súd za to, že žalovaný
čerpal peňažné prostriedky od žalobcu bezdôvodne a preto na jeho strane vzniklo na úkor žalobcu

bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré je povinný vydať žalobcovi
podľa § 456 Občianskeho zákonníka. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi 1981,66 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

15. Žalovaný sa dostal so zaplatením peňažného dlhu titulom bezdôvodného obohatenia, ktorého
splatnosť síce nebola dohodnutá podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ale žalobca v konaní preukázal,
že žalovaného vyzval na jeho vydanie listom, ktorý mu doručoval na adresu jeho trvalého pobytu, odkiaľ
sa mu vrátila zásielka nevyzdvihnutá 3.1.2011, do omeškania podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka z celej dlžnej sumy odo dňa uvedeného v žalobe 1.1.2012, kedy už bol žalovaný
v omeškaní vo výške 9 % ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 1
% a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania z 1981,66 eur
od 1.1.2012 do zaplatenia vo výške 9 % ročne, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcom do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. O náhrade trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní celkom úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania proti celkom neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.