Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/257/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202461
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3116202461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a členiek senátu

Mgr. Zuzany Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobkyne: N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F., E. 11XX/X, proti žalovanému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., E. XXXX/XX, zastúpený D.. O.
M., bytom F., U. XX, o zaplatenie 24 600 eur, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín zo dňa 07. februára 2017, č. k. 17C/31/2016-38 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala voči

žalovanému zaplatenia sumy 24 600 eur titulom zvyšku kúpnej ceny za predaný byt žalovanému
( z kúpnej ceny 30 000 eur jej žalovaný zaplatil spolu iba sumu 5 400 eur ) a žalovanému priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil poukazom
na ust. § 488, § 489, § 491 ods. 1, § 494 , § 588 Občianskeho zákonníka, § 185 ods. 1 - 3 CSP
a na výsledky vykonaného dokazovania, keď mal preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodne.
Súd uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia zvyšku kúpnej ceny za predaj
bytu č. XX na X posch. bytového domu so súpisným číslom XXXX, postaveného na ulici E. v F.,

keď podľa kúpnej zmluvy zo dňa 09.03.2011 sa žalovaný zaviazal jej zaplatiť kúpnu cenu 30 000
eur a pri podpise jej zaplatil sumu 3 300 eur. Žalobkyňa tvrdila, že zo zvyšnej kúpnej ceny ( 26 700
eur) jej žalovaný zaplatil iba sumu 2 100 eur a teda dlhuje jej 24 600 eur. Žalovaný tvrdil, že celý
zvyšok kúpnej ceny v sume 26 700 eur žalobkyni zaplatil dňa 21.08.2015, o čom predložil žalobkyňou
podpísaný výdavkový pokladničný doklad a žalobkyňa nepoprela pravosť podpisu na tomto doklade.
Obrana žalovaného nebola teda ničím spochybnená a súd ju musel ako dôvodnú akceptovať. Súd
poukázal na to, že žalobkyňa bola poučená aj o okruhu dôkazných prostriedkov, ktoré môže súd v

konaní vykonať, ako aj o tom, že súd nemôže vykonať žiadne dôkazy, ktoré strana v konaní nenavrhuje
vykonať. Žiadne dôkazy však žalobkyňa nenavrhla. Dôvodnosť žaloby žalobkyňa založila iba na tvrdení,
že zvyšok kúpnej ceny jej nebol zaplatený, čo bolo vyvrátené uvedeným listinným dôkazom, opatreným
vlastnoručným podpisom žalobkyne. Ďalej súd uviedol, že základom žaloby žalobkyne bolo tvrdenie
o neexistencii určitej skutočnosti, a to, že žalovaný jej nezaplatil časť kúpnej ceny. Pri posudzovaní
unesenia dôkazného bremena treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, teda pravidlo, že
neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Od žalobkyne nemožno

požadovať, aby preukazovala, že jej žalovaný nezaplatil časť kúpnej ceny; v takomto prípade je na
žalovanom, aby tvrdil a preukazoval, že kúpnu cenu zaplatil. Žalovaný dôkazné bremeno o tejto
skutočnosti uniesol a tvrdenie žalobkyne, že od žalovaného zvyšok kúpnej ceny nedostala tak zostalo
v rozpore s predmetným listinným dôkazom. Súd preto žalobu s poukazom na ust. § 588 OZ zamietol.Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP a v spore
úspešnému žalovanému priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, domáhajúc sa jeho zrušenia a
vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukazovala na to, že si neuvedomovala, čo
podpisuje a namietala potom neplatnosť podpisu na príjmovom doklade. Súd nevykonal dobre výsluch
svedka F. a tak vec nesprávne právne vyhodnotil. Navrhla vykonať vo veci znalecké dokazovanie.

3. K podanému odvolaniu žalobkyne sa prostredníctvom zástupcu písomne vyjadril žalovaný, ktorý
žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že žalobkyňa uzavrela
s ním nadštandardnú kúpnu zmluvu, kde je aj dohoda o vecnom bremene - doživotného práva žalobkyne
vbytebývať.VbytesňoubývaajpánF.L.,čožalobkyňazatajila,prestalahradiťpoplatkyzabyt,načoon
reagoval výzvou o vyriešenie situácie zo XX.XX.XXXX. Na túto výzvu žalobkyňa doposiaľ nereagovala.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní žalobkyňou

vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie.
Ani v odvolacom konaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné
rozhodnutie vo veci. Z daného titulu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku, v celom
rozsahu na ne poukazuje v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP a na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozsudku dodáva nasledovné :

6. Podaným odvolaním žalobkyňa namieta, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uplatnila tak odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm.
f) a h) CSP).

7. Pokiaľ ide o odvolací dôvod, uvádzaný žalobkyňou podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, jeho
nedostatok spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov
dokazovania.

8. Za skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, sa rozumie taký výsledok
hodnotenia dôkazov súdom, ktorý nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust. § 191 ods. 1 CSP. Podľa
citovaného ustanovenia hodnotí súd dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci. Nesprávne hodnotenie dôkazov by bolo možné vytknúť súdu prvej inštancie

v prípade, ak by zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníka
nevyplynuli, ani inak nevyšli v konaní najavo, prípadne, že by si nepovšimol rozhodné skutočnosti,
ktoré neboli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli v konaní najavo, prípadne preto, že pri
hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov, alebo vyšli najavo
inak z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti alebo vierohodnosti, je logický rozpor, alebo

ak hodnotenie dôkazov odporuje ust. § 191 až § 194 CSP. Odvolacím dôvodom podľa citovaného
ustanovenia možno teda napadnúť výsledok činnosti súdu pri hodnotení dôkazov, na nesprávnosť
ktorého je možné usudzovať len zo spôsobu, ako k nemu súd dospel. Ak nie je možné súdu v tomto
smere vytknúť žiadne pochybenie, nie je možné ani polemizovať s jeho skutkovými závermi.

9. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie na správne zistený skutkový
stav veci použil správne právne predpisy, ktoré aj správne aplikoval. Zároveň vykonané dokazovanie
vyhodnotil v zmysle zásad upravených v ust. teraz § 191 ods. 1 CSP, pri ktorom nezistil odvolací súd
logické, ani faktické rozpory.

10. Žalobkyňa sa podanou žalobou od žalovaného domáhala zaplatenia sumy 24 600 eur titulom
zaplatenia zvyšku kúpnej ceny z predaja bytu, keď žalovaný podľa jej tvrdenia jej zaplatil z kúpnej ceny
30 000 eur iba sumu 5 400 eur.11. Z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný na vyvrátenie tvrdenia žalobkyne o
nezaplatení zvyšku kúpnej ceny predložil výdavkový pokladničný doklad zo dňa 21.08.2015, na základe
ktorého mal súd preukázané, že žalobkyňa v uvedený deň prevzala od žalovaného sumu 26 700 eur, čo

potvrdila svojim podpisom, pravosť ktorého nepoprela ani pred súdom prvej inštancie. I keď následne
uvádzala pred súdom prvej inštancie, že od žalovaného žiadne peniaze nedostala, niečo podpisovala,
že poriadne ani nevedela čo podpisuje, že bol na nej spáchaný podvod, na opakované výzvy súdu a
poučení súdu o možnosti podávať návrhy na doplnenie dokazovania do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa dokazovanie končí, žalobkyňa uviedla, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania.

12. Ako správne uviedol aj súd prvej inštancie, vychádzajúc z jednej zo zásad CSP, v prípade,
ak sporová strana neoznačila dôkazy, potrebné na preukázanie jej tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky
v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu, zisteného na základe
vykonaných dôkazov. Súd prvej inštancie na základe uvedeného vychádzal zo skutočnosti, že obrana
žalovaného nebola žiadnym dôkazom žalobkyne spochybnená a preto žalobu ako nedôvodnú, keď

žalobkyňa nevyvrátila dôkaz žalovaného o zaplatení zvyšku kúpnej ceny, zamietol.

13. Pokiaľ žalobkyňa v odvolacom konaní navrhuje vykonať konkrétne dôkazy (znalecké
dokazovanie, výsluch svedka), ide o dôkazy uplatnené až po vyhlásení dokazovania za skončené.
Tieto dôkazy mohla žalobkyňa uplatniť už pred súdom prvej inštancie, preto ich odvolací súd nemôže

vziať v úvahu (tieto dôkazy nemôže vykonávať). Na dôkazy v odvolacom konaní môže odvolací súd
prihliadať iba za podmienok stanovených v ust. § 366 CSP (novoty v odvolacom konaní), čo však nie
je prejednávaný prípad.

14. Odvolací súd vzhľadom k uvedenému nepovažoval ani jeden z odvolacích dôvodov za uplatnený

dôvodne. Preto nezostávalo odvolaciemu súdu iné, ako rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť, keď súd prvej inštancie správne rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262

ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal voči žalobkyni nárok
na ich náhradu v rozsahu 100%. O výške týchto trov v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd
prvej inštancie.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).