Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116219314
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116219314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. sudkyňou Mgr. Zuzanou Belanovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO:

45684618,sosídlomKošická56,82108Bratislava,zastúpený:Jakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,
IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Y. G., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. R. XXXX/X, Bratislava, o zaplatenie 370,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 370,28 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 58,91 Eur od 19.09.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
66,68 Eur od 19.01.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45,62 Eur od
19.03.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 59,70 Eur od 21.10.2013 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45,62 Eur od 19.02.2014 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 47,48 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 46,27 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.9.2016 sa žalobca domáha od žalovaného zaplatenia
sumy 370,28 Eur s príslušenstvom, a to titulom postúpenej pohľadávky od pôvodného veriteľa -

obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa - spoločnosti
Slovak Telekom, na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu je
telekomunikačný operátor. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nej

vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné
služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo. Služby
poskytnuté právnym predchodcom žalovanému boli vyfakturované, avšak žalovaný si nesplnil záväzok
uhradiť ich cenu riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu vyhotovenia
žaloby zostáva k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému žalobou: suma vo výške 46,62 Eur, doklad
č.1760397708, splatná dňa 18.03.2014, suma vo výške 58,91 Eur, doklad č.1754502815, splatná
dňa 18.09.2013, suma vo výške 46,62 Eur, doklad č.1760397708, splatná dňa 18.03.2014, suma vo

výške 59,70 Eur, doklad č.2755475593, splatná dňa 20.10.2013, suma vo výške 66,78 Eur, doklad
č.1758418596, splatná dňa 18.01.2014, suma vo výške 46,27 Eur, doklad č.8757447389, splatná dňa
18.12.2013, suma vo výške 47,48 Eur, doklad č.7756389645, splatná dňa 18.11.2013. Žalobca si zuvedených súm uplatnil zároveň aj úrok z omeškania, keďže si žalovaný svoju povinnosť riadne a včas
nesplnil.

3. Súd vo veci vydal dňa 16.10.2017 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, alebo podať v uvedenej lehote
odpor. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo
dňa 15.12.2017 zrušil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysleustanovenia§297zákonač.160/2015Z.z.
(ďalej len „CSP“). Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Žalobou
dňa 16.09.2016, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 12, faktúra č. l. 17-22, odstúpenie od zmluvy
č.l.23, zmluva o poskytovaní verejných služieb + dodatok k zmluve č.l . 20-22.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

8. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

na základe ktorej bol žalovaný oprávnený využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu
a zároveň povinný uhrádzať cenu za tieto služby na základe vystavených faktúr. Skutkové tvrdenia
v žalobe aj priložené faktúry osvedčujú uplatnený nárok. Súd považoval za preukázané, že žalovaný
nezaplatil riadne a včas cenu za poskytované služby v celkovej sume 370,28 EUR, preto ho zaviazal,
aby túto sumu žalobcovi uhradil. Keďže žalovaný sa neuhradením uvedených súm v lehote splatnosti

zároveň dostal do omeškania, žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z priznanej sumy a to vždy odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.
10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
12. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
13. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresnom súde Bratislava I. v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v
Bratislave. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP

rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods.

3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehotyna podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.