Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31CoKR/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116203427
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2116203427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a sudcov

JUDr. Anity Filovej a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s., Čulenova 6,
Bratislava proti žalovanému: JUDr. Miroslav Michalička, Vajslova 11, Trnava, správca úpadcu B.E.N.,
s.r.o., Dedinský rad 240/17, Malé Dvorníky, IČO: 36 224 537, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 3.11.2016 č. k. 36Cbi/5/2016-63, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba zamietnutá m e n í tak, že
určuje, že pohľadávka žalobcu uplatnená v konkurznom konaní voči úpadcovi B.E.N., s.r.o. v konkurze,
IČO: 36224537, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 36K/9/2015 titulom neuhradených

faktúr č. 7230611657, 717062159, 7330004514, 7102387072, 7150823285, 7010571048, za dodanie
tovaru a služieb vo výške 3.924,94 eur uplatnenej žalobcom jeho podaním zo dňa 07.10.2015 a
pohľadávka žalobcu uplatnená v konkurznom konaní voči úpadcovi B.E.N., s.r.o. v konkurze, IČO:
36224537, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 36K/9/2015 titulom neuhradených faktúr
č. 7190729299 a 7010575625 za dodanie tovaru a služieb vo výške 735,71 eur uplatnenej žalobcom
jeho podaním zo dňa 11.11.2015 sú pohľadávkami proti podstate podľa ustanovenia § 87 ods. 2 písm.
e) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov.

II. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým rozhodol o trovách konania
mení tak, že žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v
celom rozsahu.

III. Odvolací súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 15.02.2016 domáhal, aby súd určil, že

pohľadávka žalobcu uplatnená v konkurznom konaní voči úpadcovi vedenom na Okresnom súde
Trnava pod sp. zn. 36K/9/2015 titulom neuhradených faktúr č. 7230611657, 717062159, 7330004514,
7102387072, 7150823285, 7010571048, 7190729299 a 7010575625 za dodanie tovaru a služieb v
neuznanej výške 4.660,65 eur uplatnenej žalobcom jeho podaniami zo dňa 07.10.2015 a 11.11.2015 je
pohľadávkou proti podstate, a že právny dôvod je daný podľa ustanovenia § 87 ods. 2 písm. e) ZKR.
Žalovaný oznámil žalobcovi, že žalobcom prihlásené pohľadávky proti podstate čiastočne neuznáva
ako pohľadávku proti podstate, a to pri uplatnenej pohľadávke proti podstate v celkovej výške 5.155,58

eur žalovaný neuznáva ako pohľadávky proti podstate časť vo výške 3.924,94 eur a pri uplatnenej
pohľadávkeprotipodstatevcelkovejvýške896,40euržalovanýneuznávaakopohľadávkyprotipodstate
časť vo výške 735,71 eur. Žalovaný ako dôvod popretia čo do právneho dôvodu a výške uviedol, že
neuznáva časť predstavujúcu „zmluvne dohodnutý poplatok za rezervovanú kapacitu, ktorý však v časepo vyhlásení konkurzu nepredstavoval žiadne plnenie týkajúcej sa správy alebo speňažovania podstaty
(ust. § 87 ods. 2 písm. e) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení (ďalej
len „ZKR“).

Žalobca uviedol, že úpadca mal za distribúciu a prenos elektriny dohodnuté pre odberné miesto
č. 3106048837 s adresou miesta spotreby: Mliečno 102, 931 01 Šamorín distribučnú tarifu X2 s
rezervovanou kapacitou v množstve 130 kW, maximálnou rezervovanou kapacitou v množstve 130 kW
a pre odberné miesto č. 3108543680 s adresou miesta spotreby : Bratislavská 1241, 931 01 Šamorín
distribučnútarifuX2srezervovanoukapacitouvmnožstve80kW,maximálnourezervovanoukapacitouv

množstve 100 kW. Žalobca ďalej uviedol, že doba platnosti sadzby je 12 kalendárnych mesiacov. Zmenu
sadzby je možné vykonať najskôr po uplynutí doby jej platnosti, Užívateľ sústavy je oprávnený požiadať
o zmenu sadzby, pričom žiadosť musí byť podaná najneskôr 30 kalendárnych dní pred uplynutím doby
platnosti sadzby. Ak užívateľ sústavy najneskôr 30 kalendárnych dní pred uplynutím doby platnosti
sadzby nepožiada o jej zmenu, sadzba platí ďalších 12 kalendárnych mesiacov. Maximálna rezervovaná
kapacita (ďalej len „MKR“) na napäťovej úrovni veľmi vysokého napätia (ďalej len „VVN“) a vysokého

napätia (ďalej len „VN“) je maximálna hodnota výkonu, ktorý je technicky možné odoberať z distribučnej
sústavy - stredná hodnota štvrťhodinového činného výkonu dojednaná v zmluve o pripojení do sústavy
alebo určená v pripojovacích podmienkach pre jedno odberné miesto. Rezervovaná kapacita (ďalej len
„RK“) na napäťovej úrovni VVN a VN je dojednaná stredná hodnota štvrťhodinového činného výkonu,
ktorýzabezpečujepreužívateľasústavyprevádzkovateľdistribučnejsústavynazákladeplatnejzmluvyo

prístupedodistribučnejsústavyadistribúcieelektriny,alebozmluvyozdruženejdodávkealeborámcovej
distribučnej zmluvy. RK na napäťovej úrovni VVN, VN sa dojednáva na jeden kalendárny mesiac, na
3 mesiace alebo na 12 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov na rovnakú hodnotu, pričom
hodnota RK nemôže prekročiť hodnotu MRK. Úpadca mal dohodnutú RK na 12 po sebe nasledujúcich
kalendárnych mesiacov. V časti A článok II. Sadzby pre odberné miesta pripojené na VVN a VN sú

uvedené zložky ceny za štandardnú distribúciu elektriny, a to: 1. zložka tarify za prácu, ktorá obsahuje
tarifu za distribúciu elektriny bez strát vrátane prenosu elektriny (pri sadzbe X2 je to cena 0,009558 eur
za kW) a tarify za straty pri distribúcii elektriny (pri sadzbe X2 je to cena 0,002279 eur za kW) a 2. zložka
tarify za výkon - rezervovaná kapacita ( pri Úpadcu 12 - mesačná rezervovaná kapacita vo výške 4,6005
eur za kW za mesiac). Ďalšie zložky ceny za distribúciu a prenos elektriny sú uvedené v Cenníku. Všetky

zložky ceny fakturované prevádzkovateľom distribučnej sústavy sú schválené ÚRSO na každý jednotlivý
kalendárny rok a sú neoddeliteľné. Za dodávku a distribúciu elektriny je užívateľ sústavy povinný zaplatiť
odplatu za dodávku elektriny a súvisiacich služieb. V zmluve o združenej dodávke elektriny, ktorá
bola uzatvorená medzi dodávateľom (t.j. žalobcom) a odberateľom (t.j. úpadcom) je predmet zmluvy
dohodnutý ako dodávka elektriny, zabezpečenie distribúcie elektriny vrátane súvisiacich služieb do

odberného miesta odberateľa (t.j. úpadcu) a prevzatie zodpovednosti za odchýlku za odberateľa (t.j.
úpadcu). Žalobca v závere uviedol, že odplata za dodávku a distribúciu elektriny a súvisiacich služieb
podľa platne uzatvorenej zmluvy o združenej dodávke predstavuje pohľadávku, ktorá vznikla v súvislosti
s prevádzkovaním podniku počas konkurzu t.j. aj časť vo výške 3.924,94 eur a časť vo výške 735,71
eur neuznané žalovaným sú pohľadávkami proti podstate ako neoddeliteľná súčasť ceny za dodávku a

distribúciu elektriny a súvisiacich služieb.

2. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zo dňa 3.11.2016 č. k. 36Cbi/5/2016-63 žalobu zamietol
a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania.
Žalobca v konaní zotrval na podanej žalobe a uviedol, že k uzatvoreniu zmluvy o dodávke elektriny

medzi žalobcom a úpadcom došlo v roku 2005. Rezervovaná kapacita, predstavuje elektrinu, ktorú
distribútor nakúpi pre daného odberateľa, ktorý si ju zarezervuje a ktorú by mal čerpať. Rozdeľuje sa
na maximálnu a rezervovanú kapacitu, maximálna je hodnota, ktorú nesmie prekročiť a rezervovaná
je v zmluve dojednaná. Rezervovaná kapacita je odberateľovi fakturovaná bez ohľadu na to, či túto
spotrebuje alebo dosiahne. Kapacita je neoddeliteľnou súčasťou ceny za dodávku a distribúciu elektriny,

ktorájefakturovanávsúladescenníkomzadistribúciuelektriny,ktorýjeschválenýÚradomprereguláciu
sieťových odvetví, a nedá sa zaplatiť len za dodávku elektrinu a distribúciu elektriny. Všetky tie zložky
ceny elektriny, ktoré sú uvedené v prílohe k faktúre sú neoddeliteľnou súčasťou ceny ako takej. Za celé
obdobie od objednávky služieb nedošlo k žiadnej zmene, preto boli fakturované tieto hodnoty, k zmene
došlo až 05.09.2015, kedy sa zmenil odberateľ na odbernom mieste.

Žalovaný v konaní uviedol, že dôvodom neuznania tiež je, že žalovaný nedisponuje zmluvou a
teda nemal relevantný právny dôvod prečo tieto konkrétne kapacity uznať, nemal možnosť si overiť
dojednania ohľadom rezervovanej kapacity, a preto považoval takéto dojednanie za sporné. Suma, ktorú
ako správca uznal obsahuje reálne spotrebovanú výšku elektrickej energie, ktorá bola spotrebovanápočas konkurzného konania. Žalovaný ďalej uviedol, že uznal vyššiu sumu ako pôvodne zamýšľal,
kedy okrem sumy predstavujúcej reálnu spotrebu uznal aj DPH z rezervovanej kapacity, čo nemal vôľu
uznať. Predmetný Dodatok č. 1 k Zmluve o dodávke elektriny predstavuje dojednanie pri dodávke

elektrickejenergiepreobdobieroka2011aroku2012.ŽalobcompredloženýDodatokPonukaE.Výhoda
predstavuje dohodu o podmienkach dodania elektrickej energie pre rok 2014, konkrétne podľa článku 1
ods. 3 Dodatku, je to 12 mesiacov od nadobudnutia účinnosti Dodatku, čiže do 06.10.2015 a predložená
Objednávka odberu elektriny a rezervovanej kapacity je objednávkou pre dodanie elektrickej energie
ešte pre rok 2008. Predmetná objednávka ako aj Dodatok č. 1 k Zmluve o dodávke elektriny (ponuka E.

stabil 2011, 2012), preukazujú dojednanie medzi žalobcom a úpadcom pre obdobie rokov 2008 a 2011 a
2012 a preto nie je nimi preukázaný záväzok na dodanie a úhradu predmetných sporných rezervovaných
kapacít. Objednávkou z roku 2007 a Dodatkom č. 1 z roku 2010 nie je preukázané, či vôbec došlo k
zazmluvneniu predmetného odberu rezervovanej kapacity a ani podľa Dodatku č. 1 nemožno usúdiť, že
predmetom záväzku bola aj dodávka rezervovanej kapacity. Rovnako ani Dodatok Ponuka E. Výhoda z
roku 2014 nepreukazuje existenciu vzájomného záväzku pre dodanie a úhradu rezervovaných kapacít.

Prihlásené predmetné pohľadávky nie sú pohľadávkami proti podstate, neprestavujú žiadne reálne
plnenie týkajúce sa správy alebo speňažovania podstaty, nejde o pohľadávku podľa § 89 ods. 2 písm.
e) ZKR.
Z listiny označenej ako Uplatnenie pohľadávky proti podstate vyplýva, že žalobca si uplatnil pohľadávky
proti podstate v celkovej výške 896,40 eur, ktoré vyplývajú z neuhradenej faktúry č. 7190729299 za

dodanie tovaru a služieb- odberné miesto Mliečno 102, Šamorín za obdobie 01.09.2015 do 30.09.2015
vo výške 727,10 eur a faktúry č. 7010575625 za dodanie tovaru a služieb- odberné miesto Mliečno,
Šamorín za obdobie od 01.10.2015 do 07.10.2015 vo výške 169,30 eur.
Z listiny označenej ako Uplatnenie pohľadávky proti podstate vyplýva, že žalobca si uplatnil pohľadávky
proti podstate v celkovej výške 5.155,58 eur, ktoré vyplývajú z neuhradenej faktúry č. 7230611657 za

dodanie tovaru a služieb- odberné miesto Mliečno 102, Šamorín za obdobie 01.05.2015 do 31.05.2015
vo výške 1.348,19 eur, faktúry č. 7170762159 za dodanie tovaru a služieb- odberné miesto Mliečno,
Šamorín za obdobie od 01.06.2015 do 30.06.2015 vo výške 1.297,58 eur, faktúry č. 7330004514 za
dodanie tovaru a služieb- odberné miesto Mliečno za obdobie od 01.07.2015 do 31.07.2015 vo výške
1.264,45 eur, faktúry č. 7102387072 za dodanie tovaru a služieb- odberné miesto Bratislavská 1241,

Šamorín za obdobie od 01.08.2015 do 31.08.2015 vo výške 441,65 eur, faktúry č. 7150823285 za
dodanie tovaru a služieb- odberné miesto Mliečno za obdobie od 01.08.2015 do 31.08.2015 vo výške
730,84 eur a faktúry č. 7010571048 za dodanie tovaru a služieb- odberné miesto Bratislavská, Šamorín
za obdobie od 01.09.2015 do 05.09.2015 vo výške 72,60 eur.
Z Oznámenia o čiastočnom neuznaní pohľadávky proti podstate zo dňa 28.01.2016 vyplýva, že správca

úpadcu uznal žalobcom prihlásenú pohľadávku vo výške 896,40 eur v rozsahu 160,69 eur. Z Oznámenia
o čiastočnom neuznaní pohľadávky proti podstate zo dňa 28.01.2016 vyplýva, že správca úpadcu uznal
žalobcomprihlásenúpohľadávkuvovýške5.155,58eurvrozsahu1.230,64eur.Neuznanieprihlásených
pohľadávok ako pohľadávok proti podstate správca odôvodnil tým, že pohľadávka v predmetnej časti
predstavuje zmluvne dohodnutý poplatok za rezervovanú kapacitu, ktorý však v čase po vyhlásení

konkurzu nepredstavoval žiadne plnenie týkajúce sa správy alebo speňažovania podstaty.
Z objednávky odberu elektriny a rezervovanej kapacity zo dňa 17.12.2007 vyplýva, že úpadca si pre
miesto spotreby Mliečno 102, Šamorín objednal rezervovanú kapacitu v hodnote 130 kW na obdobie
12 mesiacov.
Z Dodatku č. 1 k Zmluve o dodávke elektriny (PONUKA E. Stabil 2011-2012) uzavretého dňa 09.09.2010

medzi žalobcom ako dodávateľom a úpadcom ako odberateľom vyplýva, že jeho predmetom je zmena
a doplnenie zmluvy vyplývajúce z dohody z písomnej dohody oboch zmluvných strán o tom, že dodávka
elektriny dodávateľom odberateľovi bude podliehať Ponuke E. Stabil v období platnosti Ponuky E. Stabil
podľa výberu odberateľa a priloženým obchodným podmienkam. Z čl. 1 bodu 1 dodatku vyplýva, že
úpadca si zvolil Ponuku E. Stabil 2011 až 2012 s platnosťou ponuky od 01.01.2011 do 31.12.2012.

Z Dodatku Ponuka E. Výhoda/2014 zo dňa 07.10.2014 uzatvoreného medzi žalobcom ako dodávateľom
aúpadcomakoodberateľomvyplýva,žepredmetomtohtododatkujezmenaadoplnenievšetkýchzmlúv
uzatvorených medzi dodávateľom a odberateľom, ktoré sú platné a účinné ku dňu uzatvorenia dodatku.

3.Predmetomsporujeurčenie,čineuznanépohľadávkyžalobcupredstavujúcepoplatokzarezervovanú

kapacitu sú pohľadávkami proti podstate. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca si uplatnil podaním
zo dňa 07.10.2015 pohľadávku proti podstate v celkovej výške 5.166,58 eur z dôvodu neuhradenia
faktúr za dodanie tovaru a služieb, z ktorej žalovaný neuznal ako pohľadávku proti podstate časť vo
výške 3.924,94 eur a podaním zo dňa 11.11.2015 si uplatnil pohľadávku proti podstate vo výške 896,40eur, z ktorej žalovaný neuznal ako pohľadávky proti podstate časť vo výške 735,71 eur, predstavujúcej
fakturované sumy za rezervovanú kapacitu. Z prihlásených pohľadávok proti podstate uznal iba tú časť,
ktorá predstavovala reálne spotrebovanú elektrickú energiu. Žalovaný v konaní argumentoval tým, že

v konaní nebola preukázaná existencia záväzku pre dodanie a úhradu predmetných rezervovaných
kapacít a zároveň predmetné neuznané pohľadávky nie sú pohľadávkami proti podstate, nakoľko
nepredstavujú žiadne reálne plnenie týkajúce sa správy alebo speňažovania podstaty v zmysle
ustanovenia § 89 ods. 2 písm. e) ZKR. Žalobca na preukázanie skutočnosti, že medzi stranami došlo k
dojednaniu resp. objednaniu hodnôt rezervovanej kapacity zo strany žalovaného doložil listinné doklady

a to Objednávku odberu elektriny a rezervovanej kapacity, Dodatok č. 1 k zmluve o dodávke elektriny
a Dodatok Ponuka E.Výhoda/2014. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s predmetnými
listinami však súd nemal preukázanú existenciu vzájomného záväzku týkajúceho sa dodania a úhrady
rezervovaných kapacít a v akej hodnote tieto mali byť pre jednotlivé odberné miesta (Mliečno, Šamorín a
Bratislavská, Šamorín) dojednané. Objednávka odberu elektriny a rezervovanej kapacity podľa názoru
súd preukazuje objednanie hodnoty rezervovanej kapacity vo výške 130 kW pre odberné miesto Mliečno

102, Šamorín a to pre rok 2008 a nie pre fakturované obdobie. Neobstojí tvrdenie žalobcu, ktorý
argumentoval tým, že rezervovaná kapacita sa dojednáva na obdobie 12 mesiacov a pokiaľ nedôjde k
zmene zo strany odberateľa, tak sa táto dojednaná hodnota predlžuje na ďalších 12 mesiacov, pričom
uvedené z predmetnej objednávky nevyplýva. Z predložených dodatkov vyplýva, že ich predmetom
je zmena a doplnenie všetkých zmlúv uzatvorených medzi žalobcom a úpadcom, ktoré sú platné a

účinné ku dňu uzatvorenia týchto dodatkov, takéto zmluvy však zo strany žalobcu predložené neboli a
z uvedených dodatkov nevyplýva, že by predmetom záväzku bolo aj dodanie rezervovanej kapacity v
žalobcom uvedenom množstve pre uvedené odberné miesta. Žalobca teda v konaní neuniesol dôkazné
bremeno, keď nepreukázal, že medzi žalobcom a úpadcom došlo k dojednaniu o rezervovanej kapacite
v ním uvedených hodnotách, ktoré mu boli následne fakturované, a ktoré si uplatnil ako pohľadávky,

ktoré vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že
žaloba bola podaná nedôvodne a preto ju zmietol.

4.Súdprvejinštancierozhodolonárokunanáhradutrovkonaniapodľa§255ods.1C.s.p.ažalovanému
ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

5. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolania a žiadal, aby odvolací
súd zmenil napadnutý rozsudok v celom rozsahu v zmysle žalobného petitu. Odvolateľ svoje
odvolanie odôvodnil tým, že v konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným bol uzatvorený

platný zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca ako dodávateľ elektriny dodával žalovanému ako
odberateľovi elektriny elektrinu do odberného miesta s adresou: Mliečno 102, Šamorín, a do odberného
miesta s adresou: Bratislavská 1241, Šamorín. Aj keď žalobca v konaní nepredložil okresnému súdu
zmluvu o dodávke elektriny, táto skutočnosť je nesporná a bola tiež preukázaná predložením písomného
dodatku č. 1 k Zmluve o dodávke elektriny (PONUKA E. Stabil 2011-2012) z 09.09.2010 a písomného

dodatku Ponuka E. Výhoda/2014 z 07.10.2014, pričom v súlade s čl. I. ods. 3 Dodatku Ponuka E.
Výhoda/2014 (ďalej len „dodatok“) . Ďalej sú v tomto dodatku uvedené aj podmienky, za akých sa zmluva
automaticky predĺži a zmení na zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Cena elektriny sa skladá z ceny za dodávku elektriny a z taríf za prístup do distribučnej sústavy a

distribúciu elektriny.
Cena za dodávku elektriny bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá (čl. I. ods. 2 dodatku) tak,
že odberateľ počas obdobia účinnosti Ponuky E. Výhoda získa v súlade s OP Ponuky E.Výhoda zľavu
z ceny za dodávku elektriny z platného a účinného Cenníka tarifných produktov dodávky elektriny pre
firmy, podnikateľov a organizácie (resp. cenníka pre tarifné produkty (sadzby) dodávky elektriny pre

malé podniky v prípade, aj je dodávka elektriny odberateľovi v súlade s príslušnými právnymi predpismi
regulovaná.
Tarify za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny (ďalej len „tarify“) schvaľuje podľa zákona
č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v platnom znení Úrad pre reguláciu sieťových
odvetví (ďalej len „ÚRSO“) pre príslušný kalendárny rok s účinnosťou od 01.01. do 31.12. príslušného

kalendárneho roka.
Ak užívateľ sústavy najneskôr 30 kalendárnych dní pre uplynutím doby platnosti sadzby nepožiada o jej
zmenu, sadzba platí ďalších 12 kalendárnych mesiacov.V časti A čl. II. Sadzby pre odberné miesta pripojené na VVN a VN sú uvedené zložky ceny za
štandardnúdistribúciuelektriny,ato:1.zložkatarifyzaprácu,ktoráobsahujetarifuzadistribúciuelektriny
bez strát vrátane prenosu elektriny (pri sadzbe X2 je to cena 0,009558 eur za kW) a tarify za straty

pri distribúcii elektriny (pri sadzbe X2 je to cena 0,002279 eur za kW) a 2. Zložka tarify za výkon -
rezervovaná kapacita (pri úpadcu 12 - mesačná rezervovaná kapacita vo výške 4,6005 eur za kW za
mesiac). Ďalšími zložkami ceny za distribúciu a prenos elektriny sú tie, ktoré sú uvedené v Cenníku.
Všetky zložky ceny fakturované prevádzkovateľom distribučnej sústavy sú schválené ÚRSO na každý
jednotlivý kalendárny rok v rozhodnutí a sú neoddeliteľné.

Z predložených objednávok, že rezervovaná kapacita bola úpadcom objednaná na 12-mesačné
obdobie. Pokiaľ úpadca neinicioval zmenu rezervovanej kapacity v súlade s cenníkom, dojednaná
hodnota a doba trvania rezervovanej kapacity nielenže nezmenil, ale ani tieto hodnoty za nasledujúce
roky nereklamoval vo faktúrach za dodanie tovaru a služby. Hodnoty fakturovanej rezervovanej kapacity
nespochybnil ani žalovaný, o čom svedčí aj fakt, že žalobca si prihlásil do konkurzu svoje pohľadávky
ako nezabezpečené pohľadávky proti úpadcovi v celkovej výške 17.160,05 eur, ktoré boli žalovaným

uznané, čo do dôvodu a výšky.
Žalovaný až v konaní argumentoval tým, že v konaní nebola preukázaná existencia záväzku pre
dodanie a úhradu predmetných rezervovaných kapacít. Neobstojí ani argumentácia, že predmetné
neuznané pohľadávky nie sú pohľadávkami proti podstate, nakoľko nepredstavujú žiadne reálne plnenie
týkajúce sa správy alebo speňažovania podstaty. Žalovaný uznal iba tú časť, ktorá predstavovala reálne

spotrebovanú elektrickú energiu t.j. uznal cenu za dodávku elektriny. Celková cena za elektrinu (vrátane
distribučných taríf a poplatkov) je nedeliteľná; úpadca ako odberateľ si nemôže svojvoľne určovať, akú
zložku ceny elektriny uhradí alebo neuhradí, pričom táto možnosť nie je daná ani žalovanému ako
správcovi konkurznej podstaty cestou neuznania časti pohľadávky. Ak si úpadca - odberateľ plánovať
znížiťcenuzadodávkuadistribúciuelektriny,maltakmožnosťurobiťprostredníctvomnahláseniazmeny

rezervovanej kapacity, čo za roky trvania zmluvného vzťahu neurobil. Túto možnosť nahlásenia zmeny
rezervovanej kapacity mal v konkurznom konaní aj žalovaný, ktorý v zmysle § 44 ods. 1 ZKR má
oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurznej a oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku. Z tohto dôvodu sa argumentácia žalovaného v súdnom konaní javí
žalobcovi ako účelová obrana.

Odplata za dodávku a distribúciu elektriny a súvisiacich služieb podľa platne uzatvorenej zmluvy
o združenej dodávke elektriny predstavuje pohľadávku, ktorá vznikla v súvislosti z prevádzkovaním
podniku počas konkurzu t.j. aj časť vo výške 3.924,94 eur a časť vo výške 735,71 eur neuznané
žalovaným sú pohľadávkami proti podstate ako neoddeliteľná súčasť ceny za dodávku a distribúciu
elektriny a súvisiacich služieb.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že považuje dokazovanie uskutočnené súdom za
dostatočne najmä v časti neuznania pohľadávky proti podstate a to z toho dôvodu, že žalobca do
dnešného dňa nepreukázal žiadnymi listinnými dôkazmi existenciu zmluvy ako takej.
Žalovaný tvrdil, že dodatok k zmluve žiadnym spôsobom neupravuje synalagmatické právne vzťahy, že

by predmetom záväzku bolo dodanie nie len maximálnej kapacity, ale ja rezervovanej. Dodatok z roku
2014 nemôže byť aplikovaný pre dodanie a úhradu rezervovaných kapacít a to tým, že nepreukazuje
tento vzájomný záväzok. Povinnosť zaplatenia ceny podliehajúcej cenovej regulácii môže vyplynúť len
z konkrétneho záväzkovoprávneho vzťahu. A keďže v prípade úpadcu regulovaná činnosť prístupu a
distribúcie nebola poskytovaná nemožno mu ani ukladať povinnosť platiť cenu za jej poskytovanie.

Žalobca nepreukázal, napriek tomu, že znáša bremeno odkazovania, že by žalovaný v čase od
fakturovaného obdobia odoberal elektrickú energiu bez riadne uzavretej zmluvy, a že by išlo o
elektriny a dodávateľom je zotrvávajúcim, teda uznáva záväzkovoprávny vzťah medzi účastníkmi, avšak
nepredkladá relevantným spôsobom zmluvné podmienky tohto záväzkovoprávneho vzťahu.
Predmetom uvedeného súdneho sporu bolo určenie, či neuznané pohľadávky žalobcu sú pohľadávkou

proti podstate. Vzhľadom na ust. § 87 ods. 1 písm. e) ZKR a to: „náklady súvisiace so správou konkurznej
podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane
pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom, ak nie sú uvedené v horšom poradí“. Z uvedeného vyplýva,
že súd skúmal vyššie uvedenú otázku a dospel k záveru, že správca úpadcu B.E.N. s.r.o - v konkurze
uznal iba časť pohľadávok, ktoré sú zrejmé a predstavujú reálne spotrebovanú elektrickú energiu a

vznikli v súvislosti s prevádzkou podniku úpadcu. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie potvrdil a žalovanému priznal náhradu trov súdneho konania a právneho zastúpenia.7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie žalobcu proti rozsudku
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 C.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom

predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.), a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365
ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 367 ods. 3 C.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby
zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, v

dôsledku čoho zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

8. Podľa ustanovenia § 87 ods. 1 ZKR, pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej
podstate a pohľadávky proti oddelenej podstate.
Podľa ustanovenia § 87 ods. 2 ZKR pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo

všeobecnej podstaty v tomto poradí e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky,
ktoré vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv
uzavretých správcom, ak nie sú uvedené v horšom poradí.
Podľa ustanovenia § 87 ods. 7 ZKR pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie
správca oznámi veriteľovi, či uznáva právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane

poradia.
Podľa ustanovenia § 87 ods. 8 ZKR ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti
podstate, bez zbytočného odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy
žalobou podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti
podstatespoučenímonásledkochzmeškaniatejtolehoty.Akveriteľžalobuvčasnepodá,napohľadávku

proti podstate sa v rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom
dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej
právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

9. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, ktorý zamietol žalobu z dôvodu, že

žalobca neuniesol dôkazné bremeno tým, že nepreukázal existenciu dohody o rezervovanej kapacite v
ním uvedených hodnotách, ktoré úpadcovi fakturoval, a ktoré si uplatnil ako pohľadávky, ktoré vznikli v
súvislosti s prevádzkovaním podniku, a to z nasledovných dôvodov.
Zo spisu vyplýva, že žalovaný v oznámení o čiastočnom neuznaní pohľadávky proti podstate zo dňa
28.1.2016 uviedol, že spoločnosť žalobcu si dňa 7.10.2015 prihlásila pohľadávku proti podstate vo výške

896,40 eur, ktorá vznikla ako zmluvne dohodnutá cena za spotrebu elektrickej energie za obdobie od
1.9.2015do30.9.2015napodkladezmluvyozdruženejdodávkeenergiíč.R14/2014zodňa11.3.2013a
zároveňoznámil,žepredmetnúpohľadávkuuznávavrozsahu160,69eurakopohľadávkuprotipodstate.
Vo zvyšnom rozsahu, t. j. vo výške 735,71 eur pohľadávku prihlásenú ako pohľadávku proti podstate
neuznáva, a preto ju ani nezapísal do zoznamu pohľadávok proti podstate. Dôvodom je skutočnosť,

že predstavuje zmluvne dohodnutý poplatok za rezervovanú kapacitu, ktorý však v čase po vyhlásení
konkurzu nepredstavoval žiadne plnenie týkajúce sa správy alebo speňažovania podstaty (§ 87 ods.
2 písm. e/ ZKR).
Žalovaný v oznámení o čiastočnom neuznaní pohľadávky proti podstate zo dňa 28.1.2016 uviedol,
že spoločnosť žalobcu si dňa 7.10.2015 prihlásila pohľadávku proti podstate vo výške 5155,58 eur,

ktorá vznikla ako zmluvne dohodnutá cena za spotrebu elektrickej energie za obdobie od 1.5.2015 do
31.8.2015 odberné miesto Mliečno a od 1.9.2015 do 5.9.2015 odberné miesto Šamorín na podklade
zmluvy o združenej dodávke energií č. R 14/2014 zo dňa 11.3.2013 a zároveň oznámil, že predmetnú
pohľadávku uznáva v rozsahu 1230,64 eur ako pohľadávku proti podstate. Vo zvyšnom rozsahu, t.
j. vo výške 3924,94 eur pohľadávku prihlásenú ako pohľadávku proti podstate neuznáva, a preto

ju ani nezapísal do zoznamu pohľadávok proti podstate. Dôvodom je skutočnosť, že predstavuje
zmluvne dohodnutý poplatok za rezervovanú kapacitu, ktorý je však v čase po vyhlásení konkurzu
nepredstavoval žiadne plnenie týkajúce sa správy alebo speňažovania podstaty (§ 87 ods. 2 písm. e/
ZKR).

10. V konaní bolo sporné, či pohľadávka, ktorú si uplatnil žalobca ako poplatok za rezervovanú kapacitu
v konkurze vedenom na majetok úpadcu je pohľadávkou proti podstate. Na to, aby pohľadávka mohla
byť posúdená ako pohľadávka proti podstate nestačí, aby išlo o pohľadávku, ktorá vznikla z časového
hľadiska po vyhlásení konkurzu, ale musí spĺňať niektoré z vecných kritérií v zmysle § 87 ods. 2 ZKR.Podľa § 87 ods. 2 písm. e) ZKR za pohľadávky proti podstate sa považujú náklady súvisiace so správou
konkurznej podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku počas konkurzu,
vrátane pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom.

Žalobca uviedol, že ním uplatnená pohľadávka súvisela s prevádzkovaním podniku úpadcu počas
konkurzu, s ktorým názorom sa stotožnil aj súd prvej inštancie a ani žalovaný to nespochybnil, a
preto správcom označený dôvod popretia pohľadávky, že nejde o plnenie týkajúce sa správy alebo
speňažovania podstaty, nie je opodstatnený.
Sám žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie a aj vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že uznal

iba tú časť prihlásených pohľadávok žalobcu, ktorá predstavovala reálne spotrebovanú elektrickú
energiu, ktoré aj podľa žalovaného vznikla v súvislosti s prevádzkou podniku úpadcu, teda žalovaný
nespochybnil, že náklady súvisiace s dodávkou a distribúciou elektriny súviseli s prevádzkou podniku
úpadcu, keď súčasťou odplaty za dodávku a distribúciu elektriny je aj odplata za rezervovanú kapacitu,
podľa uzatvorenej zmluvy o združenej dodávke č. R 14/2014 zo dňa 11.3.2013, keď žalovaný v zákonom
stanovenej lehote na popretie pohľadávok žalobcu, nenamietal jej neexistenciu alebo neplatnosť.

11. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že vzhľadom k tomu, že správca poprel predmetné
pohľadávky z dôvodu, že dohodnutý poplatok za rezervovanú kapacitu nepredstavoval žiadne plnenie
týkajúce sa správy alebo speňažovania podstaty s poukazom na § 87 ods. 2 písm. e) ZKR, keď
dôvody popretia správcom nie je možné následne meniť, nebol dôvod posudzovať existenciu dohody

žalobcu a úpadcu o dodaní rezervovanej kapacity, ktorá bola podľa tvrdení žalobcu súčasťou zmluvy
o združenej dodávke energií č. R 14/2014 zo dňa 11.3.2013, keď naviac sám správca konkurznej
podstaty v oznámení o čiastočnom neuznaní pohľadávky uviedol, že si žalobca uplatnil pohľadávku na
podklade zmluvy o združenej dodávke energií č. R 14/2014 zo dňa 11.3.2013 a v lehote na popretie
pohľadávok správca žiadnym spôsobom nepoprel neplatnosť alebo neexistenciu takejto dohody o

dodaní rezervovanej kapacity, a preto odvolací súd námietky týkajúce sa existencie alebo neexistencie
tejto dohody neskúmal, nakoľko mu to ani neprináleží.

12. Predmetom tohto konania je výlučne posúdenie toho, či dôvody, pre ktoré správca poprel prihlásené
pohľadávky, sú skutočne opodstatnené. Predmetom konania nie je poskytnutie priestoru správcovi na

to, aby rozširoval dôvody alebo rozsah popretia prihlásenej pohľadávky. Súd žalobnému návrhu buď
vyhovie, ak dôvody, ktoré uviedol správca pri popretí prihlásenej pohľadávky nie sú opodstatnené, alebo
žalobu zamietne, ak opodstatnenými sú. Ak si veriteľ prihlásil pohľadávku ako pohľadávku proti podstate
a správca ju poprel z dôvodu, že pohľadávka v predmetnej časti predstavuje zmluvne dohodnutý
poplatok za rezervovanú kapacitu, ktorý podľa odvolateľa v čase po vyhlásení konkurzu nepredstavoval

žiadne plnenie týkajúce sa správy alebo speňažovania podstaty, preto predmetom tohto konania je
posúdenie výlučne dôvodov, pre ktoré správca poprel prihlásenú pohľadávku a jej opodstatnenosť. Ak
správca následne mal pochybnosti o existencii samotnej pohľadávky z dôvodu neexistencie zmluvného
vzťahu, ale ju nepoprel z uvedeného dôvodu, teda ju nepovažoval z uvedeného dôvodu za spornú,
je neprípustné v tomto konaní skúmať opodstatnenosť popretia pohľadávky z iných dôvodov ako boli

správcom označené v lehote na popretie pohľadávky. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k
záveru, že na dodatočne menené, príp. rozšírené dôvody popretia prihlásenej pohľadávky, ako tomu
bolo v danom konaní, nemožno prihliadať.

13. Odvolací súd vzhľadom na uvedené napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p.

zmenil tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, pretože neboli splnené podmienky pre jeho
potvrdenie ani na jeho zrušenie.

14. Pokiaľ ide o výrok II. napadnutého rozsudku vzťahujúci sa k nároku na náhradu trov konania,
vzhľadom na zmenu rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací súd zmenil aj rozhodnutie súdu prvej

inštancie vo výroku o nároku na náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 388 v spojení s §
396 ods. 2 a § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý bol úspešný v konaní, nárok na náhradu trov
prvoinštnančného konania v plnom rozsahu.

15. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania odvolacieho súdu podľa § 378 ods. 1 C.s.p,

§396ods.1C.s.p.a§255ods.1C.s.p.ažalobcovi,ktorýbolúspešnývkonaní,priznalprotižalovanému
nárok na náhradu trov konania pred odvolacím súdom v plnom rozsahu. Neboli tu dané žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať ( § 257
C.s.p.). O výške náhrady trov prvoinštančného konania a aj odvolacieho konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

16. K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

C.s.p.).