Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4Er/2169/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6907217196
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6907217196.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného INKASO Pohľadávok, s.r.o, Hronského
2712, 09301 Vranov nad Topľou, proti povinnému Q. A., D..Č.. XXXXXXXXXX, Q. XXX,Š. G. P., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Miroslav Friga, Námestie SNP 538/16, Stropkov, pod sp. zn. EX 3398/07 o
vymoženie 82,98 eura o návrhu na zmenu oprávneného a postupujúc podľa § 243f zák. č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení (ďalej len Exekučný poriadok) takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdny exekútor JUDr. Miroslav Friga, m á voči oprávnenému
n á r o k na plnú náhradu trov exekúcie, výška ktorých bude určená samostatným uznesením tunajšieho
súdu po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený dňa 27.11.2007 podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorým žiadal vymôcť sumu 82,98
eura s príslušenstvom (uvedeným v návrhu) od povinného na základe zmenkové platobného rozkazu
vydaným Krajským súdom v Banskej Bystrici zo dňa 4.2.1998, č. k. 1Zm543/97, ktorým bol povinný
zaviazaný na plnenie na základe zmenky vystavenej na rad spoločnosti Transinvest, a.s., následne
indosovanej na oprávneného. Súdny exekútor bol exekučným súdom poverený vykonaním exekúcie.

2.Súdny exekútor Mgr. Marček, pôvodný exekútor, dňa 22.1.2016 predložil doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ofds.1 zákona č. 438/2015 Z.z.. Oprávnený preukázal svoje
právo nepretržitým radom indosamentov. Vlastný vzťah s povinným vyplýva zo zmluvy uzavretej medzi
povinným a TRANSINVEST, a.s, IČO: 31631053, Pánska 33, 81101 Bratislava.

3.Oprávnený uviedol, že v tomto exekučnom konaní sa nejedná o vymáhanie nároku, ktorý by bol

vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri právnom vzťahu povinného a spoločnosti
TRANSINVEST, a.s, sa jednalo o obchodnoprávny vzťah- uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj to, že
vec bola na príslušnom krajskom súde, ktorý vydal exekučný titul prejednávaná ako obchodnoprávna.
Okrem toho je zrejmé, že v čase základného súdneho konania neplatila v Slovenskej republike
právny úprava, ktorá by umožňovala, resp. ukladala súdom posudzovať právny vzťah povinného a
spoločnosti TRANSINVEST, a.s, ako právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy a preto opätovný prieskum

právoplatného a vykonateľného rozhodnutia neprichádza v tomto prípade do úvahy.

4.Oprávnený označil dôkazy, z ktorých vyplývajú ním vyššie opísané skutočnosti a to súdny spis, ktorý
vedie Krajský súd v Banskej Bystrici č.k. 1Zm543/97 a uviedol, že dôkazy ohľadom vlastného vzťahu s
povinným nevie priložiť z dôvodu, že spoločnosť TRANSINVEST, a.s, medzičasom zanikla a oprávnený

nebol na stav platný k 22.12.2015 povinný v zmysle právneho predpisu platného v Slovenskej republike
preukazovať vlastný vzťah s povinným a preto v jeho držbe má len zmenku, zmenkový platobný rozkaza dokumentáciu týkajúcu sa vymáhania pohľadávky po vydaní rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo
zmenky proti povinnému. Vzhľadom na charakter zmenky vyplývajúci z právneho vzťahu platného v
čase podávania návrhu na vykonanie exekúcie nie je podľa oprávneného možné od neho v súčasnosti

žiadať doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie pod sankciou zastavenia exekučného konania, pretože
pokiaľ by došlo k zastaveniu exekúcie išlo by podľa oprávneného o aplikáciu neprípustnej retroaktivity.

5.Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších zmien a doplnkov na

prevod listinného cenného papiera na rad sa vyžaduje aj rubopis. Rubopisom prechádzajú všetky práva
spojené s listinným cenným papierom, ak osobitný zákon neustanovuje inak a nemožno ho viazať na
splnenie podmienky.

6.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov)
neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo

sa prieči dobrým mravom.

7.Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

8.Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote
podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

9.Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

10.Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a

ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

11.Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

K výroku č. I. :

12.Exekučným titulom je v danom prípade zmenkový platobný rozkaz vydaný v konaní č.k. 1Zm543/97
vydaným Krajským súdom v Banskej Bystrici. Z exekučného titulu vyplýva, že nárok bol oprávnenému
priznaný ako nárok z vlastnej zmenky vystavenej povinným na rad spoločnosti TRANSINVEST,
a.s, ktorá bola následne indosovaná na oprávneného. Vzhľadom na to, že v sporovom konaní si
oprávnený uplatňoval nárok zo zmenky voči povinnému, ktorý je fyzickou osobou, došlo v zmysle §

243f ods. 3 Exekučného poriadku k odloženiu exekúcie zo zákona počnúc dňom 23. 12. 2015. Podľa
ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku zároveň
vznikla oprávnenému povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o opis rozhodujúcich skutočností
týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným, a to aj v prípade, ak ide o oprávneného, ktorý svoje
právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K doplneniu návrhu musia byť pripojené aj dôkazy,

ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že uvedená právna
povinnosť môže byť splnená jedine aktívnym konaním oprávneného a nikoho iného. Povinnosť doplniť
návrh na vykonanie exekúcie sa preto vzťahuje na spoločnosť INKASO Pohľadávok, s.r.o,. a nič na to
nemení ani skutočnosť, že oprávnený nadobudol pohľadávku k dátumu 22.12.2015. Súdny exekútor
predložil tunajšiemu súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie až dňa 10.2.2016 bez náležité opisu

skutočností vyplávajúcich s § 243f ods.1 zákona č. 438/2015 Z.z. Súd konštatuje, že oprávnený návrh v
lehote podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku nedoplnil, preto bol súd nútený exekúciu zastaviť podľa
§ 57 ods. 2 v spojení s § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.K výroku č. II. :

13. Súdny exekútor JUDr. Miroslav Friga, m á voči oprávnenému n á r o k na plnú náhradu trov

exekúcie, výška ktorých bude určená samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto
uzneseniu, podľa § 203 EP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.