Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2008

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Cbi/64/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6006201268
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2008:6006201268.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v obchodno-právnej veci navrhovateľa A. P., spol. s r.o. so sídlom P.

XX,. XXX. XX. R., IČO: XXXXXXXX. proti odporcovi S. P. R., a.s., H. C. XXXX/XX,. XXX. XX. R., IČO:
XXXXXXXX,. o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky vo výške 36.171,60 Sk, pred samosudkyňou
JUDr. Miriam Sninskou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka M. H., nar. XX.X.XXXX,. bytom L. XXX,. R. si návrhom podaným dňa 25.8.2006 uplatnila
proti JUDr. M. T., advokátke so sídlom Z. C. XX,. B. B., správkyni konkurznej podstaty úpadcu S. P.
R., a.s. v konkurze so sídlom H. C. XXXX/XX,. R. právo na určenie pravosti prihlásenej konkurznej

pohľadávky v zmysle § 23 ods.2 zák.č. 328/1991 Zb. v platnom znení. V návrhu uviedla, že dňa
28.7.2006 sa konalo prieskumné pojednávanie na Krajskom súde v Banskej Bystrici, kde správkyňa
konkurznej podstaty úpadcu poprela pohľadávku navrhovateľky v celom rozsahu. Uviedla, že predmetnú
pohľadávku nadobudla na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.10.2005 uzavretej medzi
postupcom Ing. A. T., R., pričom uplatnené pohľadávky predstavujú nezaplatené faktúry za nájomné
v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.1.2005. Jedná sa o nájomné vyúčtované
faktúrou č. 054031 splatnou 25.10.2005, pričom vyfakturovaná suma je 36.000,-Sk a úroky z omeškania

od 26.10.2005 vyúčtovala tak, že celkom suma spolu s úrokom predstavuje 36.171,60 Sk.

V priebehu konania bol na súd doručený návrh na zámenu účastníka konania na strane navrhovateľa,
a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom súd uznesením zo dňa 27.11.2007 pripustil,
aby z konania vystúpila doterajšia navrhovateľka M. H. a aby na jej miesto vstúpil subjekt A. P. s.r.o.,
P. XX,. R., IČO: XXXXXXXX.

Žalovaná odporkyňa sa kvalifikovane k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi podľa § 132 O.s.p. a zistil, že navrhovateľ si uplatnil proti
odporcovi právo na určenie pravosti prihlásenej pohľadávky v sume 36.171,60 Sk v zmysle § 23 ods.2
ZKV.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods.4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa ods.2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy
a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Súd v priebehu konania zistil, že Najvyšší súd SR, ako súd dovolací, na mimoriadne dovolanie
generálneho prokurátora SR proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24.11.2005 v konaní
27K/49/2005-83 a odvolanie proti uzneseniu Najvyššieho súdu SR z 11.1.2006 č.k. 6 Obo/424/05-133,

zrušil vec a vrátil ju súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.10.2007, pretože bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 23.10.2007.

NásledneKrajskýsúdvBanskejBystricivydaluznesenieč.k.27K/49/2005-724zodňa10.1.2008,ktorým
zbavil funkcie správkyňu konkurznej podstaty JUDr. M. T. a návrh na vyhlásenie konkurzu zamietol.

NajvyššísúdSRvkonaní2Obo/28/2008dňa21.2.2008zmeniltotouznesenieKrajskéhosúduvBanskej
Bystrici len v časti priznanej odmeny.

Podľa § 23 ods.2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky
alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať

na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len
právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku
môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec
patriacu do právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej
pohľadávky rozhodne vždy súd.

Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na vyhlásenie konkurzu bol právoplatne zamietnutý a ustanovená
správkyňa konkurznej podstaty JUDr. M. T. bola zbavená funkcie správcu konkurznej podstaty, je
v danom prípade žaloba o určenie pravosti pohľadávky navrhovateľa bezpredmetná, nakoľko na
spoločnosť S. P. R., a.s., R. už nie je vedený konkurz, teda súd nemôže prejednať uplatnenú incidenčnú

žalobu.

Na základe vyššie uvedeného, nakoľko súd nemôže prejednávať incidenčnú žalobu, pokiaľ úpadca nie
je v konkurze, súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že súd odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, hoci mal v spore voči navrhovateľovi úspech, avšak odporcovi žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne,
dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR v Bratislave.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona NR SR č.
233/1995 Z.z.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 205 ods.1 O.s.p.)