Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118203757
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118203757.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého D. P.,
narodeného X.X.XXXX, t.č. umiestneného v J. liečebno-výchovnom sanatóriu, Diaľničná 1, Senec na
základeneodkladnéhoopatrenia,zastúpenéhoÚradompráce,sociálnychvecíarodinyNitra,pracovisko
Zlaté Moravce, Sládkovičova 3 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky E. Z., narodenej X.XX.XXXX,
trvale bytom 1. mája XX, W. E. a otca R. P., narodeného XX.X.XXXX, trvale bytom W. E., o návrhu matky

maloletého dieťaťa na nariadenie výchovného opatrenia, za účasti Okresného prokurátora v Nitre, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje u maloletého D. P., nar. X.X.XXXX výchovné opatrenie, a to zabezpečenie odbornej
pomoci maloletému dieťaťu jeho pobytom v zariadení Súkromno liečebno-výchovného sanatória,
Diaľničná1,90301Senecnajdlhšienadobušiestichmesiacovododňaprávoplatnostitohtorozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 28.3.2018 domáhala, aby
súd nariadil výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine na účely zabezpečenia
odbornej pomoci maloletému D. P. jeho umiestnením do Súkromného liečebno-výchovného sanatória,
Diaľničná 1, Senec. Súčasne matka požadovala nariadiť neodkladné opatrenie, a to uloženie povinnosti
rodičom odovzdať maloletého do uvedeného liečebno-výchovného sanatória do doby rozhodnutia vo

veci samej. Matka svoj návrh vo veci samej odôvodnila tým, že u maloletého bola zistená diagnóza
ADHD s hyperaktivitou a poruchami správania. Maloletý bol začlenený do bežnej triedy Základnej školy
s individuálnym vzdelávacím plánom. Maloletý však odmietal autority, bil spolužiakov, bol verbálne aj
fyzicky agresívny, ničil školský majetok. Bol prichytený pri krádeži. Pohovor s maloletým cez referát
ÚPSVAR nepriniesol žiadne pozitívne výsledky v správaní sa dieťaťa

2. Na nariadené pojednávanie dňa 2.7.2018 sa nedostavil otec maloletého, ktorému bolo predvolanie
na pojednávanie doručené podľa § 116 CSP. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nežiadal
o odročenie pojednávania, a preto súd pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v
neprítomnosti otca maloletého.
3. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu v tejto právnej veci. Predmetný
návrh podala vzhľadom na správanie syna a to tak doma ako i v škole. Uviedla, že syn má ADHD,

navštevuje psychiatričku MUDr. G. a berie lieky. U syna sa začala aj pri užívaní liekov prejavovať
agresivita, nerešpektoval dospelých či rodiča alebo pedagóga. Často sa v škole bil, dochádzalo z jeho
strany k poškodzovaniu vecí. Používal vulgarizmy. Tiež sa dopustil jednej krádeže v Tescu. Ukradol
pumpu na bicykel. Absolútne sa odmietal pripravovať do školy. V škole vyrušoval. Mal konflikty so
spolužiakmi. Vo vzťahu k učiteľom používal vulgárne výrazy. Tak isto fajčil. Táto situácia viedla k jeho
umiestneniudozariadenia.Osobnehobolaodovzdaťponariadeníneodkladnéhoopatreniadourčeného

zariadenia. Udržiava so synom pravidelný kontakt, a to telefonicky a návštevami. Bol aj doma. Má pocit,
že menší posun v jeho správania nastal. Prezentoval sa tak, že by sa chcel vrátiť domov. Je si vedomý,že sa musí snažiť svoje správanie riešiť. Až potom môže nastať zmena ohľadom návratu domov. Preto
naďalej trvá, aby bolo u syna nariadené súdom výchovné opatrenie, a to jeho pobyt v zariadení v Senci,
kde sa aktuálne aj nachádza. Matka uviedla, že komunikuje s uvedeným zariadením, pričom jeho pobyt

v tomto zariadení je ešte naďalej potrebný. K otcovi dieťaťa uviedla, že ten sa vôbec nezaujíma o syna
a nie je s ním v žiadnom kontakte.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že návrh matky dieťaťa bol podaný dôvodne. Na základe
diagnózy u maloletého, ktorou je ADHD s prevahou hyperaktivity a poruchami správania, ktoré matka v

domácomprostredínedokážedostatočnezvládnuťmázato,ževýchovnéopatrenie,ktoréjerealizované
v zariadení Súkromného liečebno-výchovného sanatória v Senci je v záujme maloletého. Z tohto dôvodu
žiadal, aby súd vyhovel návrhu navrhovateľky. ÚPSVaR potvrdil, že maloletý naďalej potrebuje odbornú
pomoc, ktorá sa mu v uvedenom zariadení dostáva. Má navrhnutú konkrétnu terapeutickú činnosť,
v ktorej je potrebné pokračovať aby mala význam. Vzhľadom na uvedené navrhol kolízny opatrovník
zabezpečiť odbornú pomoc maloletému dieťaťu, a to jeho pobytom v zariadení na dobu 6 mesiacov

podľa § 37 ods. 3 písm. b) ZoR.

5. Prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na zistený stav v danej
právnej veci je namieste, aby maloletému Juanovi Karvaiovi bolo nariadené výchovné opatrenie, a to
pobyt v špecializovanom zariadení na dobu 6 mesiacov.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníka konania, oboznámil sa s nasledovnými
písomnosťami: návrh vo veci samej a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, lekárske nálezy
k zdr. stavu mal. od neurológa, psychiatra, správa CPPPaP Zl. Moravce, správa ZŠ Zlaté Moravce,
rozsudok OS Trnava o zverení mal. dieťaťa matke, rodný list mal. dieťaťa, uznesenie OS Nitra

o nariadení neodkladného opatrenia, lustrácie k pobytu otca, oznámenie o doručovaní písomnosti
otca, správa Súkromného liečebno-výchovného sanatória v Senci o umiestnení mal. do zariadenia,
oznámenie OP Nitra o vstupe do konania, správa k doručovaniu zásielok otcovi z úrovne Mesta Nitra,
správa Súkromného liečebno-výchovného sanatória k mal. dieťaťu a zistil tento skutkový stav a právny
stav:

7. Maloletý D. P., nar. X.X.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu matky E. Z., nar. X.XX.XXXX
a otca R. P., nar. XX.X.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 20P/22/2011-33 zo dňa
17.10.2011 bol maloletý D. zverený do osobnej starostlivosti matky a otca súd zaviazal prispievať
na jeho výživu výživným v sume 30 EUR mesačne. Na návrh matky maloletého Okresný súd Nitra

uznesením č. k. 11P/94/2018-24 zo dňa 3.4.2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke
maloletého povinnosť odovzdať maloletého D. do starostlivosti Súkromného liečebno- výchovného
sanatória, Diaľničná 1, Senec, a to na dobu do rozhodnutia súdu vo veci samej. Neodkladné opatrenie
bolo nariadené z dôvodu, že u maloletého sa v dôsledku jeho diagnózy ADHD aj nezvládnutej výchovy
matky objavilo nezvládnuteľné správanie. U maloletého napriek individuálnemu vzdelávaciemu prístupu

v Základnej škole, ktorú navštevoval, poruchy správania naberali na intenzite. Počas vyučovania
vyrušoval, bol agresívny slovne, fyzicky, napádal spolužiakov, kradol, zapájal sa do vandalizmov.
Situácia sa stala pre matku dieťaťa neúnosnou, nakoľko na výchovu je sama a otec dieťaťa sa v
starostlivosti o syna neangažuje. Matka dieťaťa sa psychicky i fyzicky vyčerpala zo správania maloletého
syna a nie je schopná zvládnuť problémové správanie syna D.. Matka u syna nedokázala zvládnuť a

zabezpečovať riadnu starostlivosť o neho. Samotný maloletý jeho správaním sa v škole, doma, mimo
školského i domáceho prostredia ohrozoval sám seba. Jeho neprimerané a v rodine nezvládnuteľné
sociálne správanie ohrozovalo jeho psychický a fyzický, sociálny vývin. Jeho stav vyžadoval aj podľa
lekárskych správ individuálny prístup, nakoľko problémové správanie prinieslo nerešpektovanie autorít,
provokácie, krádeže, potulovanie sa, impulzivitu. Vzhľadom na uvedené si jeho správane vyžaduje

režimové zariadenie, ako to vyplynulo i zo správy detskej psychiatričky maloletého. Taktiež základná
škola, ktorú maloletý navštevoval u maloletého popisovala prejavy správania, ktoré prekračovali bežný
rámce jeho diagnózy a tiež sa priklonila k opatreniu, ktorým by mohlo byť práve zabezpečenie pobytu
maloletého v liečebno - výchovnom sanatóriu. S prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa,
zabezpečenie jeho ochrany, zdravia a priaznivého vývoja, súd nariadil vyššie uvedené neodkladné

opatrenie. Maloletý sa v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu v Senci nachádza od 11.4.2018.

9. Správa Súkromného liečebno-výchovného sanatória z pobytu maloletého v zariadení zo dňa
22.6.2018 umožnila súdu zistiť, že adaptácia maloletého na režim v zariadení prebiehala bez väčšíchpozoruhodností. Spočiatku prejavoval snahu o pochopenie pravidiel, avšak v nasledujúcom období
bolo jeho správanie premenlivé, objavili sa náznaky provokácie detí, reagoval výbušne, ťažko znášal
prehry v skupinových činnostiach. Boli u neho prítomné výrazné známky ADHD - porucha pozornosti,

hyperaktivita, impulzivita. Postupom času došlo k zmene v správaní. Dokáže lepšie ovládať svoje
afekty, neprimerané verbálne a fyzické prejavy. Maloletý nestagnuje, začal sa rozvíjať, pracovať na
sebe a prijať dôsledky, ktoré si zaslúži. Začal byť pracovitý, snaživý. Od umiestnenia do zariadenia
maloletýD.navštevuje5.ročníkZákladnejškolyprisanatóriu.Maloletýsaspontánnezaradildokolektívu
a je v celku obľúbený. Jeho školské výsledky sú však slabé, prejavuje sa u neho nesústredenosť,

malá aktivita, vedomostne je veľmi slabý, nepozorný a povrchný. Treba ho povzbudzovať, je prípustný
usmerneniam a rešpektuje autoritu. Z hľadiska psychologického sa jeho intelektový výkon nachádza v
pásme podpriemeru. Má nezrelú osobnosť, so sklonom k závislosti na vzťahoch. Poruchy v správaní
sú skôr kombináciou výraznej impulzivity s nezrelou osobnosťou s nedostatočným spracovávaním
emočných podnetov. Na problémoch v správaní sa môže podieľať aj nedostatočné výchovné
vedenie zo strany matky. V pedopschiatrickej starostlivosti je nevyhnutné pokračovať z dôvodu

zvládnutia prejavov súvisiacich a ADHD a v psychologickej starostlivosti je nevyhnutné pokračovať za
účelom podpory sebavedomia, emočnej zrelosti. Na nápravu zlyhávania vo vyučovacom procese je
potrebné pokračovať v špeciálno - pedagogickej starostlivosti. Matka maloletého zariadenie telefonicky
nekontaktuje. Informácie sú jej podávané z iniciatívy zariadenia. Otec sa o maloletého nezaujíma a v
minulosti tiež neprejavoval záujem o syna. Nespolupracuje vôbec na riešení problémového správania

maloletého a na jeho výchove sa neangažuje.

10. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad? dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin? dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

11. Podľa § 37 ods. 3, písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené

do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,
a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

12. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže uložiť
výchovné opatrenie podľa odseku 3 aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

13. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh matky maloletého na nariadenie

výchovného opatrenia maloletému je dôvodný. Výchovné opatrenie zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona
o rodine je nevyhnutné na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému D. a na zabezpečenie úpravy
jeho správania, vývoja a rodinných pomerov maloletého. S návrhom matky na nariadenie výchovného
opatrenia sa súd už stotožnil aj vydaním neodkladného opatrenia z dôvodu, že stav pomerov na
strane maloletého, jeho výrazne problémové správanie, výchovné problémy vyžadovali nevyhnutnú

úpravu. Súd tak do rozhodnutia vo veci samej zabezpečil, aby čo v najkratšom čase začal proces
nápravy správania maloletého. V súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu sa maloletý nachádza
od 11.4.2018. V zariadení je maloletému poskytovaná pedopsychiatrická, psychologická a špeciálno-
pedagogická starostlivosť. Cieľom je zabezpečiť zvládnutie prejavov diagnózy ADHD, podporiť umaloletého sebavedomie, stabilizovať a správne rozvíjať emočné prežívanie, zvýšiť výkonnosť vo
vzdelávaní, osvojiť si pevné pravidlá správania, slušnosti. V dôsledku svojej diagnózy, impulzivity,
nezrelej osobnosti, chýb zo strany matky vo výchove maloletého bolo jeho správanie pred nástupom

do sanatória neudržateľné. U maloletého sa bežne vyskytovala agresivita, fyzické, verbálne útoky,
nerešpektovanie autorít, impulzívne konanie, ničil školský majetok. Absolútne nespolupracoval na
vyučovaní, mal veľmi slabé výsledky. Poruchy správania u maloletého presahovali rámec jeho diagnózy
dieťaťa s ADHD. Matka maloletého nedokázala len prostredníctvom svojho výchovného pôsobenia,
ktoré zrejme tiež prispelo k vážnym poruchám v správaní maloletého zabezpečiť nápravu. Správa

sanatória,kdejemaloletýumiestnený,psychologicképosúdeniemaloletého,správaojehovzdelávacom
procese osvedčili stav, že je nevyhnutné u maloletého riešiť jeho osobnosť, správanie, proces zmeny
prejavov vo vzťahu k okolitému svetu cestou odbornej pomoci. Pobyt v sanatóriu v správaní maloletého
zabezpečil pozitívne zmeny. Maloletý sa učí sebaovládaniu, rešpektu autorít, je vedený k samostatnej
príprave do školy a vzdelávaniu. Zabezpečenie odbornej pomoci pre maloleté dieťa ďalším pobytom
v sanatóriu považuje súd za najvhodnejšie riešenie momentálnej situácie, pretože sa tým zabezpečí

jednak odborné výchovno - terapeutické pôsobenie, ako aj eliminácia negatívnych prejavov v správaní
maloletého. Cieľom pobytu maloletého je aj vytvorenie možnosti, aby po skončení pobytu v zariadení
mohla matka maloletého pomôcť maloletému svojím riadnym výchovným pôsobením, aby si osvojila v
spolupráci s príslušným referátom ÚPSVaR pravidlá výchovy, ktoré budú viesť k správnemu fyzickému,
psychickému vývinu maloletého a k budovaniu jeho zdravých vzťahov k okoliu, k sebe samému, ku

školským povinnostiam. S poukazom na uvedené skutočnosti a v záujme maloletého súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365

ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.