Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207423
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716207423.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému
O. X., L.. XX.XX.XXXX, J. X. XXX/XXA, Č., o zaplatenie 856,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 856,30 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 28.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 856,30 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil

tým, že dňa 23.05.2016 došlo ku poistnej udalosti č. 1680110369, ktorej účastníkom bol žalovaný,
ktorého motorové vozidlo malo uzatvorenú písomnú poistnú zmluvu u žalobcu, a to povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Druhým účastníkom
bola spoločnosť Jenewein Group, s.r.o., pričom vinníkom bol žalovaný, čo preukazuje správa o
nehode. Po ukončení likvidácie poistnej udalosti žalobca poukázal žalovanému z povinného zmluvného
poistenia plnenie v celkovej výške 4281,52 eur. Dňa 27.04.2015 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú
zmluvu č. 8050003932/08616 s účinnosťou od 27.04.2015, ktorou dojednali povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla. Nakoľko poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú, oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa 09.02.2016, že ukončením
leasingovej zmluvy so spoločnosťou Volkswagen Finančné služby s.r.o. končí oprávnenie hradiť poistné
mesačne. Žalobca oznámil žalovanému nové číslo poistnej zmluvy, splatnosť poistného. V zmysel §
12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 má žalobca nárok na postih od žalovaného vo výške 100% z
poskytnutého poistného plnenia žalobcom z dôvodu, že v čase vzniku poistnej udalosti bol žalovaný v
omeškaní s platením poistného. Žalobca znížil výšku pohľadávky o 80%.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 09.08.2017 nevyjadril.

3. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 8Csp/101/2016-29 zo dňa 27.09.2017 žalobu zamietol, voči
rozsudku podal odvolanie žalobca. Uznesením Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

4. Súd vytýčil pojednávanie dňa 11.06.2018, ktorého sa žalobca ospravedlnil a žiadal, aby súd konal
v jeho neprítomnosti, žalovanému súd doručil predvolanie spolu s poučením pre spotrebiteľa dňa
18.05.2018, žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie, súd konal v
neprítomnosti strán podľa § 180 CSP.5. Súd vykonal opätovné dokazovanie v intenciách uznesenia Krajského súdu v Bratislave, a to
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, predovšetkým žalobou na vydanie platového

rozkazu, listom žalobcu zo dňa 15.05.2015, listom žalobcu zo dňa 09.02.2016, hlásením škodovej
udalosti, správou o nehode 23.05.2016, výpisom z účtu UniCredit banka, úhradami žalovaného a posúdil
skutkové tvrdenia:

6. Zo správy o nehode zo dňa 23.05.2016 mal súd za preukázané, že žalovaný so svojím motorovým

vozidlomškodaRapid,EČVPk864DGspôsobildopravnúnehodutým,ženarazildomotorovéhovozidla
Mercedes Benz EČV BL 888 IX poškodeného Jenewein Group, s.r.o. a tým mu spôsobil škodu.

7. Dňa 27.04.2015 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu s účinnosťou od 27.04.2015, ktorou
dojednali povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou motorového
vozidla na dobu neurčitú. Poistné bolo hradené mesačne prostredníctvom leasingovej splátky

spoločnosťou Volkswagen finančné služby s.r.o. Žalobca listom zo dňa 09.02.2016 oznámil žalovanému,
že z dôvodu ukončenia leasingu mu predkladá výšku ročného poistného 129,96 eur na obdobie do
26.04.2017, kde žalovaný bol povinný uhradiť poistné od 28.04.2016 do 26.07.2016 vo výške 32,13 eur.

8. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Obč. zák., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 veta prvá Obč. zák., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné).

10. Podľa ustanovenia § 789 ods. 2 veta prvá Obč. zák., osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe
alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

11. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná
udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,

12. Súd mal za nesporne preukázané, že dňa 23.05.2016 došlo ku poistnej udalosti, ktorej
účastníkom bol žalovaný a druhým účastníkom bola spoločnosť Jenewein Group s.r.o. Žalobca poukázal
žalovanému z povinného zmluvného poistenia poistné plnenie v celkovej výške 4281,52 Eur. Taktiež
bolo preukázané, že poistné bolo hradené najprv prostredníctvom leasingových splátok spoločnosťou
Volkswagen Finančné služby s.r.o.. Z dôvodu ukončenia leasingu žalobca vyzval listom žalovaného

09.02.2016 na úhradu poistného od 28.04.2016 do 26.07.2016 vo výške 32,13 Eur. Z prehľadu platieb
(č.l. 35 v spise) mal súd za preukázané, že žalovaný poistné splatné dňa 28.04.2016, 27.07.2016,
27.10.2016 uhradil dňa 07.10.2016, to znamená, že úhrady poistného žalovaný neboli vykonané
28.04.2016, 27.07.2016, 27.10.2016. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný poistné zaplatil v omeškaní až
dňa 07.10.2016, v čase vzniku škody dňa 23.05.2016 nemal uhradené poistné a preto vzniklo žalobcovi

podľa vyššie uvedeného ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou mot. vozidla právo na náhradu vyplatených
súm. Žalobca mal právo na náhradu vyplatených súm v plnej výške v sume 4281,52 eur, žalobca si
uplatnil náhradu vo výške 20% v sume 856,30 eur. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe žalobcu
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 856,30 eur.

13. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14.Otrováchkonaniažalobcubolorozhodnutépodľa§255zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov

konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).