Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216213921
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216213921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Platiť sa

oplatí s.r.o., IČO : 45 684 918, so sídlom Bratislava, Košická 56, zast. Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanému : Q. P., B.. XX.XX.XXXX, X. Š., Y. XXX/XX,
o zaplatenie 73,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 73,11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 12,92 € od 10.09.2013 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 32,72 € od
10.10.2013 do zaplatenia a vo výške 5,00 % ročne zo sumy 27,47 € od 10.11.2013 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s., sa žalobou zo dňa 09.09.2016
domáhal zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr. Tvrdí, že žalovaný
neuhradil faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 73,11 €. Žalobca si zároveň uplatňuje
aj úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Pretože v danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 € súd vo veci postupoval podľa
ust. § 167 a nenariadil pojednávanie. Žaloba s prílohami bola riadne doručená žalovanému zákonným
spôsobom s poukazom na ust. § 116 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to oznámením o
postúpení pohľadávky adresovaným žalovanému /čl. 12/, faktúrou č. 7308954006 /čl. 13/, faktúrou č.
7310143492 /čl. 13/, faktúrou č. 7311330071 /čl. 14/, zmluvou o pripojení zo dňa 21.09.2009 /čl. 14/,

dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 21.09.2009 /čl. 14/, tlačivom na fotodokumentáciu identifikačných
dokladov klienta /čl. 15/, na základe ktorých súd ustálil nasledovný právny a skutkový stav :

4. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

5. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, účastník
jepovinnýplatiťcenuzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyopripojeníapodľatarify,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.6. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

7. Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

8. Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

9. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

10. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli platnú písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému služby označené v predloženej
zmluve t.j. SIM kartu, telefónne číslo, účastnícky program, mobilný telefón, dátové zariadenie a ďalšie
služby. Dodatkom ku zmluve je upravený rozsah poskytnutia verejných služieb a taktiež označená suma
zmluvnej pokuty, ktorá v danom prípade predstavuje 331,94 €, ktorú si však žalobca touto žalobou

neuplatňuje. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi úhradu za poskytnutú
verejnú službu. Z predložených dôkazov je zrejmé, že žalobca riadne vyfakturoval žalovanému za
poskytnuté elektronické služby sumu 73,11 €. Žalovaný však túto sumu v lehote splatnosti neuhradil.
Nedošlo k tomu ani v náhradnom termíne, čím sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi vznikol
nárok aj na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonom stanovenej výške.

13. Pretože v danom prípade ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, súd z úradnej povinnosti skúmal
súlad tejto zmluvy a iných jej dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou so zákonom. V
tomto smere bolo zistené, že zmluvné podmienky dodávateľa používané v spotrebiteľskej zmluve a v
ostatných dokladoch, týkajúce sa nárokov žalobcu uplatnených v tomto konaní, nie sú v rozpore so

zákonom. Zákonné prekážky alebo zákonné dôvody, ktoré by bránili uplatniť alebo priznať plnenie voči
spotrebiteľovi podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., taktiež neboli zistené.

14. Pretože v danom konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný porušil zákonné a zmluvné
povinnosti, keď úhrady za právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby nevykonával, súd žalobu

považoval za dôvodnú a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Z
uvedeného je ďalej zrejmé, že v konaní mal plný úspech a prináleží mu náhrada trov konania v celom
rozsahu. Výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.