Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19Pc/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218200628
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218200628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci navrhovateľa: U. F., nar.

XX.XX.XXXX, t.č. bytom T. XX, V. a povinného z vyživovacej povinnosti: C. F., nar. X.X.XXXX, trv. bytom
N. IX, V., akt. na neznámom mieste vo S., v konaní o určení výživného na manželku takto

r o z h o d o l :

C. F., nar. X.X.XXXX, je povinný prispievať U. F., nar. XX.XX.XXXX, manželským výživným vo výške 10
€ vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 23.1.2018.

Dlžné výživné za obdobie od 23.1.2018 do 30.6.2018 vo výške 52,31 € je C. F. povinný zaplatiť U. F.
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu dňa 23.1.2018, doplneným dňa 29.1.2018 domáhala

určenia manželského výživného vo výške 10€ mesačne odo dňa podania návrhu. Uviedla, že s
manželom nežijú 6 rokov v spoločnej domácnosti, nie sú v kontakte. Ona sama je nezamestnaná a
poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 170€. Manžel odišiel zo spoločnej domácnosti po hádkach
vyplývajúcich z toho, že nadviazal inú známosť a opustil spoločnú domácnosť, ktorú viedli v F.. Následne
sa presťahoval do S. aj s inou ženou, s ktorou žije v družobnom pomere a majú spolu tri deti. Od
roku 2012 manželke na výživu nijak neprispieva. Navrhovateľka býva so svojou matkou, v sociálnom
byte pridelenom jej matke, ktorej prispieva na bývanie sumou 40€, stravu hradí vo výške 80€ mesačne

kupuje si oblečenie a ostatné nevyhnutné výdavky. Finančne jej vypomáha matka, ktorá je starobná
dôchodkyňa. Nevlastní žiadny majetok.

2. Povinnému bol návrh doručený postupom podľa ust. § 116 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len CSP). K návrhu sa nevyjadril.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na ktorom sa nezúčastnil povinný, ktorému bolo

predvolanie doručené na adresu trvalého pobytu evidovaného v Registri obyvateľov postupom podľa
ust. § 111 ods. 3 CSP. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutočný stav:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, a je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu V. A., zv. XX, ročník XXXX, str. XXX, por. č. XX.

X. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu v celom rozsahu. G., že s manželom nežijú
v spoločnej domácnosti už niekoľko rokov. W. sa presne, kedy odišiel, ale podľa jej vedomostí je teraz
vo S.. Nedal jej o sebe vedieť. Nemá žiadnu vedomosť o tom, kde sa zdržiava, na akej adrese ani čo
robí. Podľa jej vedomostí žije s inou ženou a má s ňou 3 deti, ale nemá vedomosť o presnom pobytezdržiavania sa, ani o jeho majetkových pomeroch. Nie sú spolu v žiadnom kontakte. Navrhovateľka žije
v spoločnej domácnosti so svojou matkou a sestrou a s jej troma plnoletými deťmi. Poberá dávku v
hmotnej núdzi a vykonáva aktivačné práce na N. K.. Nevlastní žiadny majetok ani žiadne úspory, ani

žiadne nehnuteľnosti, zotrvala na výdavkoch uvedených v návrhu.

6.ZpotvrdeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyKošicezodňa22.1.2018vyplýva,ženavrhovateľka
je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi.

7. Z oznámenia Mesta Košice - Mestská polícia, doručené súdu dňa 25.5.2018 vyplýva, že pobyt
povinného nie je známy, pretože v roku 2017 odišiel do zahraničia, do S..

8. Podľa ust. § 71 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

9. Podľa ust. § 75 ZOR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

11. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že účastníci konania sú manželia, ktorí nežijú v
spoločnej domácnosti. Spoločnú domácnosť opustil manžel kvôli inej žene. Manžel na výživu manželky

neprispieva žiadnym spôsobom, manželka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Manžel sa zdržiava
v zahraničí na neznámom mieste, adresu trvalého pobytu má evidovanú N. K. V.. Aj keď sa súdu
nepodarilo zistiť majetkové pomery manžela, má za preukázané, že manžel žije dlhodobo v zahraničí,
kam odišiel z ekonomických dôvodov. Vzhľadom k navrhnutej výške výživného má súd za to, že určené
výživné zodpovedá možnostiam a schopnostiam povinného aj bez zistenia jeho majetkových pomerov.

12. O trovách konania v mimosporových konaniach súd rozhoduje len na návrh ( §57 CMP). Pretože
takýto návrh bol podaný, súd o trovách konania rozhodol s odkazom na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania,
v neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Pretože po vyhlásení rozsudku sa navrhovateľka vzdala práva podať odvolanie, toto právo jej podľa ust.
§ 368 CSP nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil