Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. júl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/255/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117253399
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117253399.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu W. R., S.. XX.

XX. XXXX, Q. M. XX, XXX XX M. M., zast. Lion Law Partners s.r.o., Komenského 14A, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36862461 proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, zast. Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o.,
Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36868299, o zaplatenie 494,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 436,90 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 77 %. O výške náhrady bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa07.12.2017domáhalodžalovanéhozaplateniasumy494,20
Eur ako náhrady škody spôsobenej dopravnou nehodou na jeho motorovom vozidle dňa 04. 11. 2016
poistencom žalovaného.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami strán, záznamom o dopravnej nehode,
korešpondenciou strán, zápisom o ohliadke motorového vozidla zo dňa 04. 11. 2016, kalkuláciou opravy,
faktúrou zo dňa 14. 12. 2016 a dokladom o úhrade tohto dňa, zmluvou o nájme dopravného prostriedku
zo dňa 12. 12. 2016, faktúrou z tohto dňa a potvrdením o úhrade a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu dňa 04. 11. 2016 zavinila vodička vozidla R. N., Z. U. M. H. Z.k, dopravnú
nehodu, na základe ktorej bolo poškodené jeho motorové vozidlo zn. Q. XXX. H. Z. bol poistený u
žalovaného z titulu zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Z týchto dôvodov si uplatnil nárok na poistné plnenie voči žalovanému v zmysle §15 ods. 1
zákona 381/2001 Z. z. žiadosťou zo dňa 14. 12. 2016, keď predtým dňa 04. 11. 2016 bol spísaný zápis
o ohliadke motorového vozidla. Opravu vozidla si dal realizovať u zmluvného partnera žalovaného -
spoločnosti Lakovňa s.r.o., ktorý mu vystavil na základe opravy faktúru č. 160168 zo dňa 14. 12. 2016

na sumu 902,74 Eur, ktorú tohto dňa aj uhradil. V súvislosti s dopravnou nehodou si zapožičal náhradné
motorové vozidlo počas doby opravy, za ktoré zaplatil na základe zmluvy o nájme zo dňa 12. 12. 2016
a faktúry č. VF 216045 zo dňa 14. 12. 2016 sumu 108,-- Eur.Dňa 24. 01. 2017 vyzval žalovaného na plnenie. Žalovaný listom zo dňa 10. 02. 2017 uviedol, že ukončil
šetrenie poistnej udalosti 30. 01. 2017, pričom vypočítal výšku poistného plnenie na sumu 408,54 Eur a
v oznámení zo dňa 07. 02. 2017 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého predložil výpočet

výškypoistnéhoplneniavovýške108,--Eur.Zuvedenéhodôvodužiadalzaviazaťžalovanéhonaúhradu
doplatku škody v žalovanej výške.

5. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný podal včas odpor.
V tomto uviedol, že ukončil šetrenie žalobcovej poistnej udalosti dňa 30. 01. 2017 a poistné plnenie

vypočítal podľa kalkulácie systému Audatex. Po oprave vozidla bolo zistené, že pri oprave ľavých
zadných dverí bol použitý starší používaný náhradný diel, v dôsledku čoho bolo priznané 50 %
poisteného plnenia z ceny originálneho náhradného dielu (116,95 Eur bez DPH). Lišta ľavých zadných
dverínebolavymenenáanazákladetejtoskutočnostinedošloanikpoistnémuplneniuzatentonáhradný
diel. Na základe ohliadky a posúdenia technickej prijateľnosti možnosti vzniku uplatňovaných poškodení
oprava a lakovanie ľavého podbehu nebola priznaná do poistného plnenia, lebo uvedené poškodenie

nijak nesúviselo s predmetnou poistnou udalosťou a vzniklo pri inej škodovej udalosti. Vykonaná bola
zrážka 30,-- Eur z poistného plnenia za nesúvisiace poškodenia na ľavých zadných dverách a blatníku.
Prístrek ľavých pravých dverí nebol nijak preukázaný, nebola doložená žiadna fotodokumentácia, ani
táto oprava nebola zahrnutá v zápise o ohliadke. Oprava a lakovanie ľavého podbehu nebolo priznané z
dôvodu, že na základe výškového porovnania poškodenia vozidla škodcu, jeho ohliadkou a charakteru

poškodenia pri ohliadke zo dňa 10. 11. 2016 bolo zistené, že k tomuto poškodeniu ľavého podbehu
nemohlo dôjsť pri predmetnej poistnej udalosti.
Predpokladom úspešného uplatnenia nároku žalobcu na náhradu škody je preukázanie porušenia
právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím a následkom.
Dôkazné bremeno bolo na žalobcovi.

K písomnému odporu doložil ako prílohu fotodokumentáciu (č. l. 60 a 62 spisu). Ako dôkaz uviedol
záznam o obhliadke zo dňa 19. 12. 2016, 10. 11. 2016. Tieto listinné dôkazy nedoložil.

6. Súd doručil opis odporu žalobcovi dňa 06. 04. 2018 s výzvou, aby sa k tomuto vyjadril.

7. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 18. 04. 2018 uviedol, že to, že došlo k výmene
poškodených ľavých zadných dverí ako aj lišty dverí za použité náhradné diely, sa uvádza v kalkulácii
opravy a odrazilo sa to v jej cene .Pri zrážke dvoch idúcich vozidiel sa nejedná o náraz, a teda vykonanie
výškového porovnania poškodenia je nedostatočné na vyvodenie prijatého názoru, že poškodenie
podbehu nesúvisí s predmetnou poistnou udalosťou. Hoci si vybral na opravu zmluvný servis žalovanej,

táto považovala stanovenie ceny práce zmluvným servisom za neprimerane účtované a cenu práce
znížila z 22,-- Eur/Nh na 16,66 Eur/Nh. V spoločnosti Autonovo a.s. je cena práce stanovená 25,-- Eur /
Nh. Cena nebola účtovaná neprimerane.

8. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovaného na vyjadrenie v lehote 10 dní dňa 04. 05. 2018.

Žalovaný na toto nereagoval.

9. Súd vytýčil pojednávanie na deň 29. 06. 2018. Predvolanie obdržal žalovaný dňa 07. 06. 2018.
Dňa 25. 06. 2018 (4 dni pred pojednávaním) doručil žalovaný elektronicky vyjadrenie, ktoré obsahuje
totožné argumenty ako v písomnom odpore. Okrem toho žalovaný rozšíril zdôvodnenie, z akého dôvodu

nepovažovalztechnickéhohľadiskazaprijateľnépoškodeniepodbehuľavýchprednýchdverívúrovniod
spätného zrkadla až po ľavé zadné koleso, keď auto škodcu v tejto výške poškodenie nemá. Poškodenie
na podbehu nie je spojité ale prerušované, a teda vzniklo za iných okolností a pri inej škodovej udalosti.
Potvrdzuje to aj to, že ľavé predné dvere poškodené neboli. Ako dôkaz pripojil dve fotografie z ohliadky
zo dňa 09. 11. 2016. Navrhol vypočuť svedka likvidátora X.. D.. Poprel, že v čase poistnej udalosti bol

zmluvný vzťah medzi servisom Lakovňa a žalovaným.

10. Na pojednávaní dňa 29. 06. 2018 žalobca poukázal na fotodokumentáciu vozidla po dopravnej
nehode, ktorú vykonala za žalovaného Slovexperta. Vzhľadom k stretu dvoch motorových vozidiel v
pohybe tomuto zodpovedá rozsah poškodenia aj typ poškodenia. Ako dôkaz, že vykonal opravu v

zmluvnom servise žalovaného, doložil výpis z internetovej stránky Slovexperta.11. Zástupca žalovaného na pojednávaní pripojil písomné posúdenie možnosti vzniku poškodenia
vozidla žalobcu od E.. D. M., experta Slovexperty. Čo sa týka hodnoty práce za normohodinu, táto
vyplýva z interných smerníc žalovaného.

12. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenej dopravnou nehodou v zmysle
§ 15 zákona 381/2001 Z. z.

13. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorovou vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

14. V konaní nebolo sporné, že došlo k dopravnej nehode dňa 04. 11. 2016, pričom dopravnú nehodu
zavinila vodička vozidla, ktoré bolo poistené u žalovaného.

15. Nárok žalobcu vo vzťahu k žalovanému teda nevyplýva priamo zo zmluvy ale zo zákona a to z
citovaného zákonného ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.

16. Vo vzťahu k žalovanému sa teda nejedná o spotrebiteľský vzťah.

17. V konaní nebol sporný základ nároku žalobcu voči žalovanému ,keď žalovaný čiastočne žalobcovi
aj uhradil škodu, ale jeho výška.

18. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona 381/2001 Z. z. bol žalovaný povinný uhradiť poškodenému

škodu, pričom toto zákonné ustanovenie jej výšku nijakým spôsobom nelimituje. Interné metodické
pokyny ohľadom krátenia hodnoty ceny práce nemajú vo vzťahu k poškodenému žiadnu relevanciu.

19.Súdsastotožnilsnázoromžalovaného,žebolopovinnosťoužalobcupreukázaťexistenciunárokuna
náhradu škody, t. j. škodovú udalosť, existenciu a výšku škody ako aj príčinnú súvislosť medzi škodovou

udalosťou a škodou.

20. Vlastník motorového vozidla ako prevádzkovateľ, ktorý bol zároveň poistencom žalovaného,
zodpovedá za vzniknutú škodu v zmysle § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to objektívne.

21. Existencia škodovej udalosti nebola sporná. Nebola sporná ani existencia škody a jej rozsahu na
motorovom vozidle žalobcu, ktorá bola zistená pracovníkmi Slovexperty.
Výšku škody žalobca preukázal faktúrami a dokladmi o ich úhradách.

22. Príčinnú súvislosť preukazoval žalobca zápisom z ohliadky poškodeného motorového vozidla zo

dňa 10. 11. 2016 (č. l. 15 spisu) vykonanej žalovaným v zastúpení firmou Slovexperta. Žalovaný v čase
ohliadky nenamietal príčinnú súvislosť so škodovou udalosťou. Zo zápisu z ohliadky vyplýva, že došlo
k poškodeniu ľavého podbehu, ľavých zadných dverí, ľavého zadného blatníka a lišty ľavých zadných
dverí. V zápise je uvedené, že poškodenie, ktoré nie je uvedené v zápise o ohliadke, nebude zahrnuté do
plnenia poisťovne. Zároveň mal majiteľ vozidla prevziať tlačivo na hlásenie škodovej udalosti a zoznam

zmluvných servisov. Tento je pripojený na č. l. 16 a 17 spisu.
Z kalkulácie opravy na č. l 14 spisu vyplýva, že náklady na opravu týchto poškodení s DPH predstavovali
902,74 Eur. Žalobca doložil doklad o zaplatení faktúry vystavenej firmou Lakovňa s.r.o. na túto sumu
(č. l.24 spisu). Z kalkulácie, ktorá bola podkladom pre faktúru, vyplýva, že z fakturovanej sumy náklady
na materiál predstavujú 444,28 Eur, z toho náklady za použité zadné ľavé dvere 161,39 Eur, ochrannú

zadnú lištu 7,30 Eur. Nenachádzajú sa tam náklady na ľavý podbeh ani blatník. Ostatné náklady súvisia
s lakovaním a vedľajšími prácami (upevnenie dverí nitmi, konzervovanie dutín).

23. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi.

Výškaškodyvzmysle§442ods.1O.z.predstavujeskutočnúškodu,ktorásavzmysleods.3citovaného
zákonného ustanovenia uhrádza v peniazoch. Pri určení jej výšky sa vychádza z ceny v čase poškodenia
(viď ustanovenie § 443 O. z.).24. Skutočná škoda predstavuje náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Pokiaľ
opravovňa použila použitý náhradný diel, pričom nebolo preukázané, že by táto skutočnosť nebola
zohľadnená aj v cene opravy, jednalo sa zo strany žalobcu o snahu uviesť jeho poškodené motorové

vozidlo do pôvodného stavu čo najefektívnejšie a najlacnejšie. Táto skutočnosť nemôže prestavovať
dôvody pre zníženie náhrady a nemôže znevýhodňovať poškodeného v súvislosti s protiprávnym
konaním inej osoby - poistenca žalovaného. medzi stranami nebol zmluvný vzťah Žalobca potom nebol
viazaný výberom opravovne a bola jeho dobrá vôľa, že si zvolil zo zoznamu zverejnených zmluvných
partnerov žalovaného.

25. Civilný sporový poriadok ukladá stranám povinnosť uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas pod sankciou, že súd na prostriedky, ktoré neboli predložené včas,
nemusí prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávanie alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu (ustanovenie § 153 ods. 1, 2 CSP).

26. Prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany sú nielen skutkové tvrdenia a popretia
skutkových tvrdení protistrany, ale aj návrhy na vykonanie dôkazov.

27. Žalovaný, ktorý v písomnom odpore voči platobnému rozkazu poprel preukázanú existenciu príčinnej
súvislosti medzi poškodením motorového vozidla žalobcu a nehodovým dejom, svoje tvrdenia ničím

nepodložil. Následne navrhnuté dôkazy nemohol súd považovať za dôkazy predložené včas v zmysle
ustanovenia § 153 CSP, a preto k ním neprihliadol (vyjadrenie doručené súdu dňa 25. 06. 2018 ako
aj návrh dôkazov na pojednávaní dňa 29. 06. 2018). Pokiaľ v písomnom odpore žalovaný namietal,
že lakovanie ľavého podbehu nesúviselo so škodovou udalosťou, súd odkazuje na samotnú ohliadku
motorového vozidla, kde je uvedená potreba opravy ľavého podbehu. Pokiaľ aj nebol vymenený, jeho

prelakovanie zjavne súviselo s výmenou ľavých zadných dverí, ktorú potrebu žalovaný nenamietal. Aké
nesúvisiace poškodenie na ľavých zadných dverách a blatníku predstavovali zrážku poistného plnenia
vo výške 30,-- Eur, žalovaný v odpore nešpecifikoval.

28. Z námietok v písomnom odpore súd uznal námietku lakovania predných dverí, za ktoré si účtovala

firma opravcu z titulu práce 15,40 Eur a materiálu 32,35 Eur, spolu 47,75 Eur + 20 % DPH (47,75 + 9,55
= 57,30 Eur). V tejto časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keďže poškodenie predných dverí nie
je uvedené v zápise ohliadky vozidla po dopravnej nehode.

29. V prevyšujúcej časti súd žalobe vyhovel.

30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 2 CSP s tým,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP. Žalobca
bol úspešný v rozsahu 77 % (88 % úspech a 11 % neúspech).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).