Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoPr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205987
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6415205987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu W. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
P. Y. J., Z.. K. 1, zast. JUDr. Dušanom Klincom, advokátom so sídlom v Žiari nad Hronom, Sládkovičova
16/61, proti žalovanému Sapa Profily, a. s., so sídlom v Žiari nad Hronom, Priemyselná 12, IČO: 36 638
927, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej
14, IČO: 36 862 711, o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12Cpr/1/2015 - 212 zo dňa 02. 12. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal neplatnosti
výpovede z pracovného pomeru a určenia, že pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným naďalej
trvá. Žalobca tvrdil, že žalovaný s ním skončil pracovný pomer výpoveďou, ktorú žalobcovi doručoval
XX. XX. XXXX . z dôvodu opakovaného porušenia pracovnej disciplíny a podľa ustanovenia § 63 ods.
1 písm. d) Zákonníka práce. Výpovedný dôvod porušenie pracovnej disciplíny v § 63 ods. 1 písm. d)
Zákonníka práce nie je upravený a preto je žalobcovi daná výpoveď absolútne neplatným právnym
úkonom. Pokiaľ chcel dať žalovaný výpoveď pre opakované porušenie pracovnej disciplíny, uvedený

dôvod upravuje § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce. K porušeniu pracovnej disciplíny dňa 30. 09. 2014,
podľa ktorého mal žalobca „sedieť na zábradlí s nohami cez jamu“ žalobca uviedol, že je nepravdivé,
lebo žalobca mal preloženú len jednu nohu a bezpečnostný predpis jeho postup práce nezakazuje. K
porušeniu pracovnej disciplíny 15. 01. 2015 žalobca uviedol, že opomenul zvesiť bremeno pri odchode
na prestávku, ale k porušeniu pracovnej disciplíny z jeho strany nedošlo, lebo spínač bol vypnutý.
Žalovaný ponechal bremeno visieť, hoci mal vedomosť o tejto skutočnosti prostredníctvom sledovania
kamerového systému. Žalobca ďalej namietal neplatnosť uznesenia P. G. W. P. R., č. X/XXXX, v

ktorom je uvedené, že s výpoveďou zo dňa XX. XX. XXXX závodný výbor súhlasí, lebo nepredchádzalo
rozhodnutiu o skončení pracovného pomeru.

2. Z výpovede z pracovného pomeru zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že žalobcovi bola daná výpoveď
podľa § 63 ods. 1 písm. d) Zákonníka práce, za čím nasleduje citácia výpovedných dôvodov podľa
§ 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce. Skutkovo bola výpoveď odôvodnená tým, že žalobca dňa XX.
XX. 2014 porušil zásady a predpisy bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, kedy I.. Dané porušenie

bolo so žalobcom prerokované 27. 10. 2014. Dňa 15. 01. 2015 žalobca závažne porušil zásady a
predpisy bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, kedy pri manipulácii C.. Ako vyškolený P. - I. P. - je
to zakázaná manipulácia. Dané porušenie bolo so žalobcom prerokované XX. XX. XXXX. V závere
výpovede je konštatované, že výpoveď bola prerokovaná so zástupcami zamestnancov P. W. R. SapaProfily, ktorí s výpoveďou prejavili súhlas. Z uznesenia P. W. R. Sapa Profily č. X/XXO., ktoré podpísali
N. Q., I. I. a G. X. vyplýva, že s výpoveďou zamestnávateľa z XX. XX. XXXX pre zamestnanca súhlasia.
Zamestnanec v priebehu posledných X mesiacov porušil pracovnú disciplínu XX. XX. XXXX a XX. XX.

XXXX a zamestnávateľ postupoval v súlade s platnou kolektívnou zmluvou.

3. Žalovaný uviedol, že žalobca vykonával v pracovnom pomere prácu na pozícii S. - A., dodatkom z
01. 05. 2014 došlo k zmene pracovnej pozície na S. - Y.. Vo výpovedi je vymedzený zákonný dôvod
skončenia pracovného pomeru, ktorý nie je zameniteľný s iným skutkovým dôvodom. Vo výpovedi je

citované ustanovenie § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce, zo znenia výpovede vplýva, že žalovaný
dal výpoveď z tohto dôvodu a nie podľa písm. d), ktoré bolo uvedené iba z dôvodu zjavnej chyby v
písaní. K odsúhlaseniu výpovede zo strany zástupcov zamestnancov došlo v ten istý deň, ako došlo
aj k doručeniu výpovede. Dňa XX. XX. XXXX sa žalobca dopustil porušenia pracovnej disciplíny, keď v
rozpore s bezpečnostnými predpismi, s ktorými bol oboznámený, žalobca pri P... Na uvedené porušenie
bol písomne upozornený a bolo s ním prerokované XX. XX. XXXX. Zákaz činností vyplýva z predpisu

I I XXX, bod X.X, podľa ktorého je na ochranných zábradliach zakázané sedieť, stáť a nakláňať sa cez
ne. Z. XX. XX. XXXX sa žalobca dopustil ďalšieho porušenia pracovnej disciplíny tým, že ako poučený a
vyškolenýP.,priobsluhovaníP.inýchzamestnancovaodišielnaprestávkubeztoho,abyE..Zozáznamu
z porušenia pracovnej disciplíny vyplýva, že žalobca pri manipulácii C., čím hrubo porušil pravidlá o
manipulácii. Toto konanie bolo považované za závažné porušenie pracovnej disciplíny, na základe čoho

bude so žalobcom ukončený pracovný pomer podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce. Zákaz týchto
činností vyplýva z predpisu I I XXX, bezpečnostné pravidlá pre obsluhu zdvíhacích zariadení (., bod X.X..
Pri odstaveníP.(minimálne30minút),počasprestávky,poskončenípracovnejzmenyaodstávkyvýroby
je potrebné W., alebo umiestniť tak, aby nezavadzal iným manipuláciám. Odopnuté závesné zariadenia
a visiace prostriedky je po odstavení žeriava potrebné uložiť na vyhradené a označené miesta.

4. Okresný súd zistil, že v písomnej výpovedi danej žalobcovi je jasne uvedený skutkový dôvod
výpovede, ktorý je podrobne opísaný ako porušenie predpisov BOZP dňa XX. XX. XXXX a dňa XX.
XX. XXXX. Nesprávne označenie § 63 ods. 1 písm. d) namiesto správneho písm. e) je chyba v písaní,
ktorá sama o sebe nespôsobuje neplatnosť skončenia pracovného pomeru, lebo výpovedný dôvod nie je

zameniteľný z iným dôvodom. Žalobca bol riadne poučený o pravidlách BOZP, ktoré obsahujú podrobný
opis činností, ktoré sú zakázané. Žalobca vedel, že sedenie na zábradlí s preloženou nohou alebo
oboma nohami je zakázané. Svedeckou výpoveďou svedka N. Q. bolo preukázané, že zástupcovia
zamestnancov prerokovali výpoveď ešte pred jej doručovaním žalobcovi a postačovala aj formulácia
vyjadrená v stanovisku slovom „súhlasí“.

5. Spornou skutkovou okolnosťou bolo, či sa žalobca dopustil dňa XX. XX. XXXX menej závažného
porušenia pracovnej disciplíny a dňa XX. XX. XXXX závažného porušenia pracovnej disciplíny.
Okresný súd hodnotil situáciu, v ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, intenzitu porušenia
pracovnej disciplíny a osobu žalobcu ako zamestnanca, s jeho postojom k plneniu pracovných

povinností. Vychádzal zo svedeckých výpovedí, písomných záznamov o porušení pracovnej disciplíny,
fotodokumentácie a postoja žalobcu k posudzovanému konaniu v priebehu konania. Žalobca ako
zamestnanec úmyselne a opakovane porušil pravidlá BOZP, hoci bol poučený o tom, akým spôsobom
je výkon práce zakázaný a zo strany spolupracovníkov a nadriadených viac krát ústne upozorňovaný.
Žalobca nespochybnil, že sa dopustil konania, ktorým porušil pravidlá bezpečnosti pri práci a svoje

konanieodôvodnilzdravotnýmiťažkosťami.Žalobcanepreukázal,žebyzamestnávateľovioznámilsvoje
zdravotné problémy, pre ktoré nemohol prácu vykonávať stanoveným spôsobom. Odvolával sa na
lekársky posudok, že nemá pracovať vo vynútených polohách chrbtice a ručne prenášať bremená, ale
pri výkone práce také činnosti vykonávať nemusel. Napriek tomu tvrdil, že takýmto spôsobom by určenú
prácu vykonávať nemohol a mieni prácu vykonávať aj naďalej lebo mu vraj nespôsobuje zdravotné

ťažkosti. V konaní bolo ďalej sporné, či bolo závažným porušenie pracovnej disciplíny zo dňa XX..
XX. XXXX, keď žalobca ponechal visieť bremeno bez zaistenia a odišiel na prestávku. Okresný súd v
tejto súvislosti konštatoval, že takéto konanie žalobcu bezpečnostné predpisy žalovaného nepripúšťajú.
Keďžežalovanýzamestnávateľskončilsožalobcompracovnýpomerpostupomakoprimenejzávažnom
porušení pracovnej disciplíny, nemalo na posúdenie dôvodov výpovede vplyv, či išlo o závažné alebo

menej závažné porušenie.6. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 61 ods. 1, ods. 2, § 63 ods. 1, písm. e) a § 74 zák.
č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce. Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný priznal plnú náhradu trov
konania v zmysle § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP.

7. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal žalovaný včas odvolanie zo dňa 13. 01. 2017, v ktorom
namietal nesprávne procesný postup, nevykonanie navrhovaných dôkazov, nesprávne skutkové zistenia
a právne posúdenie. Žalobca napadol tvrdenie žalovaného, že obidve nohy v skutočnosti nemohol
mať preložené cez zábradlie, lebo taký výkon práce nie je možný. Údajné zábradlie je ohrada,

ktorú nemožno zamieňať so zábradlím. Vzhľadom na zistenia Inšpektorátu bezpečnosti práce zo
dňa XX. XX. 2016 nemožno hovoriť o P. ktorého výška má byť X,X . m. Žalobca ďalej tvrdil, že v
zmysle správy Inšpektorátu bezpečnosti práce zamestnávateľ porušoval predpisy, lebo na rizikovom
pracovisku vyžadoval nezákonné normy práce a nútil zamestnancov tieto plniť a ich nedodržiavanie
považoval za porušenie pracovnej disciplíny. Svedkovia o veci vypovedali ako zamestnanci žalovaného.
Ani jeden zo svedkov nevidel a nebol prítomný pri údajnom porušení pracovnej disciplíny žalobcu.

Okresný súd zákaz sedieť na zábradlí akceptoval ako porušenie pracovnej disciplíny u žalobcu, ale u
svedkov akceptoval porušovanie zákazu nakláňania sa nad navešiavaciu jamu pri výkone posudzovanej
práce. Pri hodnotení miery porušenia pracovnej disciplíny súd nezvážil bezpečnostný predpis určujúci
správanie zamestnanca pri výkone práce, aby mohol pracovať tak, aby nepoškodil zdravie sebe
a spolupracovníkov. Žalovaný nepredložil dôkaz, že žalobca bol školený o spôsobe výkonu práce

navešiavania bremien a neuznal, že žalobca výkon práce prispôsobil svojej výške a zdravotnému stavu,
čím sa snažil ochrániť svoje zdravie.

8. Žalobca ďalej v odvolaní k porušeniu pracovnej disciplíny ponechaním zdvihnutého bremena na
vypnutom žeriave počas pracovnej prestávky uviedol, že okresný súd uveril tvrdeniam dvoch svedkov,

vedúceho prevádzky a predáka, ktorí zistili porušenie pracovnej disciplíny na základe oznámenia
operátora a majstra I.. Svedok I. uviedol, že porušenie mu bolo len oznámené a dostal za úlohu urobiť
záznamoporušenípracovnejdisciplíny.Fotkaniejekamerovýzáznamamohlabyťurobenákedykoľvek.
Žalobca po návrate z prestávky svoje konanie oľutoval, Okresný súd sa nevysporiadal s tvrdením
žalobcu o neplatnosti výpovede z dôvodu jej rozporu s dobrými mravmi, lebo bol zastretý skutočný

dôvod, pre ktorý sa chcel zamestnávateľ žalobcu zbaviť. Už v roku 2007 mal zamestnávateľ vedomosť
o zdravotnom stave žalobcu, ktorý žalobcovi znemožňoval bez obmedzenia výkon práce požadovaný
žalovaným, ktorý nebol v súlade s technickou normou a BOZP. Žalobca nemohol prácu plnohodnotne
vykonávať, lebo bol v porovnaní s ostatnými zamestnancami pod neustálym psychickým tlakom a
sledovaním. Zopakoval tiež, že jemu daná výpoveď je neplatná aj z dôvodu nedodržania zákonnej

povinnostipredchádzajúcehoprejednaniavýpovednéhodôvodusozástupcamizamestnancov.Vzmysle
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 M Cdo 14/2013 je dôkazné bremeno na strane žalovaného
zamestnávateľa. Predchádzajúce prerokovanie výpovede je spochybnené tým, že na výpovedi je na
zadnej strane napísané prerokované a odsúhlasené, nebol však uvedený dátum ani čas.

9. Žalobca ďalej v replike na vyjadrenie žalovaného k odvolaniu uviedol, že toto vyjadrenie
odporuje výpovediam svedkov a okresný súd sa nezaoberal postupom zástupcov zamestnancov
pri predchádzajúcom prerokovaní výpovede ani výpoveďou svedka I.. Svedkovia vypovedali o
skutočnostiach ako zamestnanci žalovaného spôsobom nasvedčujúcim ich čiastočnej predpojatosti
k sporu. Jedine svedok I. nebol v pracovnom pomere so žalovaným. Svedkovia vypovedali, že na

ohrade sa sedávalo a že pri výkone práce bolo nutné nad jamu sa nakláňať. Zamestnávateľ nútil na
rizikovom pracovisku zamestnancov k zvýšenému výkonu, v dôsledku čoho si zamestnanci pre plnenie
požiadaviek zamestnávateľa prispôsobili výkon práce vhodným spôsobom. Nebol vykonaný dôkaz, že
bolžalobcaškolenýnaspôsobvýkonuprácegalvanizér-navešiavač.Súdnebolviazanýdôkazmižaloby
a mal odstrániť rôznosť tvrdení žalovaného a nezrovnalosti svedeckých výpovední.

10. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.
Okresný súd dodržal zásady vyplývajúce z ochrany slabšej strany sporu, zabezpečil dôkazy pre zistenie
skutočného stavu, umožnil žalobcovi predkladanie dôkazov, so všetkými relevantnými dôkazmi sa
vysporiadalasvojerozhodnutieriadneodôvodnil.Medzistranaminebolosporné,akýskutokjeoznačený

ako porušenie pracovnej disciplíny. Žalobca argumentoval tým, že uvedeným spôsobom pracoval.
Nepopieral, že prácu vykonával inak ako všetci ostatní zamestnanci, ani to, že bol na zakázaný spôsob
výkonu práce viackrát ústne upozorňovaný. Námietky žalobcu ohľadom označenia skutku a presnej
formulácie upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny ako aj označenie ohrady namiesto zábradliaokolo navešiavacej jamy sú vzhľadom k svedeckým výpovediam neodôvodnené. Predložený záznam
o zdravotnom stave žalobcu je z roku 2007, kedy nevykonával tú istú prácu ako v čase zisteného
porušenia pracovnej disciplíny a danej výpovede. Podľa predchádzajúceho záznamu z lekárskej

prehliadky bol zdravotný stav žalobcu bez obmedzení. Žalovaný nemá vedomosť o akýchkoľvek
zdravotných problémoch žalobcu ani o tom, že prácu môže vykonávať len nedovoleným spôsobom.
Ďalšieho porušenia pracovnej disciplína sa žalobca dopustil I.. Žalobca tvrdil, že nemohlo ísť o závažné
porušenie predpisu, lebo E. žalovaného zo šikany. Svoje konanie nespochybňoval, len hľadal preň
ospravedlnenie. Usvedčujúce výpovede svedkov nespochybnil. Žalobca ďalej namietal predchádzajúce

schválenie výpovede zástupcami zamestnancov, ktorí s vymedzenými dôvodmi výpovede súhlasili.
Svedkyňa G. zamestnankyňa personálneho oddelenia potvrdila na pojednávaní, že výpoveď bola
najskôr prerokovaná a po jej odsúhlasení doručovaná žalobcovi. Uznesenie zástupcov zamestnancov
o odsúhlasení výpovede bolo súdu predložené. Svedok N. Q., ktorý robil spolu so žalobcom, končil
ráno XX. XX. XXXX nočnú zmenu, kedy boli v práci aj ďalší dvaja členovia zastupujúci zamestnancov
G. X. a I. I. a žalobca nastúpil do práce v rannej zmene. Svedok ako zástupca zamestnancov potvrdil,

že žalovaný informoval zástupcov zamestnancov o navrhovanom skončení pracovného pomeru so
žalobcom, svedok dával súhlas k výpovedi a na konci zmeny bola už výpoveď aj za účasti pani G.
doručovaná žalobcovi. Žalovaný v replike na repliku žalobcu uviedol, že čas prerokovania výpovede
nebol spornou skutočnosťou, sporné bolo len to, či k prerokovaniu došlo a za tým účelom boli svedkovia
vypočutý, čo následne žalobca využil na vznesenie nových námietok. Keďže k predchádzajúcemu

prerokovaniu výpovede došlo pred doručením výpovede žalobcovi, jeho ďalšie námietky sú irelevantné.
Ani ďalšie námietky žalobcu nemajú právny základ, a ide o jeho subjektívny pocit a prekrúcanie
skutočnosti.

11. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.
12.Podľa§63ods.1písm.e)zák.č.311/2001,Zákonníkpráce(ďalejlen„ZP“),zamestnávateľmôžedať
zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ
mohol okamžite skončiť pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre

menej závažné porušenie pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných
šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť
výpovede.

Podľa§77ZPneplatnosťskončeniapracovnéhopomeruvýpoveďou,okamžitýmskončením,skončením

v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr
v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 147 ods. 1 ZP, zamestnávateľ je v rozsahu svojej pôsobnosti povinný sústavne zaisťovať
bezpečnosť a ochranu zdravia zamestnancov pri práci a na ten účel vykonávať potrebné opatrenia

vrátane zabezpečovania prevencie, potrebných prostriedkov a vhodného systému na riadenie ochrany
práce. Zamestnávateľ je povinný zlepšovať úroveň ochrany práce vo všetkých činnostiach a
prispôsobovať úroveň ochrany práce meniacim sa skutočnostiam.

Podľa § 148 ods. 1 veta druhá ZP, zamestnanci sú povinní pri práci dbať o svoju bezpečnosť a zdravie

a o bezpečnosť a zdravie osôb, ktorých sa ich činnosť týka.

13. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že žalobca
sa dopustil dňa XX. X.X. XXXX menej závažného porušenia pracovnej disciplíny a dňa XX. XX. XXXX
závažného porušenia pracovnej disciplíny. Žalobca nespochybnil to, že sa dopustil konaní, ktorými

porušil pravidlá bezpečnosti pri práci predpísané na pracovisku žalovaného, s ktorými bol preukázateľne
oboznámený. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom, že výpovedný dôvod bola žalobcovi daný podľa §
63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce a nie je zameniteľný s inými dôvodmi. Uvedenie nesprávnej citácie
právnej normy, § 63 ods. 1 písm. d) Zákonníka práce bolo chybou v písaní. Žalovaný preukázal, že
žalobca bol riadne poučený o pravidlách BOZP, ktoré obsahujú opis činností, ktoré sú pri výkone práce

zakázané. Žalobca porušil Q. XXX obsahujúcu bezpečnostné pravidlá pre zamestnancov A. W., ktorá
zakazuje vychádzať Y. F., Q. Q. XXX, ktorá upravuje všeobecné pravidlá BOZP pre zamestnancov a
Inštrukciu Q. ktorá upravuje bezpečnostné pravidlá pre obsluhu zdvíhacích zariadení (P., ktorú žalobca
porušil tým, že ponechal P. a odišiel na prestávku. Je povinnosťou zamestnávateľa sústavne sledovaťa vyžadovať od svojich zamestnancov dodržiavanie predpísaných pravidiel bezpečnosti práce. Žalobca
bol s pravidlami bezpečnosti práce oboznámený, čo preukazujú jeho podpisy zo dňa XX. XX. XXXX na
príslušných záznamových hárkoch (č. l. 12, 31, 45). Nebolo sporné ani to, že v Zázname z porušenia

pracovnej disciplíny, ktorý žalobca podpísal XX. XX. XXXX, žalovaný výslovne uviedol, že správanie
žalobcu pri manipulácii so P. je hrubé porušenie pravidiel a toto konanie vyhodnotil ako závažné
porušenie pracovnej disciplíny, ktoré je dôvodom ukončenia pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm.
e) Zákonníka práce (č. l. 84). Uvedené konanie žalobcu bolo v konaní nesporne preukázané, čím bol
preukázaný aj posudzovaný výpovedný dôvod. Preto žalobca nemohol zvrátiť dôvodnosť výpovede

spochybňovaním závažnosti porušenia pracovnej disciplíny zo dňa XX. XX. XXXX. Námietky žalobca
dodatočne odôvodňoval správou Inšpektorátu práce z 22. 08. 2016 a svojím zdravotným stavom,
ktoré nevyvracali dôvody výpovede, danej žalobcovi. Pokiaľ žalobca uvádzal na ospravedlnenie svojho
pracovného postupu zdravotné ťažkosti, nepreukázal, že by zamestnávateľa na svoj zdravotný stav
predtým upozorňoval. Žalobca ničím nespochybnil ani záver okresného súdu, že výpovedi z pracovného
pomeru predchádzal súhlas s dôvodmi výpovede zo strany zástupcov zamestnancov, ktorí sa s dôvodmi

výpovede riadne oboznámili. Správne skutkové závery okresný súd založil na výpovediach vypočutých
svedkov.

14. Žalobca nemôže dôkaznú núdzu nahradiť iba tvrdením o ochrane žalobcu ako slabšej strany sporu
a povinnosti súdu vykonať ďalšie dôkazy, pokiaľ ďalšie dokazovanie nevedie k odstráneniu sporných

skutkových tvrdení, súvisiacich s predmetom konania. Žalobca nepreukázal tvrdenia, že zastretým
dôvodov skončenia jeho pracovného pomeru bolo zistenie jeho zdravotných problémov a že jeho
zdravotný stav mal vplyv na povinnosť dodržiavať predpísané pravidlá bezpečnosti práce na pracovisku
a nepreukázal ani to, že bol v porovnaní s ostatnými zamestnancami znevýhodnený, pod neustálym
psychickým tlakom a sledovaný. Žalobca súdu vytýkal, že pri hodnotení miery porušenia pracovnej

disciplíny nezvážil bezpečnostný predpis, určujúci správanie zamestnanca pri výkone práce, aby mohol
pracovať tak, aby nepoškodil zdravie sebe a spolupracovníkov. K tomu odvolací súd uvádza, že
žalobca nemôže porušenie pracovnej disciplíny odôvodňovať tým, že výkon práce prispôsobil svojmu
zdravotnému stavu. Svoje tvrdenia žalobca nepreukázal, nepotvrdil ich žiaden z vypočutých svedkov,
a nemajú oporu na v správe Inšpektorátu práce, na ktorú žalobca v odvolaní poukázal. Aj keď v

pracovnoprávnom spore v zmysle § 319 CSP nebol súd viazaný vykonať iba navrhované dôkazy, z
odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu ani z obsahu spisu nevyplývala potreba doplniť dokazovanie
alebo prehodnotiť skutkové a právne závery okresného súdu. S údajnými nezrovnalosťami v svedeckých
výpovediach I. I., resp. ďalších svedkov R., I. a Z., ktorí boli vypočutí v súvisiacom konaní vedenom pod
sp. zn. 19Cpr/1/2015 na pojednávaní dňa 28. 06. 2016 (č. l. 153 - 161) sa okresný súd vysporiadal v

odôvodnenírozsudkuvodsekoch13.a16.Okresnýsúdvyhodnotil výpovedesvedkovK.K.,N.Q.,G.Q.
a I. Q., ktorých vypočul ku skutkovým okolnostiam na pojednávaní dňa 02. 12. 2016 (č. l. 190 - 205). Ak
chcel žalobca svoje skutkové tvrdenia založiť na výpovediach svedkov z iných konaní, bolo vecou jeho
procesnej aktivity navrhnúť výsluch týchto svedkov v tomto konaní a za tým účelom požiadať o odročenie
pojednávania. Z odôvodnenia okresného súdu nevyplýva rozpor v úvahách a v hodnotení dôkazov, preto

v odvolacom konaní niet dôvodu zaoberať sa tým, že súd mal výpovede svedkov vyhodnotiť podľa
predstáv žalobcu inak.

15. Odvolací súd sa z uvedených dôvodov stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
v ktorom okresný súd zrozumiteľne vysvetlil, ktoré skutočnosti a na základe akých dôkazov mal

preukázané a akými úvahami sa pri vyhodnotení skutkového stavu riadil. Okresný súd teda správne
zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval príslušnú právnu úpravu a
zohľadnil všetky právne významné skutočnosti a jeho rozhodnutie je vecne správne.

16. Výrok ktorým krajský súd rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania, je

odôvodnený podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tým, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

17. Rozhodnutie bol v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bol v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).