Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115235770
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115235770.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou v právnej veci žalobcu:
I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO:
36 865 265, správca konkurznej podstaty úpadcu: BTG HOLDING s.r.o., so sídlom Ľubochnianska 9,
831 04 Bratislava, IČO: 35 759 089, právne zastúpený: IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., Šoltésovej 2, 811 08
Bratislava, IČO: 36 854 808 proti žalovanému: Vulkano s.r.o., so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava -

mestská časť Ružinov, IČO: 36 015 407, o vypratanie nehnuteľností a o zaplatenie peňažnej pohľadávky
v sume 69.141,89 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vypratať nehnuteľnosti v
katastrálnom území Q. U.I., obec Q. U., okres V. W. Y., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
Okresným úradom V. W. Y., odbor katastrálny, identifikované ako:
pozemok parcelné číslo KN C XXXX/X o výmere X XXX Y., druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcelné číslo KN C XXXX/X o výmere X XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

pozemok parcelné číslo KN C XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcelné číslo KN C XXXX/X o výmere X XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcelné číslo KN C XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcelné číslo KN C XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcelné číslo KN C XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcelné číslo KN C XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

pozemok parcelné číslo KN C XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcelné číslo KN C XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcelné číslo KN C XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcelné číslo KN C XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcelné číslo KN C XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcelné číslo KN C XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcelné číslo KN C XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

pozemok parcelné číslo KN C XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcelné číslo KN C XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcelné číslo KN C XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcelné číslo KN C XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcelné číslo KN C XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcelné číslo KN C XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

pozemok parcelné číslo KN C XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcelné číslo KN C XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcelné číslo KN C XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcelné číslo KN C XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku parcelné číslo KN C XXXX/XX,
stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku parcelné číslo KN C XXXX/XX,
stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku parcelné číslo KN C XXXX/XX,

stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku parcelné číslo KN C XXXX/XX,stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku parcelné číslo KN C XXXX/XX,
stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku parcelné číslo KN C XXXX/XX,
stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku parcelné číslo KN C XXXX/XX,

stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku parcelné číslo KN C XXXX/XX,
stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku parcelné číslo KN C XXXX/XX,
stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku parcelné číslo KN C XXXX/XX,
stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku parcelné číslo KN C XXXX/XX,
stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku parcelné číslo KN C XXXX/XX,

stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku parcelné číslo KN C XXXX/XX,
stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku parcelné číslo KN C XXXX/XX,
stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku parcelné číslo KN C XXXX/XX,
stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku parcelné číslo KN C XXXX/XX,
stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku parcelné číslo KN C XXXX/XX,
stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku parcelné číslo KN C XXXX/XX,

stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku parcelné číslo KN C XXXX/XX,
stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku parcelné číslo KN C XXXX/XX,
stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku parcelné číslo KN C XXXX/XX,
čistička odpadových vôd bez súpisného čísla postavená na pozemku parcelné číslo KN C XXXX/X.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 69.141,89
EUR spolu s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.100,- EUR od 19.3.2015 do 25.8.2015 vo
výške 395,67,- EUR
s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14.400,- EUR od 15.4.2015 do 25.8.2015 vo výške 496,29
UER

s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11.541,89 EUR od 26.8.2015 do zaplatenia,
s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14.400,- EUR od 15.5.2015 do zaplatenia,
s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14.400,- EUR od 16.6.2015 do zaplatenia,
s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14.400,- EUR od 15.7.2015 do zaplatenia a spolu s 9,05
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 14.400,- EUR od 15.8.2015 do zaplatenia.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 1.12.2015 žalobca BTG HOLDING s.r.o., so sídlom

Ľubochnianska 9, 831 04 Bratislava, IČO: 35 759 089 navrhol, aby súd žalovanému uložil povinnosť
vypratať nehnuteľnosti v katastrálnom území U.Č., obec Q. U., okres V. W. Y., zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom V. W. Y., odbor katastrálny, tak ako sú identifikované v
článku IV. - v petite písomného vyhotovenia žaloby a zároveň aby žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
sumu 69.141,89 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,05 % ročne zo základov a za dobu omeškania,

tak ako vyplýva z petitu písomného vyhotovenia žaloby. Zároveň žalobca žiadal priznať náhradu trov
konania. Na odôvodnenie žalovanej pohľadávky uviedol, že je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sa
nachádzajú v katastrálnom území Q. U., obec Q. U., okres V. W. Y. zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, vedenom Okresným úradom V. W. Y., odbor katastrálny, ktoré sú identifikované tak, ako vyplýva
zo špecifikácie podľa článku I. písomného vyhotovenia žaloby. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa

30.1.2015 Nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo prenechanie nehnuteľností do užívania žalovanému
za účelom prevádzky Q. Q. Q.. Žalobca a žalovaný dňa 20.2.2015 uzatvorili Dodatok č. 1 ku Nájomnej
zmluve, ktorým sa zmenilo ustanovenie článku IV. bod 1 Nájomnej zmluvy. Žalobca na základe Nájomnej
zmluvy a Dodatku č. 1 k Nájomnej zmluve vystavil žalovanému faktúry na zaplatenie nájomného v
celkovej výške 82.100,- EUR. Žalovaný faktúry, ktorými bolo vyúčtované dlžné nájomné neuhradil, a

to napriek výzve na odstránenie dôvodu výpovede z Nájomnej zmluvy zo dňa 14.8.2015. Žalobca
dňa 28.8.2015 so žalovaným Nájomnú zmluvu ukončil, a to na základe odstúpenia od Zmluvy zo dňa
28.8.2015. Žalovaný si odstúpenie od Zmluvy zo strany žalobcu neprevzal a zásielka bola dňa 7.9.2015
vrátená odosielateľovi. V tejto časti poukázal žalobca na úpravu § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný neuhradil splatné nájomné za obdobie od 4.3.2015, čo je prvý deň, za ktorý sa malo podľa

Nájomnej zmluvy v znení Dodatku č. 1 platiť nájomné, do 31.8.2015, čo je deň uloženia zásielky sodstúpením na pošte, a kedy sa odstúpenie od Nájomnej zmluvy v znení Dodatku č. 1 najneskôr dostalo
do sféry dispozície žalovaného. Žalovaný súčasne voči žalobcovi evidoval pohľadávky z obchodného
styku zodpovedajúce službám poskytnutým konateľovi a obchodným partnerom BTG vo výške 4.558,11

EUR z titulu ubytovania, stravy a nápojov za obdobie od 21.8.2015 do 25.8.2015 a v sume 8.400,- EUR z
titulu hotovosti prevzatej z pokladne dňa 25.8.2015. Tieto pohľadávky žalovaného voči žalobcovi zanikli
jednostranným započítaním na základe jednostranného zápočtu pohľadávok z 28.8.2015, v dôsledku
čoho zostala na strane žalobcu pohľadávka z titulu neuhradeného dlžného nájomného v sume 69.141,89
EUR a tento záväzok žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. V nadväznosti na to žalobca s poukazom

na úpravu § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka uplatnil zároveň i úrok z omeškania v zákonnej sadzbe.

2. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním zo 14.3.2016, ktoré bolo súdu doručené 23.3.2016. Vzniesol
námietku nedostatku miestnej príslušnosti, tak ako vyplýva z článku I. tohto podania. Vo vzťahu ku
Zmluve o nájme prevádzky Q. Q. Q. a o nájme pozemkov zo dňa 30.1.2015, ktorá je doložená v spise
uviedol, že je ako celok platná, až na ustanovenie článku VIII. ods. 4, 5 tejto zmluvy. Žalovaný uviedol,

že ak chcel zmluvu vypovedať, mohol tak učiniť hocikedy podľa § 10 Zákona č. 116/1990 Zb., čo sa ku
dnešnému dňu nestalo, a preto je Zmluva o nájme v tejto časti nejasná, neurčitá a nezrozumiteľná, teda
podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon,
a preto je v tejto časti neplatný. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že pokiaľ Zákon č. 116/1990
Zb. ako špeciálna úprava neupravuje situáciu, kedy nájomca nemôže prenajatý priestor vôbec užívať,

teda ani obmedzene, je potrebné aplikovať normu všeobecnú, teda ustanovenie § 673 Občianskeho
zákonníka, ktorý vo všeobecnosti pripúšťa aj možnosť neplatenia nájomného v prípade, že predmet
nájmu pre jeho vady nemožno užívať. Žalovaný ako nájomca nemohol užívať predmet nájmu pre vadu,
ktorú spôsobil samotný žalobca tým, že mu neodovzdal predmet nájmu, čím sú splnené podmienky
pre aplikáciu § 673 Občianskeho zákonníka. Keďže žalobca žalovanému dňom 1.2.2015 neodovzdal

predmet nájmu, tak žalovanému ani nemohla vzniknúť povinnosť platiť nájomné podľa Zmluvy o nájme a
navyše od 3.6.2015 žalobca zakázal žalovanému vstup do hotela a tento zákaz vstupu bol oznámený aj
prevádzkovému riaditeľovi K.. Ľ. L., pracovníčkam na recepcii a zamestnancom hotela, ako aj SBS Eagl.
Dňa 25.8.2015 sa žalovanému proti vôli žalobcu podarilo za asistencie polície prevziať Q. Q. do reálneho
nájmu prostredníctvom firmy BARO Slovakia s.r.o., o čom sú zápisy na OO PZ v V. W. Y. a OR PZ v Č..

Dňom 26.8.2015 žalovaný prevádzkoval Q. Q. podľa Nájomnej zmluvy až do 7.10.2015, keď žalobca
využil čas, kedy bol hotel prázdny a opakovane v rozpore so Zmluvou o nájme hotel neoprávnene
obsadil,čímžalovanémuopakovanedňom7.10.2015doriadnehoskončenianájmuzabránilvpodnikaní.
Žalovaný zdôraznil, že ku tomuto dňu neexistovala žiadna platná alebo neplatná výpoveď, ktorá by
oprávňovala k tomuto dňu prenajímateľa prevziať hotel proti vôli žalovaného ako nájomcu. Žalobca v

úmysle ukončiť nájomný vzťah založený Zmluvou o nájme dňa 30.1.2015 poslal žalovanému okamžité
skončenie nájmu prevádzky - výpoveď Zmluvy z 18.8.2015, ktorá bola žalovanému doručená 4.9.2015.
Ak by túto výpoveď ako okamžité skončenie nájmu prevádzky - výpoveď Zmluvy zo dňa 18.8.2015
žalobca predložil zasahujúcim policajtom, tak z Q. Q. by museli vykázať žalovaného ako nájomcu a
nie žalobcu ako vlastníka - prenajímateľa, a teda ide zjavne o antidatovanú výpoveď z nájmu, čo

zakladá jej neplatnosť. Žalovaný zaslal žalobcovi dňa 11.11.2015 výpoveď Zmluvy o nájme prevádzky
Q. Q. Q. a o nájme pozemkov z 30.1.2015, podľa ktorej nájom žalovaného končí podľa § 10 Zákona
116/1992 a podľa § 12 platnosť nájomnej zmluvy končí dňom 29.2.2016. Na to mu žalobca oznámil, že
spoločnosť BTG HOLDING s.r.o. od zmluvy, ku ktorej právny úkon smeruje, odstúpila konkludentným
a písomným spôsobom dňa 28.8.2015. Účinnosť prejavu vôle nastala podľa § 45 ods. 1 Občianskeho

zákonníka dňa 7.9.2015 a odo dňa 8.9.2015 zmluva, ku ktorej smeruje výpoveď, neexistuje. Z uvedenej
listiny je zrejmé, že žalobca mal v úmysle odstúpiť od Nájomnej zmluvy, pričom nájomný vzťah sa
podľa žalobcu končí 8.9.2015, teda 11 dní po napísaní výpovede z nájmu. Spôsob, akým žalobca svoje
odstúpenie od zmluvy odôvodnil, necháva žalovaný na úvahe súdu, v každom prípade je však v rozpore
so Zmluvou o nájme a aj v rozpore s § 10 a 12 Zákona č. 116/90. Príčinnú súvislosť medzi porušením

právnej povinnosti a škodou žalovaný vidí v tom, že žalobca mu neodovzdal predmet nájmu podľa §
664 Občianskeho zákonníka, podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 116/1990, ktorý bol riadne konkretizovaný v
Nájomnej zmluve a tak, ako sa k tomu zaviazal v Nájomnej zmluve, v dôsledku čoho žalovaný nemohol
prevádzkovaním hotela dosahovať zisk, čím sa mu spôsobila škoda, ktorá predstavuje ušlý zisk, ktorý by
bol dosahoval pri predpokladom behu udalostí, teda pri riadnom a včasnom odovzdaní predmetu nájmu.

Žalobca počas predmetného obdobia od 1.2.2015 do 25.8.2015, kedy žalovaný nemohol na predmete
nájmu podnikať, prideľoval prácu zamestnancom, ktorých nevyplácal celou mzdou, a preto sa osobitným
návrhom žalovaný bude domáhať, aby súd rozhodol, že títo zamestnanci sú zamestnancami žalobcu,
teda BTG HOLDING s.r.o., so sídlom v Bratislave. Žalovaný navrhol, aby súd rozhodol, že konanímžalobcu BTG HOLDING s.r.o., Ľubochnianska 9, 831 04 Bratislava, IČO: 35 759 089, bolo žalovanému
Hájnice s.r.o., Sv. Cyrila a Metoda 36, 917 01 Trnava, IČO: 47 376 104 znemožnené podnikanie podľa
Zmluvy o nájme prevádzky Q. Q. Q. a najmä pozemkov z 30.1.2015 v období od 1.2.2015 do 25.8.2015

a od 7.10.2015 do 29.2.2016.

3.Uznesením č.k. 19Cb/206/2016-84 zo dňa 20.6.2017 rozhodol súd o tom, že pokračuje v konaní s
právnym nástupcom žalovaného, a to so spoločnosťou Vulkano s.r.o., so sídlom Klincová 35, 821 08
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 015 407 v nadväznosti na skutočnosť právneho nástupníctva

subjektu Vulkano s.r.o. po pôvodnom žalovanom Hájnice s.r.o. po začatí konania, a to na základe
aplikácie úpravy § 64, § 65 ods. 1, 2, 3 CSP. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.8.2017.

4.V priebehu konania bol na majetok žalobcu vyhlásený uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn.
6R/2/2017 uverejneným v Obchodnom vestníku č. 162/2017 dňa 23.8.2017 konkurz, pričom za správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený subjekt Reštrukturalizačná a konkurzná, k.s., so sídlom Ľubinská

18, Bratislava. Následne došlo ku zmene v subjekte správcu konkurznej podstaty subjektu úpadcu BTG
HOLDING s.r.o., ktorým sa stal od 9.12.2017 subjekt I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE,
k.s., Šoltésovej 2, Bratislava 811 08, IČO: 36 865 265. Označený správca konkurznej podstaty podaním
zo dňa 22.3.2018 v súlade s úpravou § 47 ods. 4 ZKR navrhol pokračovanie v konaní.

5.Uznesením č.k. 19Cb/206/2016-92 zo dňa 6.10.2017 vyzval súd žalovaného na odstránenie vád
jeho podania zo 14.3.2016, pričom žalovaný na toto uznesenie náležitým spôsobom nereagoval, v
nadväznosti na čo súd uznesením č.k. 19Cb/206/2016-117 zo dňa 6.4.2018 rozhodol o odmietnutí
podania subjektu Hájnice s.r.o., so sídlom: Sv. Cyrila a Metoda 36, 917 01 Trnavy, IČO: 47 376 104,
zo dňa 14.3.2016, doručeného súdu dňa 23.3.2016, v časti uplatnenej vzájomnej žaloby, podľa ktorej

konaním žalobcu BTG HOLDING s.r.o., so sídlom: Ľubochnianska 9, 831 04 Bratislava, IČO: 35 759
089 bolo žalovanému - Hájnice s.r.o., so sídlom: Sv. Cyrila a Metoda 36, 917 01 Trnavy, IČO: 47 376
104 znemožnené podnikanie podľa Zmluvy o nájme prevádzky Q. Q. Q. a nájme pozemkov zo dňa
30.01.2015 v období od 01.02.2015 do 25.8.2015 a od 7.10.2015 do 29.2.2016.

6.Súd vytýčil vo veci termín pojednávania na deň 29.6.2018 a predvolaním, ktorého písomné
vyhotovenie je v spise na č.l. 163 až 164, predvolal žalobcu i žalovaného. Žalobca mal doručenie
predvolania na označený termín pojednávania včas a riadne vykázané, ako vyplýva z č.l. 146. Žalovaný
mal doručenie predvolania na označený termín pojednávania včas a riadne vykázané, ako vyplýva z
č.l. 148. Žalobca na pojednávaní dňa 29.6.2018 navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie

podľa § 274 CSP.

7.Podľa § 274 CSP /Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP/: Na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8.Podľa § 275 CSP: Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9.Podľa§277ods.1,2,3CSP:Akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanievoveci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10.Na základe splnenia všetkých zákonných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa §

274 CSP, teda v konaní o žalobe podľa § 137 písm. a/ CSP - v konaní o žalobe na plnenie, na návrh
žalobcu a za splnenia podmienok podľa § 274 písm. a/, písm. b/ CSP, teda keď sa žalovaný nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ažalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, rozhodol súd na pojednávaní
dňa 29.6.2018 rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Podľa § 275 CSP odôvodnenie tohto
rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre

zmeškanie.

11.Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12.Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, a preto je stranou v tomto konaní úspešnou v celom rozsahu
žalobca, ktorému súd priznal plný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému s

tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie žalovaného, súd na návrh žalovaného tento rozsudok zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).