Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918010238
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5918010238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kyselovej a sudcov JUDr.

Marcely Malatkej a Mgr. Miroslava Mazúcha, na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. augusta 2018, o
odvolaní obžalovaného Q. A. proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 1T/45/2018 zo dňa
27.6.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Ružomberok, sp. zn.
1T/45/2018 zo dňa 27.6.2018.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por., s poukazom na § 285 písm. f) Tr. por.

obžalovaného Q. A., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom A.
XX, okres P.,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Ružomberok, sp.zn. Pv 200/18/5508-7 zo
dňa 4.6.2018, doručenej Okresnému súdu Ružomberok dňa 5.6.2018, pre skutok právne kvalifikovaný

ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

hoci je Q. A. podľa § 62 Zákona o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu Ružomberok, č.k.
5P/78/2014-40 zo dňa 09.12.2014, právoplatného dňa 17.12.2014, povinný platiť výživné na syna M.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., I. XXXX/XX, vo výške 60,-Eur mesačne a na dcéru C. A.,
nar. XX.XX.XXXX, vo výške 60,-Eur mesačne, vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletých detí J. A., nar. 22.XX.XXXX, trvale bytom P., I. XXXX/XX, prechodne bytom P., M.
X, počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku, vyživovaciu povinnosť si riadne a pravidelne neplní

od 01.12.2017 doposiaľ s výnimkou platieb v mesiacoch marec 2018 vo výške 120,-Eur a apríl 2018
vo výške 120,-Eur, čím dlhuje za obdobie od 01.12.2017 doposiaľ na výživnom k rukám J. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. , I. XXXX/XX, prechodne bytom P., M. X, sumu 480,-Eur,
keď Q. A. v uvedenom období nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberal dávky
hmotnej núdze ani štátne sociálne dávky, živil sa príležitostnou prácou,
v znení úpravy skutku - výšky dlhu na výživnom na čiastku 360,-Eur za obdobie od 01.12.2017 do
27.06.2018 tak, ako je uvedené v rozsudku Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 1T/45/2018 zo dňa

27.06.2018, ktorú čiastku dňa 03.07.2018 uhradil,

pretože trestnosť činu zanikla (§ 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.).

o d ô v o d n e n i e :Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný Q. A. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

hoci je Q. A. podľa § 62 Zákona o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu Ružomberok, č.k.
5P/78/2014-40 zo dňa 09.12.2014, právoplatného dňa 17.12.2014, povinný platiť výživné na syna M.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., I. XXXX/XX, vo výške 60,- Eur mesačne a na dcéru C. A.,
nar. XX.XX.XXXX, vo výške 60,- Eur mesačne, vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletých detí J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., I. XXXX/XX, prechodne bytom P., M.

X, počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku, vyživovaciu povinnosť si riadne a pravidelne neplní
od 01.12.2017 doposiaľ s výnimkou platieb v mesiacoch marec 2018 vo výške 120,-Eur a apríl 2018
vo výške 120,-Eur, čím dlhuje za obdobie od 01.12.2017 doposiaľ na výživnom k rukám J. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P., I. XXXX/XX, prechodne bytom P., M. X, sumu 360-Eur,
keď Q. A. v uvedenom období nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberal dávky
hmotnej núdze ani štátne sociálne dávky, živil sa príležitostnou prácou.

Za spáchanie tejto trestnej činnosti okresný súd napadnutým rozsudkom obžalovanému podľa § 207
ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. uložil trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace a na jeho výkon obžalovaného za splnenia zákonných podmienok
podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Protitomutorozsudkupodalodvolanieobžalovanýatoihneďpovyhlásenírozsudkupriamodozápisnice
o hlavnom pojednávaní. Podané odvolanie odôvodnil tým, že dlžné výživné uhradí najneskôr na budúci
týždeň. Následne obžalovaný písomným podaním zo dňa 3.7.2018, doručeným Okresnému súdu
Ružomberok dňa 3.7.2018, doručil súdu fotokópiu ústrižku poštovej poukážky č. 03495, ktorou dňa

3.7.2018 na pošte Likavka uhradil k rukám matky maloletých detí J. A. sumu 360,- Eur.

Prokurátor sa k dôvodom odvolania obžalovaného písomne nevyjadril.

Pred termínom konania vereného zasadnutia o odvolaní obžalovaného, bolo krajskému súdu dňa

6.8.2018 doručené oznámenie matky maloletých detí J. A., ktorým na výzvu súdu uviedla, že od
obžalovaného prevzala sumu 360,- Eur ako úhradu dlžného výživného na maloleté deti M. A. a C. A..

Vzhľadom na úhradu dlžného výživného, intervenujúci prokurátor na verejnom zasadnutí konanom o
odvolaní obžalovaného, navrhol obžalovaného postupom podľa § 285 písm. f) Tr. por. spod obžaloby

oslobodiť.

Krajský súd na podklade podaného odvolania, po zistení, že v predmetnej veci niet zákonného dôvodu
na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého rozsudku, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Prihliadal pritom i

na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, avšak sú takej povahy, že by mohli byť dôvodom na
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Následne zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané
v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom a je dôvodné.

Odvolací súd po preskúmaní predloženej veci zistil, že okresný súd v rámci procesného postupu

rešpektoval a dodržal všetky základné zásady trestného konania uvedené v ustanovení § 2 Tr. por.,
najmä zásadu zákonného trestného procesu podľa § 2 ods. 7 Tr. por., zásadu práva na obhajobu
podľa § 2 ods. 9 Tr. por., zásadu voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Tr. por., ako aj zásadu
rovnostistrán(kontradiktórnosti)podľa§2ods.14Tr.por.Odvolacísúdkonštatuje,žesúdprvéhostupňa
dospel k vyhláseniu odsudzujúceho rozsudku po správnom procesnom postupe, a v súlade so všetkými

procesnými ustanoveniami, ktoré trestný proces upravujú.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, vyhodnotení a posúdení dôkazného
stavu ustálil vo výroku svojho rozsudku priebeh skutkového deja, ktorý zodpovedá vykonaným
dôkazom. Výsledky vykonaného dokazovania vyznievajú jednoznačne, pričom z nich možno vyvodiť

bezpečný záver, že obžalovaný si neplnil vyživovaciu povinnosť tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. Pre okresný súd bola vo fáze hodnotenia dôkazov
rozhodujúca skutočnosť, či obžalovaný si plní alebo zavinene neplní vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu
z ustanovení Zákona o rodine, a tiež naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, sp.zn.5P/78/2014 zo dňa 09.12.2014, právoplatným a vykonateľným dňa 17.12.2014. Týmto rozsudkom bola
na maloleté deti M. A. a C. A. obžalovanému určená výška výživného sumou 60,- Eur mesačne na
každé z detí, vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci, vopred k rukám matky J. A.. Podľa obžaloby

Q. A. za obdobie od 01.12.2017 do dňa podania obžaloby dlhoval na výživnom sumu 480,- Eur a jeho
konanie bolo obžalobou kvalifikované ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.
zák. Následne správne a zákonu zodpovedajúcim spôsobom prvostupňový súd upravil výšku dlhu na
výživnom tak, že odo dňa 01.12.2017 do dňa vyhlásenia rozsudku súdom prvého stupňa 27.06.2018
obžalovaný dlhoval na výživnom sumu 360,- Eur. Úpravu dlhu na výživnom považoval krajský súd

za správnu a zodpovedajúcu priebehu vykonaného dokazovania a to s poukazom na ustanovenie §
122 ods. 13 Tr. zák. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd stručne, jasne, zrozumiteľne a
presvedčivo vysvetlil, o ktoré dôkazy oprel skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení
vykonaných dôkazov, keď konštatoval zavinené neplnenie vyživovacej povinnosti obžalovaným vo
vyššie uvedenom období. Tiež prvostupňový súd uviedol, ako sa vyrovnal s obhajobou obžalovaného
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných

ustanovení zákona v otázke viny a obžalovaného uznal vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. Okresný súd zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil aj výrok o treste a možno
konštatovať, že odôvodnenie rozsudku učinil v súlade s ustanovením § 168 Tr. por.

V rámci odvolacieho konania bolo preukázané, že obžalovaný dlh na výživnom uhradil poštovou

poukážkou dňa 3.7.2018. Obžalovaný výživné uhradil v sume ustálenej v napadnutom rozsudku za
obdobie od 01.12.2017 do 27.06.2018 vo výške 360,- Eur. Úhrada výživného obžalovaným v takejto
výške bola potvrdená aj matkou maloletých detí, k rukám ktorej je obžalovaný povinný výživné platiť.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207

Tr. zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne
splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že obžalovaný zaplatil zameškané výživné vo výške podľa
rozsudku súdu prvého stupňa a dospel tiež k záveru, že tento trestný čin nemal trvalo nepriaznivé

následky na maloleté deti M. A. a C. A..

Na základe uvedených skutočností krajský súd následne ustálil, že obžalovaný splnil všetky podmienky
účinnej ľútosti podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák., a preto postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr.
por. napadnutý rozsudok zrušil a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. z dôvodu podľa § 285 písm. f)

Tr. por. obžalovaného spod obžaloby oslobodil, keďže trestnosť činu v zmysle § 86 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.