Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/273/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217220374
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217220374.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní
zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255
706, proti žalovanej: Z. Q., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom N.. 4. P. X, F. V., o zaplatenie 755,92 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 755,92 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 94,24 € od 24.9.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 10,- € od 28.4.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 646,68 €

od 18.3.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5,- € od 28.12.2016 do
zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 755,92 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení,
že na základe zmluvy o dodávke plynu žalovanej dodával zemný plyn. Žalovaná za dodaný zemný
plyn sumy vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX

neuhradila v plnej výške, preto pristúpil k uplatneniu si dlžnej sumy súdnou cestou. Zároveň si uplatnil
i zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúr ako aj náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho
zastúpenia.

2. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise a to faktúrou č. 4900121179 s príkazom na úhradu, upomienkou,

dokladom č. 3170149797 s príkazom na úhradu, faktúrou č. 7417875665, upomienkou, dokladom č.
3130130991 s príkazom na úhradu, pokusom o zmier, zmluvou o združenej dodávke plynu, podacím
hárkom, zápisom z 19.8.2016, zápisom z 19.7.2016, kópiou doručenky a ostatnými ku spisu pripojenými
listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) dodávka plynu.

4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že dňa 19.8.2016 uzavrel žalobca so
žalovanou zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti s dátumom prihlásenia
k odberu dňa 20.8.2016 s odberným miestom: N.. 4. P., F. V.. Dňa 19.8.2016 vystavil žalobca
žalovanej faktúru č. 4900121179, ktorou vyúčtoval žalovanej k zaplateniu sumu vo výške 94,24 €, ktorásuma bola vyúčtovaná za zabezpečenie obnovenia dodávky plynu. Dátum splatnosti bol stanovený na
deň 23.9.2016. Dňa 13.12.2016 vystavil žalobca žalovanej doklad č. 3170149797, ktorým vyúčtoval
žalovanej k zaplateniu sumu vo výške 5,- € titulom vystavenia a zaslania upomienky. Dátum splatnosti

faktúry bol stanovený na deň 27.12.2016. Vyúčtovacou faktúrou č. 7417875665 vystavenou dňa
3.3.2017 žalobca vyúčtoval žalovanej k zaplateniu sumu vo výške 646,68 € titulom ceny za dodaný a
spotrebovaný zemný plyn v období od 20.8.2016 do 26.2.2017. Dátum splatnosti faktúry bol stanovený
na deň 17.3.2017. Dňa 13.4.2017 vystavil žalobca žalovanej upomienku, doklad č. 3130130991 a príkaz
na úhradu znejúci na sumu 10,- € titulom vystavenia a zaslania upomienky žalovanej. Dátum splatnosti

bol stanovený na deň 27.4.2017. Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi neuhradila ani na základe pokusu o
zmier zo dňa 12.6.2017.

5. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala, pohľadávku žalobcu nenamietala.

6. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 755,92 € s príslušenstvom.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol dňa
19.8.2016 zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca dodával žalovanej na odberné miesto: N. P., F.
zemný plyn. Zmluvu o združenej dodávke plynu súd považuje za platný právny úkon, na základe ktorého
vznikla žalobcovi povinnosť dodávať žalovanej na konkrétne odberné miesto zemný plyn a žalovanej
vznikla povinnosť zaplatiť cenu za dodaný zemný plyn. Z predložených vyúčtovacích faktúr a dokladov

na úhradu vynaložených nákladov za zabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu, vyhotovenie
a zaslanie upomienok mal súd preukázané, že žalovaná neuhradila sumu celkove vo výške 109,24 €
titulom týchto nákladov a tiež neuhradila kúpnu cenu zemného plynu dodaného jej na odberné miesto:
N., F. vo výške 646,68 €, celkove sumu vo výške 755,92 €. Keďže žalovaná v priebehu konania skutkové
tvrdenia ohľadne existencie a trvania zmluvného vzťahu so žalobcom nepopierala, tiež nepreukázala,

že by dlžnú sumu alebo jej časť uhradila, resp. že by jej záväzok zanikol iným spôsobom, súd rozhodol
tak, že žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd tiež
žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných
súm počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, keď úrok z omeškania bol zo strany
žalobcu uplatnený vo výške v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm priznal počnúc odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúr/dokladov.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v
konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu

v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

10. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.