Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206969
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206969.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému W. O., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom W. Z. XXX/XX, Y. K., pre zaplatenie 2 209,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 687,93 eura, a to pravidelnými mesačnými
splátkami, každá splátka splatná posledný kalendárny deň toho ktorého mesiaca, prvá splátka splatná
v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, a to tak, že prvých 6 splátok
po 250,- eur a poslednú 7. splátku vo výške 187,93 eura s tým, že nezaplatenie čo i len jednej splátky
riadne a včas má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25. 10. 2017 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia
sumy 2 209,52 eura spolu s 28 % ročným úrokom od 01. 06. 2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 15. 08. 2007 uzatvorila so žalovaným Zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorou bol zriadený bankový účet IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Žalovaný

mal v zmysle bodu 3.8 Všeobecných obchodných podmienok povinnosť mať na účte dostatok
finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov
a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Nakoľko sa žalovaný dostal na účte do nepovoleného
prečerpania a tento dlh nevyrovnal, žalobkyňa previedla dňa 31. 05. 2017 debetný zostatok na
vnútornýpohľadávkovýúčet.Vsúladesovšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamispojenýmisvýveskou
úrokových sadzieb je istina pohľadávky úročená úrokom vo výške 28 %. Po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe tejto úrokovej

sadzby platnej od 01. 07. 2012. V doplnení žaloby zo dňa 25. 01. 2018 žalobkyňa uviedla, že žalovaná
suma predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a kreditnými obratmi, pričom kreditné obraty
predstavovali 96 988,05 eura a debetné obraty sumu 9 310,69 eura. Poplatky boli žalovanému účtované
na základe čl. VI. ods. 4 zmluvy o účte, podľa ktorého je banka za poskytovanie produktov a služieb
oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov. Sadzba úroku vo výške 28 % vyplýva z čl.
3.12 všeobecných obchodných podmienok v spojení s výveskou úrokových sadzieb.

2. Nakoľko žalovaný právo na vyjadrenie sa k žalobe nevyužil, súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré
vykonal v neprítomnosti žalobkyne, ktorá sa z neúčasti včas ospravedlnila.3. Žalovaný uviedol, že úver prestal splácať pre rodinné problémy. Osobný účet používal a rovnako
využíval povolené prečerpanie účtu. Potom, ako mu banka oznámila, že účet zatvorila, niečo splatil,
ale išlo len o malé sumy. Okrem tohto úveru a dlhu v Sociálnej poisťovni nemá iné záväzky. Pokiaľ ide

o poplatky, uviedol, že mal vedomosť o štandardných poplatkoch za vedenie účtu ako aj o riadnych
úrokoch, k úroku vo výške 28 % sa nevedel vyjadriť. Zmluvu si ani poriadne neprečítal. Ako živnostník
má premenlivý príjem a preto požiadal o splátky vo výške po 250,- eur.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným ako fyzickou

osobou nepodnikateľom dňa 15. 08. 2007 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, ktorou bol pre žalovaného zriadený rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V zmluve
sa strany nedohodli na poskytnutí služby povoleného prečerpania na osobnom účte. Z bodu VI. ods. 4
zmluvy vyplýva, že za poskytovanie produktov a služieb je žalobkyňa oprávnená zúčtovať si poplatky
podľa Sadzobníka poplatkov.

5. Zmluvou o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte zo dňa 03. 11. 2010
žalobkyňa zriadila žalovanému povolené prečerpanie do výšky limitu 100,- eur. V bode 7. zmluvy sa
strany dohodli na oprávnení žalobkyne na zúčtovanie poplatkov podľa Sadzobníka poplatkov. Dňa 11.
12. 2012 strany sporu zmenili požadovanú výšku limitu povoleného prečerpania na sumu 1 500,- eur. Z
predložených výpisov z účtu vyplýva, že žalovaný bol informovaný o výške povoleného prečerpania k

určitému dátumu, o úrokovej sadzbe pri povolenom prečerpaní, pričom pri čerpaní nad výšku limitu sa
k tejto úrokovej sadzbe pripočíta úrok vo výške 8 % ročne.

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľom v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou

povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a) , b) , d) , f) ,
g) , i) a w) ,

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

10. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom
výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o

a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,

c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

11. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto
zmeny, ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y),

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu, ktorou žalobkyňa
zriadilaprežalovanéhoosobnýúčetavrámciktoréhonebolopôvodnedojednanépovolenéprečerpanie.
Žalobkyňa neskôr povolila žalovanému prečerpať osobný účet, pričom nesporne žalovaný vykonával
debetné operácie aj nad rámec kreditných operácii na svojom účte. Vzhľadom k tomu, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky tie náležitosti, absenciu ktorých zákon sankcionuje v tom

smere, že úver by bol bezúročný a bez poplatkov, vznikla žalovanému povinnosť popri istine zaplatiť
žalobkyni aj úroky vo výške 19,9 % ročne, o ktorých mal žalovaný vedomosť. Žalovaný netvrdil ani
nepreukázal, že by si splnil svoju povinnosť a preto súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 1
687,93 eura, v ktorej bola žaloba podaná dôvodne.

14. V časti, pokiaľ si žalobkyňa uplatnila poplatky v celkovej výške 521,59 eura, konkrétne poplatky
za transakcie, poplatky za upozornenie - debet, avízo o nezrealizovaní príkazu, poplatok za výzvu -
debet, poplatok za vedenie exekúcie, poplatok za zrušenie TP a poplatok za výpis, ako aj 28 % úroky zo
sumy 2 209,52 eura od 01. 06. 20174 do zaplatenia, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Predmetná
zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si žalobkyňa mohla účtovať voči žalovanej úroky a

poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne dojednané. Vzhľadom k tomu,
že v konaní nebol predložený žiadny listinný dôkaz preukazujúci dojednanie výšky poplatkov a úrokov,
žalovanému nevznikla povinnosť platiť vyššie uvedené poplatky a v prípade nepovoleného prečerpania
žiadne úroky. V spotrebiteľskom právnom vzťahu musia byť totiž poplatky uvedené priamo v zmluve,
inak ich nemožno považovať za individuálne dojednané. Aj pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na všeobecné

obchodné podmienky, resp. sadzobník poplatkov, resp. vývesku úrokových sadzieb, súd poukazuje na
to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred pripravovanej formulárovej zmluve, resp. v spleti
všeobecných obchodných podmienok alebo iných istín, ktoré naviac navodzujú skôr dojem obsahu
nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Žalobkyňa zároveň nepreukázala

platné individuálne dojednanie 28 % úroku v spotrebiteľskej zmluve ako ani v listine, ktorá by bola
spojenásozmluvouobankovomúčte.Naviac,akékoľvekúroky,akoodplatuzaužívaniepožičanejsumy,
prislúchajú veriteľovi len do doby splatnosti dlhu. V prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nastáva
stav, kedy dlžník už nemá taký právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, teda nie je
dôvodaninato,abyveriteľinkasovalúroky,ktorébymupatriliibazastavuoprávnenejdržbyprostriedkov

dlžníkom. Pokiaľ majú žalobkyňou uplatnené úroky sankčný charakter, tak sú neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, lebo s omeškaním spotrebiteľa s plnením, to znamená s vrátením sumy nepovoleného
prečerpania po zatvorení účtu, zákon spája oprávnenie dodávateľa žiadať úroky z omeškania. Tieto
predstavujú v čase omeškania žalovanej výšku päťkrát nižšiu, ako si uplatňuje žalobkyňa titulom úroku
z nepovoleného prečerpania účtu. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zamietol žalobu aj v

časti úrokov, ktoré neboli individuálne dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

15. V súlade s § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku súd povolil žalovanému splácať priznaný
nárok pravidelnými mesačnými splátkami tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Určenie
dlhšej ako trojdennej lehoty k plneniu, ako aj povolenie splátok, patrí medzi procesné úkony súdu, ktoré

sú zákonom zverené do jeho voľnej úvahy. Súdu je tak umožnené, aby sám a nezávisle na návrhu
strán sporu uvážil, či je povolenie zmienenej výhody vhodné so zreteľom na sociálne pomery toho,
komu sa povinnosť plnenia ukladá, na výšku prisúdenej čiastky, alebo na iné okolnosti prípadu. Súd
má za to, že stanovené splátky sú primerané k nevyhnutným životným nákladom, výške dlhu a počtumesiacov, za ktoré by žalovaný mohol svoj dlh uhradiť žalobkyni bez toho, aby táto utrpela vážnu ujmu z
dôvoduneskoršiehoplnenia.Naviac,jeajvzáujmežalobkynedocieliťuhradenieistiny,ajkeďvhorizonte
deviatich mesiacov, ako domáhať sa svojho nároku cestou exekúcie, čím by sa úplné uspokojenie

pohľadávky mohlo oddialiť, o to viac, že na majetok žalovaného už je vedená exekúcia.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku tak, že žalobkyni priznal ich náhradu v rozsahu 22 %. Žalobkyňa si žalobou uplatnila istinu vo
výške 2 209,52 eura spolu s 28 % ročnými úrokmi, ktoré za obdobie od 01. 06. 2017 do 12. 04. 2018

predstavujú 535,61 eura, pričom súd jej priznal 1 687,93 eura. Jej úspech v konaní tak predstavuje 61
% a neúspech 39 %. Po započítaní úspechu a neúspechu žalobkyne jej tak prináleží náhrada trov v
rozsahu 22 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania
súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.