Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/245/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211449
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917211449.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Mestská bytová

správa, s. r. o. so sídlom v Rimavskej Sobote, Tržná 2, IČO 36 045 888, zast. JUDr. Andreou
Andrášiovou, advokátkou so sídlom v Rimavskej Sobote, Hlavné námestie 14 proti žalovanej Y. L., C..
XX. XX. XXXX, D. S. A. U. O. (evidovaná ako bezdomovec), t. č. v U. O., Č. X/XX o 2.453,05 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie ohľadom sumy 434,21 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 01. 09. 2017 do zaplatenia
a konanie ohľadom 5 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 2.018,84 eur od 01. 09. 2017 do 12. 12.
2017 sa zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.018,84 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 13. 12. 2017
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej náhrada trov konania v plnom rozsahu .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej a na X. L. ako žalovanom 2/ zaplatenia 2.453,05
eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 01. 09. 2017 do zaplatenia na tom základe, že žalovanej na
základe rozhodnutia primátora mesta Rimavská Sobota bol pridelený byt č. XX C. X. M. C. P.. Č. X A.

U. O.. Byt jej bol daný do nájmu na dobu určitú a to od 08. 06. 2015 do 30. 06. 2016 a žalovaný 2/ je
jej manžel. Návrhom na vykonanie exekúcie sa domáhal vypratania bytu po skončení nájmu, a preto
žiadal žalovaných zaviazať spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 2.453,05 eur a to titulom vydania
bezdôvodného obohatenia za obdobie 7-12/2016 a 1-8/2017 vo výške nedoplatkov za užívanie bytu po
odpočítaní preplatku za vyúčtovanie za rok 2016.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového

poriadku (ďalej len "C. s. p."), lebo žalovaný 2/ proti nemu podal odpor odôvodnený tým, že od 04. 12.
2016 bol vzatý do výkonu väzby a dňa 13. 07. 2017 boli so žalovanou právoplatne rozvedení.

3/ Žalobca následne žalobu proti žalovanému 2/ vzal späť a konanie proti nemu bolo zastavené
uznesením zo dňa 12. 04. 2018 č. 12Csp/245/2017-39.

4/ Žalobca pred začatím pojednávania žalobu v časti ohľadom sumy 434,21 eur aj s úrokmi z omeškania

vzal späť, lebo ide o sumu preplatku podľa vyúčtovania za rok 2017. Tiež vzal späť žalobu ohľadom
úrokov z omeškania zo sumy 2.018,84 eur od 01. 09. 2017 do 12. 12. 2017.5/ Keďže žaloba bola v časti ohľadom sumy 434,21 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 01. 09.
2017 do zaplatenia a ohľadom 5 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 2.018,84 eur od 01. 09. 2017 do
12. 12. 2017 vzatá späť, súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 C. s. p. zastavil. Súhlas žalovanej

so späťvzatím nie je potrebný z dôvodu, že k späťvzatiu v časti došlo skôr, než sa začalo pojednávanie
(§ 146 ods. 1 C. s. p.).

6/ Žalovaná proti vydanému platobnému rozkazu odpor nepodala, na pojednávanie sa nedostavila a
keďže doručenie predvolania mala vykázané, súd pojednával v jej neprítomnosti.

7/ Zástupca žalobcu na pojednávaní po čiastočnom späťvzatí žaloby žiadal žalovanú zaviazať na
zaplatenie 2.018,84 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 13. 12. 2017 do zaplatenia a to titulom
bezdôvodnéhoobohatenia.Nájomnázmluvabolauzavretánadobuurčitúapoukončenínájmužalovaná
byt ďalej užívala, za užívanie neplatila a sumu bezdôvodného obohatenia vypočítal vo výške náhrad za
užívania bytu, teda obdobne ako keby bola nájomná zmluva.

8/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01. 07. 2016 do
30. 09. 2017, čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX obce U. O., I.. Ú. D., nájomnej zmluvy
uzavretej dňa 18. 06. 2015 aj so zoznamom osôb tvoriacich domácnosť žiadateľa, spisov 10Csp/2/2016
a 14C/188/2016 Okresného súdu Rimavská Sobota, zápisnice o odovzdaní a prevzatí bytu, vyúčtovania

nákladov spojených s užívaním bytu aj s prílohou a prehľadom platieb za rok 2017, sumárnej analýzy
platieb za obdobie od 08. 06. 2015 a vec posúdil takto:

9/ Žalovaná byt v U. O. C. P.. Č. X/XX užívala na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej podľa § 663 a
nasl. Obč. zák. s prenajímateľom Mesto U. O., zast. žalobcom dňa 18. 06. 2015. Hoci zmluva bola len na

dobu určitú od 08. 06. 2015 do 30. 06. 2016, žalovaná byt po skončení nájmu nevypratala a naďalej ho
užívala a až dňa 25. 08. 2017 sa dostavila k žalobcovi a vrátila kľúče a zápisnica o odovzdaní a prevzatí
bytu bola spísaná 20. 09. 2017. Od ukončenia nájmu, teda od 30. 06. 2016 užívala byt bezdôvodne.
Keď preto žalobca žiada žalovanú zaviazať na zaplatenie žalovanej sumy za obdobie júl 2016 až august
2017 ako bezdôvodného obohatenia, základ žaloby je daný podľa § 451 a § 456 Obč. zák.

10/ Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkon iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

11/ Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12/ Podľa § 456 vety prvej Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

13/ Pokiaľ ide o výšku žalovanej sumy, žalobca ju vypočítal ako preddavky za užívanie bytu za mesiace
júl 2016 až august 2017 a odčítal preplatky podľa vyúčtovaní za roky 2015 a 2016, túto sumu pritom
žiadal ako bezdôvodné obohatenie.

14/ Preddavky na predmetný byt za uvedené obdobie činia sumu 6 krát po 194,- eur (za mesiace júl

až december 2016), teda 1.164,- eur, sumu 7 krát po 194,- eur (za mesiace január až júl 2017), teda
1.358,- eur a sumu 122,87 eur ako alikvótnu časť za august 2017, celkovo 2.644,87 eur. Z tejto sumy je
potrebné odpočítať sumu 191,82 eur ako výšku preplatku za rok 2016 podľa vyúčtovania a sumu 434,21
eur ako výšku preplatku za rok 2017 podľa vyúčtovania (vyúčtovanie bolo v zmysle zákonnej lehoty až
po podaní žaloby, ktorá bola podaná 17. 10. 2017, a preto bola v časti ohľadom tejto sumy preplatku

žaloba vzatá späť). Takto skutočné náklady na predmetný byt za obdobie od 01. 07. 2016 do 25. 08.
2017 činia podľa vyúčtovaní žalovanú sumu 2.018,84 eur (preddavky mínus preplatky podľa vyúčtovaní,
a preto súd podľa § 451 ods. 1 a 2 a § 456 vety prvej Obč. zák. zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto
sumy ako vydanie bezdôvodného obohatenia.

15/ Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal súd žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 13. 12. 2017 (ako
to žiadal žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby ohľadom úrokov), keďže týmto dňom sa už žalovaná
dostala do omeškania. Žalobca pred podaním žaloby nevyzval žalovanú na vydanie bezdôvodnéhoobohatenia, a preto za kvalifikovanú výzvu na plnenie súd považuje až doručenie žaloby, čo bolo 11.
12. 2017. Žalovaná nasledujúci deň mala plniť (podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý,
ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa

po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal), a keď sa tak nestalo, dňom 13. 12. 2017 sa už dostala do
omeškania.

16/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, priznal voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, môže žalobca v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.